Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-131389/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131389/2018
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33214/2019) ООО "АГРОТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2019 по делу № А56-131389/20188, принятое

по иску ООО "АН Панорама";

к ООО "АГРОТРЕЙД"

3-е лицо: ООО "ХИМРОС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АН Панорама» (далее – ООО «АН Панорама», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ООО «Агротрейд», ответчик) о взыскании 383 940 руб. задолженности, 20 243,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХИМРОС" (далее – ООО "ХИМРОС", третье лицо).

Решением суда от 28.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что услуги, предусмотренные договором, исходя из его предмета, истцом ответчику оказаны не были, поскольку предварительный договор аренды заключен ответчиком с ООО «Химрос» в отношении иного объекта недвижимости, а именно: строящегося здания производственно-складского корпуса проектной площадью 6 264,5 кв.м. по адресу: ЛО, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 117, корп. 4.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, предметом которого является поиск арендаторов на строящийся объект недвижимости общей площадью 21 000 кв.м., расположенный по адресу: ЛО, г. Всеволожск, коммунальная складская – зона, квартал 3, на земельном участке общей площадью 33 000 кв.м., кадастровый номер 47:07:13-02-051:0055.

Согласно пункта 1.2 договора от 10.10.2016 (далее Договор) услуги считаются оказанными, в случае подписания заказчиком либо его уполномоченным лицом договора аренды/предварительного договора аренды объекта с лицом, представленным исполнителем и указанным в листе представления арендаторов и получения от арендатора первого предусмотренного договором аренды/предварительным договором аренды платежа.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора при заключении договора аренды с потенциальным арендатором, представленным исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере месячной арендной платы за объект без учета коммунальных и операционных расходов.

Согласно пункта 4.2 Договора заказчик уплачивает указанное в пункте 4.1 вознаграждение в течение 10 банковских дней после подписания договора аренды на объект и поступления первого, предусмотренного договором аренды платежа, включающего платеж за первый подлежащий оплате период и обеспечительный платеж на счет заказчика от арендатора, представленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае, если заказчик подписывает с арендатором, представленным исполнителем, предварительный договор аренды, вознаграждение выплачивается в следующем порядке:

- 50% выплачивается в течение 10 банковских дней после поступления заказчику первого платежа по предварительному договору аренды;

- оставшиеся 50% выплачиваются в течение 10 банковских дней после подписания договора аренды и поступления заказчику платежа за первый подлежащий оплате период.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора заказчик обязан письменно уведомить исполнителя в течение 3 рабочих дней о поступлении на расчетный счет заказчика первого платежа, предусмотренного договором аренды/предварительным договором аренды, заключенным между заказчиком и арендатором, представленным исполнителем.

Как следует из пункта 3.8 Договора, в случае невыполнения пункта 3.7 договора заказчик обязан оплатить комиссионное вознаграждение в соответствии с пунктом 4.1 договора не позднее 15 банковских дней с момента подписания договора аренды/предварительного договора аренды объекта с арендатором, найденным исполнителем.

25.08.2017 истцом найден потенциальный арендатор на объект ответчика – ООО «Химрос».

В декабре 2017 года между ответчиком и ООО «Химрос» подписан предварительный договор аренды объекта недвижимости по адресу: ЛО, г. Всеволожск, коммунальная складская – зона, квартал 3, на земельном участке общей площадью 33 000 кв.м., кадастровый номер 47:07:13-02-051:0055.

В нарушение пункта 3.7 Договора ответчик не уведомил истца о заключении договора с ООО «Химрос».

Из переписки и переговоров с третьим лицом истцу известно, что первый платеж по предварительному договору перечислен ООО «Химрос» в пользу ООО «Агротрейд» в январе 2018 года.

В марте 2018 года по адресу нахождения ответчика (ЛО, г. Всеволожск, пр. Гончарова, д.2) представитель истца предоставил руководителю ответчика акт № 7 от 12.03.2018 с указанием просроченного платежа в соответствии с пунктом 4.4 Договора в размере 383 940 руб. (50% от суммы вознаграждения исполнителя). Ответчик отказался от подписания акта, мотивированных возражений в отношении переданного акта не представил и не произвел оплату в предусмотренный пунктом 4.4 Договора срок.

Учитывая условия пункта 3.8 Договора, предусматривающего 15-дневный срок оплаты комиссионного вознаграждения с момента подписания предварительного договора, заключение предварительного договора между ответчиком и третьим лицом в декабре 2017 года, истец определил период просрочки оплаты с 30.01.2018 (15 рабочих дней с 01.01.2018) по дату подачи иска (18.10.2019), что составило по расчету истца 20 243,63 руб. процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Химрос» и ООО «Агротрейд» заключен предварительный договор аренды в отношении строящегося здания производственно-складского корпуса проектной площадью 6 264,5 кв.м. по адресу: ЛО, г. Всеволожск, Всеволожский пр. д. 117, корп.4, который является частью строящегося объекта большей площадью в г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал 3, на участке общей площадью 33 000 кв.м., кадастровый номер 47:07:13-02-051:0055, а также оплачен гарантийный депозит.

Как пояснило 3-е лицо, указанный в предварительном договоре объект был предложен ООО «Химрос» представителем истца – ООО «АН Панорама» Пузиковым Д. При этом ООО «Химрос» производило осмотр объекта аренды и проводило переговоры с арендодателем перед заключением предварительного договора аренды с участием представителя ООО «АН Панорама».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями третьего лица, представленным в материалы дела предварительным договором, платежными поручениями третьего лица по перечислению на расчетный счет ответчика гарантийных депозитов предварительного договора, перепиской сторон, в которой ответчик подтверждает сумму расчетов по договору с ООО «АН Панорама»; показаниями свидетеля, который указал, что лично отвозил акт оказания услуг № 7 от 12.03.2018 руководителю ООО «Агротрейд» Бабкину М.М., который от подписи отказался, ничем не мотивируя свое решение.

Доводы ответчика о том, что указанное в предварительном договоре с третьим лицом здание не относится к предмету договора между истцом и ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 2.4 предварительного договора аренды строящееся здание проектной площадью 6 264,5 кв.м. по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, Всеволожский пр.117, корп. 4 расположено на земельном участке общей площадью 33 000 кв.м., кадастровый номер 47:07:13-02-051:0055, который также указан в пункте 1.1 договора между истцом и ответчиком, и является частью строящегося на данном участке производственно-складского корпуса. Данный факт подтверждается также офертой ООО «Агротрейд» для арендатора и сведениями из кадастровой карты.

Таким образом, материалами дела, в том числе показаниями опрошенного в судебном заседании 15.05.2019 свидетеля Пузикова Д.В. (сотрудник ООО «АН Панорама») подтверждается, что арендатор спорного объекта недвижимости был найден именно истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору с ООО «Химрос».

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по Договору.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности, размер которой рассчитан в соответствии с условиями Договора и ответчиком не опровергнут.

Проверив расчет начисления процентов, с учетом уточнения периода начисления, связанного с поступлением гарантийного платежа третьего лица по предварительному договору (20.02.2018), суд признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части в размере 20 243,63 руб. по состоянию на 17.03.2019. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Ссылки подателя жалобы на неизвещение ответчика о времени судебного заседания (судебное заседание, назначенное на 21.08.2019 в 11 час. 30 мин., фактически началось 21.08.2019 в 17 час. 54 мин.) не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание и представить свои возражения. Более того, по настоящему делу состоялось пять судебных заседаний, по ходатайству ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ответчик явку своего представителя ни разу не обеспечил.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2019 года по делу № А56-131389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Н.И. Протас

Е.А. Сомова