Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А12-10064/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-10064/2020

«08» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021

Полный текст решения изготовлен 08.09.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новожизненское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН: <***>) о признании незаконным установления размера арендной платы

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.04.2020

(в отсутствие администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новожизненское» (далее – ООО «Новожизненское», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным установление администрацией Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) годового размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.07.2003 № 234 в размере 4 882 284, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении заявления ООО «Новожизненское» о признании незаконным установление администрацией Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области годового размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.07.2003 № 234 в размере 4 882 284,00 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В постановлении кассационной инстанции указано: судебные инстанции, разрешая спор, сделали правильный вывод о том, что поскольку ставки арендной платы за использование публичных земель являются регулируемыми, не требуется внесения изменений в договор при изменении механизма исчисления либо отдельных элементов. При этом суды двух инстанций, отметив о праве арендатора, при наличии сомнений в применении уполномоченным органом нормативных актов, обратиться с требованием о внесении изменений в договор аренды, не учли материально-правовой цели ООО «Новожизненское» по настоящему спору, ошибочно отказали в защите прав последнего по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской 10 А12-10064/2020 Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать материально-правовую цель предприятия, с учетом характера нарушенных прав и правильной юридической квалификацией правоотношений, при уточнении иска, разрешить спор относительно установления с 01.05.2020 арендной (регулируемой) платы для предприятия в размере 4 882 284 рублей, включая проверку коэффициентов и их показателей, устанавливаемых в зависимости от вида фактического использования, дифференциации по видам деятельности и категории арендатора.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с чем, суд определением от 28.05.2021 предложил истцу уточнить заявленные требования, сторонам представить письменные пояснения с учетом постановления арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021.

Во исполнение требований суда, ООО «Новожизненское» представило в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении требований, в котором просит признать незаконными действия администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по установлению рыночной стоимости годовой арендной платы в размере 4 882 284, 00 рублей по договору № 234 от 20.03.1997.

Заявление ООО «Новожизненское» о признании незаконными действия администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по установлению рыночной стоимости годовой арендной платы в размере 4 882 284, 00 рублей по договору № 234 от 20.03.1997, принято судом к рассмотрению и рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении уточненного заявления.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании 03.09.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 06.09.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении и в отзыве, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, заявитель ссылается на то, что ООО «Новожизненское» на основании договора аренды земельного участка от № 234 от 17.07.2003 года (далее - Договор аренды) является арендатором земельного участка с кадастровым номером № 34:03:000000:19 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Новожизненского сельского поселения. Указанный земельный участок предоставлен в аренду без торгов и относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 2.1 Договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ, Волгоградской области и органов местного самоуправления централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) не ранее тридцати дней после письменного извещения Арендатора.

С 19.03.2019 года в связи с переходом вышеуказанного земельного участка в муниципальную собственность Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области произошла смена арендодателя на Администрацию Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В отношении арендуемого земельного участка арендная плата определялась в соответствий с пунктом 3 «д» Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Так, в 2016 году размер годовой арендной платы составлял 820 222,47 рублей, исходя из следующей формулы: 41 011 123,69 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 2%.

В последующие 2017, 2018, 2019 года размер увеличивался на коэффициента инфляции 1,04.

27 февраля 2020 года в адрес ООО «Новожизненское» поступило письмо Администрации № 135 от 27.02.2020 о направлении дополнительного соглашения № 2 к договору № 234 от 17.07.2003, на основании которого изменен размер арендной платы.

Кроме того, 23.03.2020 Администрацией в адрес общества было направлено уведомление исх. № 182 об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке, которое получено 09.04.2020.

Так, согласно полученному уведомлению годовой размер арендной платы за земельный участок, начиная с 01.05.2020 года, будет составлять 4 882 284 рублей.

Годовой размер арендной платы определен на основании отчета ООО «Медиатор» № 4-20 от 28.01.2020 года «Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:03:000000:19, площадью 37 701 972 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Новожизненское сельское поселение.

Полагая данные действия Администрации по установлению рыночной стоимости годовой арендной платы в размере 4 882 284, 00 рублей по договору № 234 от 20.03.1997 незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «Новожизненское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 20.04.2021 по делу № 3а-123/2021 признан недействующим со дня принятия пункт 2.2.1 Порядка определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденного решением Новожизненского Совета депутатов Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № 16 от 30 мая 2013 года.

Суд указал, что пункт 2.2.1 Порядка является неопределенным, поскольку допускает неоднозначное толкование его содержания.

Механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений, прежде всего из содержания конкретного нормативного положения.

Приведенное в оспариваемой норме указание на то, что объектом оценки при определении арендной платы за пользование иным муниципальным имуществом выступает рыночная стоимость за пользованием данным имуществом, в отсутствие описания порядка и требований к расчету величины арендной платы, вызывает множественность толкования и носит неопределенный характер.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №582, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 16 Методических рекомендаций применение принципа предельно допустимой простоты расчета арендной платы предусматривает установление случаев расчета арендной платы на основе кадастровой стоимости земельных участков, на основе рыночной стоимости земельных участков или рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом порядок определения размера арендной платы может основываться на ставках арендной платы, а также повышающих или понижающих коэффициентах, применяемых в случаях, предусмотренных порядком определения размера арендной платы.

Положений, определяющих механизм расчета арендной платы в виде методики или формулы, применительно к пункту 2.2.1 Порядок не содержит.

Кроме того, суд указал на то, что оспариваемый пункт является экономически не обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт 2.2.1 Порядка является экономически необоснованным, оспариваемая норма не отвечает принципам определения арендной платы при аренде земельных участков и не может расцениваться как соответствующая законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Из предоставленного административным ответчиком отчета ООО «Медиатор» № 4-20 от 28 января 2020 «Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:03:000000:19, площадью 37 701972 кв.м., расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Новожизненское сельское поселение» следует, что при его составлении, указанные факторы также не учтены.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в определении Верховного суда РФ № 309-ЭС15-16627 от 14 апреля 2016, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение Администрацией пункта 2.2.1 Порядка определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденного решением Новожизненского Совета депутатов Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № 16 от 30 мая 2013 года, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Соответственно, действия Администрации по установлению рыночной стоимости годовой арендной платы в размере 4 882 284, 00 рублей по договору № 234 от 20.03.1997 являются незаконными.

Письмо Администрации от 07.07.2021 исх. № 281, адресованное ООО «Новожизненское», о признании недействующим уведомления исх. № 182 от 23.03.2020 «Об изменении стоимости арендной платы» не может повлиять на выводы суда, поскольку суд оценивает законность действий муниципального органа на момент их совершения.

На момент совершения, действия Администрации нарушали права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Относительно способа восстановления нарушенных прав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Из изложенного следует, что признав оспариваемые действия или решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В рассматриваемом случае признание незаконными действия администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по установлению рыночной стоимости годовой арендной платы в размере 4 882 284, 00 рублей по договору № 234 от 20.03.1997 является достаточным условием для восстановления права заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как было указано выше, согласно постановлению кассационной инстанции ранее состоявшиеся судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебный акт принят в пользу ООО «Новожизненское».

В рассматриваемом случае, у Администрации не возникло право требовать возмещения понесенных судебных издержек, поскольку дело рассмотрено, и судебный акт по существу спора вынесен не в пользу Администрации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Администрации о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Новожизненское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН: <***>) по установлению рыночной стоимости годовой арендной платы в размере 4 882 284, 00 рублей по договору № 234 от 20.03.1997.

Взыскать с администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новожизненское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новожизненское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей.

Отказать администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина