Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А41-45843/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.02.2024

Дело № А41-45843/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

финансовый управляющий должника ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев 25.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Росикова Тоира

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по заявлению Росикова Тоира о включении задолженности в размере 700 000 рублей - основной долг, 250 000 руб. - расходы, в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 01.10.2020 ФИО4 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 10.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 ФИО5 был освобожден от обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 финансовым управляющим должника был утвержден ФИО3.

ФИО1 Тойр обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 700 000 рублей – основного долга, 250 000 руб. – расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 заявление кредитора было удовлетворено, задолженность в размере 700 000 рублей – основного долга, 250 000 руб. – расходов была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 было изменено, требование Росикова Тоира включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 700 000 руб. основного долга и 50000 руб. расходов, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 Тойр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части, удовлетворения требования Росикова Тоира о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и оставить без изменений определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что обжалуемым постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда была изменена сумма расходов по оплате услуг представителя в суде с 250 000 рублей до 50 000 рублей, при этом, суд исходил из того, что сумма в размере 50 000 рублей в большей степени отвечает разумности и обоснованности. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо возражения сторон с приложением соответствующих доказательств о том, что взысканная по делу сумма судебных издержек в размере 250 000 рублей является чрезмерной. Таким образом, обстоятельств, обосновывающих уменьшение представительских расходов до 50 000 рублей, обжалуемое постановление не содержит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника не возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в которой обжалуется постановление апелляционного суда в части снижения размера судебных расходов, а также пояснил, что возражений против включения требований кредитора в размере 700 000 рублей в реестр требований кредиторов должника также не имеет.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении в обжалуемой части (в части снижения размера судебных расходов), установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление подлежит отмене частично, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что судебный акт в части включения в реестр требований в размере 700 000 рублей не обжалуется, а также со стороны финансового управляющего не заявлено ник каких возражений, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов размере 250 000 руб. по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены договором на оказание юридических услуг от 14.02.2023, а также чеком от 14.04.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав разумность взысканных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что сумма представительских расходов (250 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции изменила определение суда первой инстанции в указанной части и включила в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда в части снижения судебных расходов, принимая во внимание, что, как установлено судами, требование кредитора возникло в связи с заключенным между должником и ФИО1 Тойром договором купли-продажи земельного участка с домом от 14.05.2021 № 6 стоимостью 700 000 рублей, который впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Росикова Тойра возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок, кадастровый номер 50:14:0030516:23, с расположенным на нем домом, кадастровый номер 50:14:0000000:122048.

В связи с изложенным ФИО1 Тойр обратился за взысканием судебных расходов, понесенным в связи рассмотрением его заявления о включении в реестр требований кредиторов реституционного требования.

Судебная коллегия обращает внимание, что при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что кассационная жалоба кредитора на постановление апелляционного суда в части снижения размера судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, включая судебные расходы в размере 50 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что постановление подлежит отмене в части включения в третью очередь в реестр требований кредиторов должника 50 000 руб. судебных расходов, а требования в размере 50000 руб. судебных расходов подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным постановление изменить в части включения в третью очередь в реестр требований кредиторов должника 50 000 руб. судебных расходов, признать требования в размере 50000 руб. судебных расходов подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом, суд округа учитывает, что в данном случае постановление апелляционного суда обжаловалось кредитором непосредственно в части снижения апелляционным судом размера судебных расходов, подлежащих возмещению, иные обстоятельства по существу спора судом кассационной инстанции не исследовались и не устанавливались, исходя из того, что не являлись предметом обжалования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А41-45843/2020 отменить в части включения в третью очередь в реестр требований кредиторов должника 50000 руб. судебных расходов, признать требования в размере 50000 руб. судебных расходов подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В удовлетворении кассационной жалобы Росикова Тоира отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов