Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А08-3073/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3073/2023
г. Белгород
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Н.Н. Луневой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ю.В. Романенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ФИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), адвокату Белгородской областной коллегии адвокатов Мосьпанову Виктору Александровичу о признании недействительным соглашения,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, паспорт; от ответчика: Мосьпанов В.А., паспорт;

от ООО "ФИЛ", Мосьпанов В. А.: Мосьпанов В.А. представитель по доверенности от 27.10.2020, предъявлено удостоверение адвоката;

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом, от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом, от ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец), участник ООО "ФИЛ", обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛ" (далее - ООО «ФИЛ», ответчик, общество), адвокату Белгородской областной коллегии адвокатов Мосьпанову Виктору Александровичу о признании недействительными: соглашения об оказании юридической помощи № 7/10/2020 от 27.10.2020, заключенного между ООО «ФИЛ» ИНН <***> и адвокатом Белгородской области коллегии адвокатов Мосьпановым В.А., регистрационный номер 31/1026 в реестре адвокатов Белгородской области; доверенности от 04.11.2021, выданной ООО «ФИЛ» ИНН <***> за подписью ФИО4 сроком на два года адвокату Белгородской областной коллегии адвокатов Мосьпанову В.А, удостоверение № 1227 от 24.04.2017, регистрационный номер 31/1026; доверенности от 27.10.2020, выданной ООО «ФИЛ» ИНН <***> за

подписью ФИО4 сроком на пять лет адвокату Белгородской областной коллегии адвокатов Мосьпанову В.А, удостоверение № 1227 от 24.04.2017, регистрационный номер 31/1026.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании 23.04.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 07.05.2024.

Судебное заседание продолжено после перерыва 07.05.2024.

В судебном заседании после перерыва истцом сформулированы итоговые исковые требования, просит признать недействительными соглашение об оказании юридической помощи № 7/10/2020 от 27.10.2020, заключенное между ООО «ФИЛ» ИНН <***> и адвокатом Белгородской области коллегии адвокатов Мосьпановым В.А., доверенность от 27.10.2020, выданную ООО «ФИЛ» ИНН <***> за подписью ФИО4 сроком на пять лет адвокату Белгородской областной коллегии адвокатов Мосьпанову В.А. Истец настаивал на данных исковых требованиях.

В судебном заседании Мосьпанов В.А. представлял свои интересы. Так же Мосьпанов В.А. допущен к участию в деле в качестве представителя ООО «ФИЛ», в связи с наличием неразрешенного корпоративного конфликта. Представитель ответчиков поддержал ранее изложенные доводы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. 16.01.2024 от представителя ФИО2 представлен отзыв на иск, просит отказать в иске, указано на пропуск срока исковой давности. Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ему принадлежит доля в размере 50% уставного капитала ООО "ФИЛ". На основании сфальсифицированного протокола № 1/07/2020 внеочередного общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020 на должность генерального директора избран ФИО4 По заявлению ФИО1 в СУ СК России по Белгородской области было возбуждено уголовное дело № 12102140013000087 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185.5 УК РФ. В ходе расследование уголовного дела установлено, что «02.07.2020 ФИО2 умышленно исказила результаты голосования участников ООО «ФИЛ» путем внесения в протокол общего собрания участников общества от 02.07.2020 заведомо недостоверных сведений о результатах голосования об избрании генеральным директором ООО «ФИЛ» ФИО4 в целях захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений о смене руководителя (генерального директора) ООО «ФИЛ» в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, чем совершила преступление предусмотренное ч. 1 ст. 185.5 УК РФ». Уголовное преследование в отношении ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185.5 УК РФ, с ее согласия, было прекращено по не реабилитирующим основаниям, за истечением срока давности уголовного преследования (п.3 ч1 ст.24 УПК РФ). В связи с указанными обстоятельствами, ИФНС по г. Белгороду в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности записи № 2203100456832 от 02.10.2020 о том, что ФИО4 является генеральным директором ООО «ФИЛ». В отсутствие в ООО «ФИЛ» генерального директора органом управления общества в настоящее время является общее собрание участников.

В период действия в ЕГРЮЛ вышеуказанной записи о том, что генеральным директором ООО «ФИЛ» является ФИО4, последний подписал с адвокатом Мосьпановым В.А. соглашение об оказании юридической помощи № 7/10/2020 от 27.10.2020, действующее по настоящее время.

Истец считает, что поскольку полномочиями генерального директора ФИО4 был наделен в результате совершенного ФИО2 преступления и вопреки воле истца, то соглашение об оказании юридической помощи № 7/10/2020 от 27.10.2020, подписанное им, а также оспариваемая доверенность от 27.10.2020 являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ФИЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Белгороду 01.11.2006 за ОГРН <***>.

15.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что участниками общества являлись ФИО6, владеющий долей 50% уставного капитала общества, и ФИО1, владеющий долей 50% уставного капитала общества. Директором общества являлся ФИО6 18.04.2018 ФИО6 умер, его доля в уставном капитале перешла в порядке наследования к ФИО6 и ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО1, владеющий долей 50% уставного капитала общества, ФИО2, владеющая долей 25% уставного капитала общества, ФИО3, владеющая долей 25% уставного капитала общества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А08-941/2019 по иску участников ООО "ФИЛ" ФИО2 и ФИО3 к ООО "ФИЛ", ФИО1 о признании недействительным решения единственного учредителя ООО "ФИЛ" от 19.04.2018 о назначении генеральным директором ФИО1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020, признано недействительным решение единственного учредителя ООО "ФИЛ" от 19.04.2018 о назначении генеральным директором ФИО1

Согласно протоколу № 1/07/2020 внеочередного общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020 всеми участниками ООО «ФИЛ» единогласно принято решение об избрании на должность генерального директора общества ФИО4 В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 08.10.2020, оформленного протоколом № 1/10/2020 от 08.10.2020, принадлежащая ФИО1 доля в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. перешла к обществу ввиду неоплаты.

Сведения о принятии решения о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ООО "ФИЛ", от 02.07.2020 внесены в ЕГРЮЛ 02.10.2020 (запись ГРН 2203100456832).

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) решения общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020 об избрании генеральным директором ФИО4, оформленного протоколом общего собрания от 02.07.2020, и недействительность решения общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 08.10.2020 о переходе принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества в размере 50% к обществу, оформленного протоколом внеочередного общего собрания № 1/10/2020 от 08.10.2020, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском в Арбитражный суд Белгородской области. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 по делу № А08-9933/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение

общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020 об избрании генеральным директором ФИО4, оформленное протоколом общего собрания от 02.07.2020, и решение общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 08.10.2020 о переходе принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества в размере 50% к обществу, оформленное протоколом внеочередного общего собрания № 1/10/2020 от 08.10.2020. В удовлетворении исковых требований к ИФНС России по г. Белгороду отказано.

27 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ФИЛ», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава (Доверитель) с одной стороны и Адвокат Мосьпанов Виктор Александрович, имеющий регистрационный № 31/1026 в реестре адвокатов Белгородской области, осуществляющий адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета Виктора Мосьпанова, внесенный в реестре адвокатских образований Адвокатской палаты Белгородской области, (Адвокат) с другой стороны, при совместном наименовании – Стороны, заключили Соглашение об оказании юридической помощи № 7/10/2020 (л.д. 18- 20).

Согласно условиям данного соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением и приложениями к настоящему соглашению, юридической помощи в виде представления интересов доверителя в судах общей юрисдикции (всех уровней), в арбитражных судах (всех уровней) и Верховном суде Российской Федерации.

27.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «ФИЛ», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава выдало доверенность на имя Мосьпанова Виктора Александровича сроком на пять лет с запретом на передоверие полномочий.

04.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «ФИЛ», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава выдало доверенность на имя Мосьпанова Виктора Александровича сроком на два года без права передоверия полномочий.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФИЛ", 09.02.2023 регистрирующим органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице внесена запись (ГРН 2233100029798) о том, что сведения о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, недостоверны.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления

отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

В части 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из требований статьи 61 АПК РФ лицо, которому выдана доверенность, представляет суду в судебном заседании подлинник доверенности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (часть 2 статьи 188 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доверенность является разновидностью односторонних сделок и на нее распространяются нормы о недействительности сделок, в частности статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, суд не усматривает обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашение, а также односторонняя сделка по выдаче доверенности на имя Мосьпанова Виктора Александровича были совершены исключительно в целях причинения вреда ФИО1, либо Обществу «ФИЛ».

Как следует из Постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25.10.2022, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области находилось уголовное дело N 12102140013000087, возбужденное 25.10.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В одном производстве с указанным уголовным делом было соединено уголовное дело N 12102140013000088, возбужденное 25.10.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ. В ходе следствия причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ (фальсификация решения общего собрания участников хозяйственного общества), доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Уголовное преследование в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, и уголовное дело N 12102140013000087 прекращено постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области от 25.10.2022 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (то есть по не реабилитирующему основанию).

Постановлением заместителя прокурора Белгородской области Емец Э.В. от 19 июня 2023 года постановление следователя СУ СК России по Белгородской области от 25.10.2022 «О прекращении уголовного дела» по уголовному делу № 12102140013000087

отменено. Указано, что следователем почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 не проведена. ФИО2 по существу подозрения показала, что виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185,5 УК РФ она не признает, так как его не совершала.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя прокурора Белгородской области Емец Э.В. от 19 июня 2023 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 12102140013000087. вынесенного 25.10.2022 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области ФИО7

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 25.09.2023 постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2023 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения.

При этом, само по себе признание недействительным решения общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020 об избрании генеральным директором ФИО4, оформленное протоколом общего собрания от 02.07.2020, не влечет недействительности всех сделок, заключенных ФИО4 от имени ООО «ФИЛ» до признания недействительными решений об его избрании, в том числе, доверенности от 27.10.2020, выданной на имя Мосьпанова В.А.

Судом установлено, что адвокатом Мосьпановым В.А. услуги юридическому лицу обществу «ФИЛ» на основании оспариваемого соглашения оказывались. Так, в ходе рассмотрения спора ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие оказание юридической помощи ООО «ФИЛ» в виде представления его интересов по делам, а именно определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.07.2022 о взыскании судебных расходов с ФИО8 в пользу ООО «ФИЛ» расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи № 7/10/2020 от 27.10.2020, заключенном между ООО «ФИЛ» и адвокатом Мосьпановым Виктором Александровичем.

Ввиду недоказанности совокупности предусмотренных законом обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, а также представитель третьего лица ФИО2 заявили о пропуске срока исковой давности, установленный для оспоримых сделок - один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Суд полагает данное заявление ответчиков обоснованным в части требования о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи № 7/10/2020 от 27.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня

прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ФИЛ» адвокату Мосьпанову В.А. была выдана доверенность от 27.10.2020, за подписью ФИО4 сроком на пять лет. Помимо доверенности от 27.10.2020, адвокату Мосьпанову В.А. также выдавались иные доверенности на представление интересов ООО «ФИЛ» (доверенности от 04.12.2020, 06.11.2020, от 04.11.2021). Мосьпанов В.А. представлял интересы ООО «ФИЛ» в деле № А08-9613/2020, участие в судебном заседании по данному делу состоялось 10.12.2020, что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 по делу № А089613/2020. Мосьпанов В.А. представлял интересы ООО «ФИЛ» в деле № А08-9614/2020 в судебном заседании 13.05.2021, что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.15.2021 по делу № А08-9614/2020. Мосьпанов В.А. представлял интересы ООО «ФИЛ» в деле № А08-941/2019 в судебном заседании 19.11.2020, что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 по делу № А08-941/2019. В указанных арбитражных делах принимал участие истец, с этого момента он должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, на момент обращения в арбитражный суд с иском признан судом истекшим. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет", по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья Лунева Н. Н.