Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А27-745/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А27-745/2023
27 сентября 2023 года
г. Кемерово
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мешковой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3 (онлайн), представителя ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, город Кемерово Кемеровской области-Кузбасса о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, ФИО6,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 23.01.2023 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2, город Кемерово о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, ИНН <***>, <...>, а/я 25.

Заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего с ФИО4 в пользу ФИО2 723 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2023 заявление принято к производству, назначены дата, время и место предварительного судебного заседания, также к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», ООО СК «Гелиос», ООО «Международная страховая группа».

2.03.2023 по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО4

3.03.2023 по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (14.03.2023 данный отзыв поступил в суд почтовой корреспонденцией).

5.03.2023 по системе «Мой Арбитр» поступила копия протокола Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4, приобщенная ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2023 подготовка дела к судебному заседанию окончена, назначено судебное заседание.

2.05.2023 по системе «Мой Арбитр» поступили дополнения ФИО2, а также в качестве приложений заключение о финансовом состоянии должника, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 по делу А27-82/2023.

14.06.2023 по системе «Мой Арбитр» от представителя ФИО4 – ФИО5 поступили дополнения к отзыву.

21.06.2023 по системе «Мой Арбитр» от представителя ФИО4 – ФИО5 поступили дополнения к отзыву.

22.06.2023 по системе «Мой Арбитр» от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – акционерного общества «Д2 Страхование», а также в качестве соответчика - ФИО6. ФИО2 уточнил требования и просит взыскать убытки в размере 723 000 рублей с ФИО4, ФИО6 солидарно.

22.06.2023 по системе «Мой Арбитр» от заявителя также поступили дополнения к заявленному ходатайству.

26.06.2023 по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв.

26.06.2023 по системе «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4.07.2023 суд привлек к участию в споре в качестве соответчика ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Д2 Страхование» (ИНН <***>).

21.07.2023 по системе «Мой Арбитр» от ФИО4 поступили дополнения к отзыву.

21.07.2023 по системе «Мой Арбитр» от ФИО6 поступил отзыв.

24.07.2023 по системе «Мой Арбитр» поступили дополнения истца, а также дополнительные доказательства.

В судебном заседании 5.09.2023 представитель ФИО2 приобщила письменные пояснения, а также дополнительные доказательства.

В судебном заседании 5.09.2023 представитель ФИО4 приобщила письменные пояснения, а также дополнительные доказательства.

13.09.2023 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство ФИО2 об уточнении заявленных требований, просит взыскать убытки в размере 638 203, 99 рублей с ФИО4, ФИО6 солидарно.

13.09.2023 по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв третьего лица АО «Д2 Страхование».

В судебном заседании 19.09.2023 суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял заявление об уточнении к рассмотрению.

В судебном заседании ФИО2 представитель ФИО2 – ФИО3 уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы отзывов, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2 и его представителя, представителя ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем споре судом не установлено наличие оснований, предусмотренных законом для солидарной ответственности арбитражного управляющего ФИО4 и должника ФИО6

Разрешая требования ФИО2 о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного

гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении арбитражным управляющим убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2020 в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Кемерово, страховой номер: 130-486-892-64, ИНН <***>, место жительства: <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19357, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 355000, <...>, Б).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4.03.2021 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований 2 кредиторов ФИО6, что составляет 100 % реестра требований кредиторов должника.

Сумма требований ФИО2 составила 865 125 рублей, из них 350 000 рублей основного долга, 490 000 рублей процентов, 3 000 рублей расходов по оплате регистрационного сбора, 11 000 рублей расходов по оплате третейского сбора, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 125 рублей расходов по уплате государственной пошлины, что включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6. Отдельно учтены в реестре требований ФИО6 в составе третьей очереди требования кредитора в размере 515 250 рублей - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредитора.

Ссылаясь на причинение арбитражным управляющим ФИО4 убытков, истец указывает на то, что при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО6 ФИО4 допущен ряд нарушений требований законодательства о банкротстве, а именно сокрыты доходы должника на дату введения процедуры реализации имущества, а также на протяжении всех процедур банкротства; не расторгнуто соглашение о выплате алиментов матери.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2, ФИО2 (в судебном заседании 19.09.2019) просили не учитывать довод о не расторжении соглашения о выплате алиментов в качестве оснований для возникновения убытков, в связи с чем, судом данное обстоятельство не исследуется и не оценивается.

В качестве убытков истец заявляет неполученные проценты по договору займа с ФИО6 от 20.01.2015, исходя из 10% процентов за пользование займом в месяц за период с 21.04.2021 – 3.08.2022, что составляет 440 203,99 рублей, за вычетом суммы мораторных процентов; а также убытки в виде расходов на судебную защиту своих прав в рамках дела о банкротстве ФИО6 в размере 198 000 рублей.

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов в виде убытков в размере 198 000 рублей с арбитражного управляющего ФИО4, ФИО6 не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм статей 106, 110 АПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 22.09.2021 № 304-ЭС21-15924 по делу № А45-35850/2020).

Таким образом, понесенные судебные расходы на представителя, не могут быть переквалифицированы в убытки и взыскиваться в порядке статьи 15 ГК РФ, минуя порядок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, а также специальные положения Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО2 не обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника.

Требование о взыскании убытков в виде судебных расходов противоречит положениям статьи 112 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ.

Исследуя довод истца о том, что арбитражным управляющим ФИО4 допущено умышленное сокрытие сведений о доходах должника в отчете по результатам процедуры реструктуризации, а также в дальнейших отчетах, суд исходит из следующего.

Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе сети Интернет «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А27-20686/2020, 23.09.2020 ФИО6 обратился с заявление о собственном банкротстве.

При обращении в арбитражный суд должник указал на наличие у него просроченных кредитных обязательств в размере 1 380 375 рублей перед единственным кредитором - ФИО2 по договору займа от 20.01.2015.

ФИО6 указал, что 4.09.2020 вышел на пенсию по выслуге лет, в связи с чем, лишился стабильного высокого дохода, представлена выписка из приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу № 49дсп-л/с от 3.09.2020 об увольнении со службы по выслуге лет.

6.11.2020 ФИО6 подал в суд ходатайство, которым подтвердил отсутствие дохода по состоянию на 6.11.2020 и просил ввести процедуру реализации имущества на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

В материалы дела о банкротстве № А27-20686/2020 13.04.2021 от ФИО4 поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов от 12.04.2021.

В связи с установлением требований сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 865 125 рублей основного долга, из них погашено 865 125 рублей основного долга 515 250 рублей штрафных санкций, из них погашено 515 250 рублей штрафных санкций, 101 378,79 рублей мораторных процентов, из них погашено 101 378,79 рублей мораторных процентов; всего 1 484 753,79 рублей, из них погашено 1 484 753,79 рублей.

В материалы дела финансовым управляющим представлены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния, согласно заключениям финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Как следует из отчета финансового управляющего, должник трудоустроен в ООО ЧОО «ДИП», является получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет.

Также в соответствии с ответом Пенсионного фонда РФ от 6.04.2021 № 16-1115к ФИО6 является получателем ЕДВ по категории «ветераны боевых действий».

Денежные средства от дохода должника направлены на погашение требований кредитора ФИО2.

При этом освобождение должника от исполнения обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях. Основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника. В рамках производства по делу о банкротстве должника ФИО6 указанная правовая цель достигнута.

Довод истца о том, что при наличии сведений о доходах ФИО6 в отношении него не могла быть введена процедура банкротства, суд отклоняет.

Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве оценка возможности восстановления платежеспособности, принятие решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры банкротства реализации имущества гражданина относится к компетенции арбитражного суда.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 г. по делу № А2720686/2020 о признании ФИО6 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества содержит сведения о невозможности восстановления платежеспособности с учетом всех обстоятельств дела, доходов и имущества должника.

Решение ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

12.10.2022 года определением Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу о банкротстве должника ФИО6 прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.

Требования кредитора ФИО2 удовлетворены в полном объеме в размере 1 380 375 рублей. Требования кредитора по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства, удовлетворены в полном объеме в размере 101 378,79 рублей.

ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу.

В период рассмотрения дела о банкротстве ФИО6 ФИО2 жалоб на действия/бездействие финансового управляющего, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

Процедура банкротства завершена не списанием долга с ФИО6, а погашением задолженности, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО2

Довод истца о том, что арбитражным управляющим допускались нарушения в части сроков предоставления отчетов и документов должника кредитору, не свидетельствуют о возникновении убытков у ФИО2

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 по делу А27-82/2023 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <...>) привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Доводы истца о том, что вышеуказанное решение необходимо рассматривать в качестве преюдиции по настоящему спору, суд находит необоснованными ввиду следующего.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 6.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, названная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора, при этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 по делу А2782/2023 установлено, что финансовым управляющим ФИО4 в процедуре реализации имущества гражданина ФИО6 были подготовлены и 3.09.2021 с ходатайством о продлении процедуры представлены в арбитражный суд заключение о финансовом состоянии ФИО6 от по состоянию на 30.08.2021 и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, являющемся составной частью заключения о финансовом состоянии должника.

Одновременно с заключениями в арбитражный суд представлены копии ответов регистрирующих государственных органов на запросы арбитражного управляющего в отношении должника и его имущества, на основе которых делался финансовый анализ. В разделе «Основные сведения по делу о банкротстве должника» заключения о финансовом состоянии должника (стр. 6) финансовым управляющим ФИО4 указано, что средний ежемесячный доход должника согласно представленным должником справкам 2- НДФЛ за 2020 год составил 99 421,67 рублей. При этом, в соответствии с информацией, содержащейся в данном заключении ФИО6 является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России в размере 33 193,51 рублей и получателем единой денежной выплаты в размере 3 062 рублей. С денежного довольствия должника ежемесячно проводятся удержания в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание дочери ФИО7 и 17% от заработной платы ежемесячно в пользу матери ФИО8 Согласно информации отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу от 24.11.2020 № 16-2203к, от 6.04.2021 № 16 - 1115к, представленный финансовым управляющим в материалы дела с заключением о финансовом состоянии должника от 30.08.2021, ФИО6 был трудоустроен в октябре 2020 года в ООО ЧОО «ДИП».

Финансовым управляющим ФИО4 были направлены повторные запросы в Пенсионный фонд РФ и ФНС России, а также должнику о месте работы и полученных доходах ФИО6 за период с октября 2020 года по 24.06.2022.

8.07.2022 финансовому управляющему ФИО4 поступил письменный ответ от ФИО6, согласно которому он осуществляет трудовую деятельность с конца 2020 года по настоящее время в ООО ЧОО «ДИП». Средний размер заработной платы в 2020 году составил 45 000 рублей в месяц, в 2021 году - 65 000 рублей в месяц, в 2022 - 90 000 рублей в месяц, должник готов передать денежные средства, полученные в качестве заработной платы, в конкурсную массу.

Вместе с тем, суд считает, что вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО4 в период с 30.08.2020 по 3.10.2022 положений Закона о банкротстве. По данным основаниям арбитражный управляющий была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В то же время, суд не считает, что вышеуказанные нарушения Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО4 повлекли для истца убытки.

При этом, суд исходит из обстоятельств прекращения дела о банкротстве ФИО6 полным погашением требований ФИО2

Кроме того, в случае выявления доходов должника ранее, они также поступили бы в конкурсную массу и расходовались на погашение реестра требований кредиторов и текущих расходов в рамках дела о банкротстве ФИО6

Довод истца о том, что умышленный характер действий должника и арбитражного управляющего подтверждает тот факт, что после того, как истец сообщил ФИО4 о факте сокрытия доходов, на счет ФИО2 3.08.2022 была единовременно перечислена сумма в счет погашения долга, суд также отклоняет.

В настоящее время Центральный районный суд г.Кемерово рассматривает уголовное дело № 1-599/2023 в отношении ФИО2, а также его представителя ФИО3 по подпункту «а,г» части 2 статьи 163 УК РФ (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить

существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере).

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 5.10.2022: «с 25.08.2022 по 27.09.2022 неустановленные лица, действуя группой лиц, по предварительному сговору, требовали передачи денежных средств от ФИО4, под угрозой распространения сведений позорящих последнюю и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам ФИО4, в размере не менее 550 000 рублей».

Довод истца о том, что ответчик ФИО4 признала факт причинения вреда, совершив действия по частичной выплате суммы убытков, что согласно принципу «эстоппель» является основанием для лишения права заявлять возражения по факту причинения вреда, не лишая ее права оспаривать размер убытков, суд также отклоняет.

Как установлено, 4.10.2022 ФИО4 перечислила на счет ФИО2 70 415,12 рублей с назначением платежа - погашение требования кредитора по делу А2720686/2020.

В судебном заседании 19.09.2023 ФИО2 также пояснил, что денежные средства 4.10.2022 в размере 70 415,12 рублей были перечислены ФИО4 в качестве погашения мораторных процентов.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уменьшении конкурсной массы должника или утраты возможности ее увеличения именно вследствие неправомерных действий (бездействия) ФИО4 в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего ФИО6

При недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, не доказанности самого факта причинения убытков, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Факт признания действий арбитражного управляющего нарушающими законодательство о банкротстве сам по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, а также не является безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность условий, являющихся безусловным основанием для взыскания убытков (наличие понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненным должнику убытков).

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в виде неполученных процентов по договору займа с ФИО6, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной

ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В связи с изложенными обстоятельства, установленными по настоящему спору, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, не доказанности самого факта причинения убытков, поскольку ФИО2 в силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» не лишен права взыскать с ФИО6 проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период процедур банкротства.

При этом, судом установлено, что в настоящее время в Кировском районном суде г. Кемерово рассматривается гражданское дело № 2-1059/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 20.01.2015.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО4, ФИО6 ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 183 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья К.С. Мешкова