Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А40-76194/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76194/23-15-619
02 августа 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАРС ГРУП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ СЕРВИСЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности по договору № ЦМС/21-139 от 30.12.2021г. и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по дов. № 11 от 12.01.2023 г., диплом

от ответчика– ФИО3 по дов. № 226 от 20.06.2023 г., диплом, от третьего лица – ФИО4 по дов. № 38 от 09.02.2023 г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРС ГРУП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦИФРОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ СЕРВИСЫ" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № ЦМС/21-139 от 30.12.2021г. в размере 12 729 395 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо поддержало позицию истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года между ООО «Цифромед» (далее - Заказчик, Ответчик) и АО «БАРС Груп» (далее - Исполнитель, Истец) заключен договор возмездного оказания услуг № ЦМС/21-139 от 30 декабря 2021 года по модификации, установке или адаптации программ для ЭВМ для обеспечения взаимодействия в части информационного обеспечения организации оказания медицинской помощи по профилям «акушерство, гинекология и неонатология» информационной системы «Мониторинг беременных Приморского


края» и Централизованной медицинской информационной системы Приморского края и обеспечения информационного взаимодействия с Вертикально-интегрированной медицинской информационной системой по профилю «Акушерство, гинекология и неонатология» (далее - Договор № ЦМС/21-139).

Согласно пункту 2.1. стоимость Договора № ЦМС/21-139 составляет 12 729 395 (двенадцать миллионов семьсот двадцать девять тысяч триста девяноста пять) рублей 00 копеек (в том числе НДС 2 121 565 рублей 83 копейки).

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26 декабря 2022 года по Договору № ЦМС/21-139 услуги за 1 этап оказаны в полном объеме на сумму 8 783 282 (восемь миллионов семьсот восемьдесят три тысячи двести восемьдесят два) рубля 54 копейки (в том числе НДС 1 463 880 рублей 42 копейки).

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27 декабря 2022 года по Договору № ЦМС/21-139 услуги за 2 этап оказаны в полном объеме на сумму 3 946 112 (три миллиона девятьсот сорок шесть тысяч сто двенадцать) рублей 46 копеек (в том числе НДС 657 685 рублей 41 копейка).

В соответствии с пунктом 2.4. оплата исполнения Договора № ЦМС/ 21-139 производится Заказчиком в срок не более 55 (пятидесяти пяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приемки оказанных услуг по соответствующему этапу оказываемых услуг на основании счета на оплату.

21 февраля 2023 года срок на оплату по 1, 2 этапам по договору № ЦМС/ 21-139 истек.

Исх. № 1-23-0516 от 28.02.2023 Истец направил претензию с требованием о выплате задолженности в качестве оплаты за 1, 2 этапы Договора № ЦМС/21-139.

Ответа на претензию не поступило, оплата за этапы 1, 2 Договора № ЦМС/21-139 на данный момент не была произведена.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются в силу следующих оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по договору Ответчиком не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, более того, Ответчик признал факт и объем оказанных услуг путем подписания актов оказанных услуг без замечаний, а также в тексте Отзыва на исковое заявление.

В соответствии ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку срок оплаты ответчиком оказанных услуг поставлен в зависимость от события (получения ответчиком денежных средств от генерального заказчика), которое не обладает свойством неизбежности, данное условие договора не соответствует и зависит от субъективного волеизъявления лица, не являющегося участником договорных отношений (ст. 190 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8-9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного


подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику по факту их оказания.

Более того, оплата Ответчиком поставлена в зависимость не только от исполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом, но и встречных обязательств Ответчика и ООО «НЦИ», а также встречных обязательств ООО «НЦИ» и ГАУЗ «ПК МИАЦ», не являющимися участниками настоящего спора, но и не являющимся стороной договора ЦМС 21-139 от 30.12.2021. Указание ответчика на иное является произвольным изменением договорных отношений и расширительным толкованием закона.

Истец и Ответчик в пункте 13.7 Договора № ЦМС/21-139 от 30.12.2021 определили, что «Договор заключен в целях выполнения Контракта от 08.11.2021 г. № 40Ц-21 (Государственный контракт), заключенный между Департаментом здравоохранения Томской области (Государственный заказчик) и ООО «НЦИ» (Гэнеральный заказчик) с привлечением к исполнению Заказчика (на основании Основного договора -Договор № НЦИ21-274 от 30.12.2021 г., заключенного между Заказчиком и Генеральным заказчиком)».

Аналогичный пункт - 13.7. - содержится в договоре № НЦИ21-274 от 30.12.2021 г, заключенном между Ответчиком и ООО «НЦИ»: «Договор заключен в целях выполнения Государственного контракта от «08» ноября 2021 г. № 40Ц-21 (Основной договор), заключенный между Департаментом здравоохранения Томской области (Генеральный заказчик) и Заказчиком».

Исходя из предметов указанных договоров, в текстах пунктов 13.7., вероятно, допущена опечатка и под Государственным заказчиком подразумевается Государственное автономное учреждение здравоохранения «Приморский краевой медицинский информационно-аналитический центр» (далее - ГАУЗ «ПК МИАЦ»).

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, Закупка с номером извещения № 32110738479 , по предмету: «Оказание услуг по развитию (модернизации) информационной системы «Мониторинг беременных Приморского края» и Централизованной медицинской информационной системы Приморского края способом модификации, установки и адаптации программ для ЭВМ в части информационного обеспечения организации оказания медицинской помощи по профилям «акушерство, гинекология и неонатология» и обеспечения информационного взаимодействия с Вертикально-интегрированной медицинской информационной системой по профилю «Акушерство, гинекология и неонатология» (ВИМИС «АКиНЕО»)», полностью завершена, Договор № 40Ц-21 исполнен. Государственным заказчиком 09.01.2023 07:34 (МСК+7) Договор «52536028160210000540000» переведен в статус «Исполнение завершено».

Таким образом исходя из данных открытых источников исполнение Государственного контракта, в целях исполнения которого был заключен Договор № ЦМС/21-139, было завершено не позднее 09.01.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает об отсутствии оснований требовать оплаты со ссылкой на пункт 2.4. договора № НЦИ21-174 от 30.12.2021 (далее - Договор).

Как было установлено судом, истец оказал ответчику услуги по Договору, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг.

Данные услуги приняты Государственным автономным учреждением здравоохранения «Приморский краевой медицинский информационно-аналитический центр» без замечаний и разногласий, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата оказанных услуг осуществляется при условии поступления оплаты за данный вид услуг от генерального заказчика, ответчик полагает, что срок оплаты услуг не наступил.

Вместе с тем, вопрос получения ответчиком денежных средств от государственного заказчика находится вне сферы его влияния.


Условие Договора об окончательной оплате работ после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 (далее - Обзор), условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит нормам ст. ст. 190, 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако, при этом, как указывает Верховный Суд РФ, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (вопрос 2 Обзора).

Абзац 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусматривает, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (статья 157 ГК РФ).

Вместе с тем сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает, что ссылки ответчика на п.2.5 договора в рассматриваемом случае не могут быть приняты, поскольку согласно положениям указанного пункта договора срок на оплату Услуг составляет 4 (четыре) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Заказчика денежных средств от Генерального заказчика, указанного в пункте 13.7 Договора, в оплату соответствующего периода оказываемых Услуг (иного обязательства) по Основному договору, указанному в пункте 13.7 Договора, в рамках которого оказывались Услуги Исполнителем, в случае если это событие наступит ранее срока, указанного в пункте 2.4 настоящего Договора срока или после его истечения (условие применяется, если указанные денежные средства от Генерального заказчика поступили до даты оформления Акта).

При указанных обстоятельствах, поскольку вопрос получения ответчиком денежных средств от государственного заказчика находится вне сферы влияния истца, суд признает истца законными и обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 12 729 395 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 51, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ СЕРВИСЫ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАРС ГРУП" основной долг в размере 12 729 395 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 86 647 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников