Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А50-24690/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24690/2018
24 декабря 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения»;

- общество с ограниченной ответственностью «Техстрой»,

об оспаривании ненормативно-правовых актов,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.07.2018, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.01.2017, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица (ООО «Инновационные решения»): ФИО4 по доверенности от 03.12.2018, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать предписание № 223/1/1 от 14.05.2018 в части пунктов 6, 8, 9, 10, 94 незаконным;

- признать постановление № 27 по делу об административном правонарушении от 02.07.2018г. о привлечении к ответственности незаконным полностью;

- признать предписание № 474/1/2 от 20.07.2018 незаконным полностью.

Определением арбитражного суда от 23 августа 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 01 октября 2018 года, затем предварительное судебное заседание отложено до 30 октября 2018 года.

Определением арбитражного суда от 30 октября 2018 года дело назначено к судебному разбирательству на 17 декабря 2018 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения», общество с ограниченной ответственностью «Техстрой».

В судебном заседании представитель заявителя отказался от заявленных требований в части признания постановления № 27 по делу об административном правонарушении от 02.07.2018 о привлечении к ответственности незаконным.

Судом частичный отказ от требований принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель заявителя на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просит отказать, поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Считает, что оснований для признания незаконными предписаний № 223/1/1 от 14.05.2018 и № 474/1/2 от 20.07.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности не имеется.

Представитель третьего лица (ООО «Инновационные решения») правовой позиции по заявлению ООО «ФИО5» не имеет, оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда. В судебном заседании пояснил, что собственником либо пользователем имущества в БЦ «ФИО5» не является.

Со стороны ООО «Техстрой» в материалы дела до судебного заседания поступил отзыв на заявление, доводы ООО «ФИО5» поддерживает. Указывает на то, что ООО «Техстрой» является собственником помещения №700 на 2-ом этаже БЦ «ФИО5». В 2013 году, на основании решения собственников помещений БЦ ФИО5, ООО «Техстрой» титульно заключило соглашение с ООО «Инновационные решения» о размещении указанным обществом в подвале БЦ «ФИО5» телекоммуникационного оборудования для целей оказания услуг связи. Размещённое оборудование обеспечивает предоставление связи организациям и предпринимателям осуществляющие деятельность в помещениях БЦ «ФИО5».

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких либо ходатайств не заявили, отзыв не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требования Прокуратуры Ленинского района о проведении внеплановой проверки от 28.03.2018 № 2-17/18 на основании распоряжения заместителя начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми майора внутренней службы ФИО6 № 223 от 30 марта 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» была проведена внеплановая выездная проверка.

Срок проведения проверки был установлен с 06 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года (20 рабочих дней).

Задачами проверки являлся надзор за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, которые зафиксированы в акте проверки № 223 от 14 мая 2018 года.

14 мая 2018 года обществу выдано предписание № 223/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предупреждению угрозы возникновения пожара в срок до 20 июня 2018 года, в том числе об устранении нарушений оспариваемых пунктов:

6) помещения объекта защиты (административно-общественное здание) не защищены автоматической пожарной сигнализацией (заключение № 67-3-7 от 03.05.2018);

8) помещение, где установлены приборы приёмно-контрольные охранно-пожарный (далее - ППКОП) и приборы управления, не защищено охранной и пожарной сигнализацией (заключение № 67-3-7 от 03.05.2018);

9) ППКОП и приборы управления установлены на стене, изготовленной из горючих материалов (заключение № 67-3-7 от 03.05.2018);

10) в помещении, где размещены ППКОП (приборы приемно - контрольные) и приборы управления, отсутствует аварийное освещение (заключение № 67-3-7 от 03.05.2018);

94) помещение телекоммуникационного устройства в подвале не оборудовано извещателями автоматической пожарной сигнализации, установкой автоматического пожаротушения.

На основании распоряжения заместителя начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми подполковника внутренней службы ФИО7 № 474 от 21 июня 2018 года с целью контроля исполнения предписания от 14 мая 2018 года № 223/1/1 (срок исполнения которого истек 20 июня 2018 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» была проведена внеплановая выездная проверка.

Срок проведения проверки был установлен с 25 июня 2018 года по 20 июля 2018 года (20 рабочих дней).

Задачами проверки являлся надзор за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, которые зафиксированы в акте проверки № 474 от 20 июля 2018 года.

20 июля 2018 года обществу выдано предписание № 474/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предупреждению угрозы возникновения пожара в срок до 27 августа 2018 года, а именно:

1. Помещения объекта защиты (административно-общественное здание) не защищены автоматической пожарной сигнализацией (заключение № 67-3-7 от 03.05.2018);

2. Помещение, где установлены приборы приёмно-контрольные охранно-пожарный (далее - ППКОП) и приборы управления, не защищено охранной и пожарной сигнализацией (заключение № 67-3-7 от 03.05.2018);

3. ППКОП и приборы управления установлены на стене, изготовленной из горючих материалов (заключение № 67-3-7 от 03.05.2018);

4. В помещении, где размещены ППКОП (приборы приемно - контрольные) и приборы управления, отсутствует аварийное освещение (заключение № 67-3-7 от 03.05.2018);

5. Звуковые сигналы СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией) не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше .допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (первый этаж «Кофе Сити» и «Газпромбанк») (заключение № 67-3-8 от 03.05.2018);

6. Помещение телекоммуникационного устройства в подвале не оборудовано извещателями автоматической пожарной сигнализации, установкой автоматического пожаротушения.

Полагая, что предписание № 223/1/1 от 14.05.2018 в части пунктов 6, 8, 9, 10, 94 и предписание № 474/1/2 от 20.07.2018 не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон №69-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 69ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и(или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ, утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 г. № 474.

Правила разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 624, в соответствии с которыми свод правил представляет собой документ по стандартизации, утвержденный федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (далее - разработчик) и содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов (пункт 2); проект свода правил разрабатывается в соответствии с установленными в основополагающих национальных стандартах Российской Федерации и правилах стандартизации общими требованиями к построению, изложению и оформлению документов по стандартизации, при разработке свода правил не допускается дублирование требований национальных стандартов Российской Федерации и других сводов правил (пункт 4).

Требования пожарной безопасности установлены, в том числе, в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; НПБ 110-03, НПБ 88-2001.

В силу статьи 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что между заявителем и собственниками помещений здания, расположенного по адресу: <...> заключен договор оказания услуг по эксплуатации здания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 19 сентября 2018 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что ООО «ФИО5» не является лицом, ответственным за неисполнение пунктов 6, 8, 9, 10 предписания № 223/1/1, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Доказательств того, что ООО «ФИО5 за счет собственных денежных средств должно устранить нарушения, указанные в пунктах 6, 8, 9, 10 предписания не представлено, а так же то, что ООО «ФИО5» является собственником имущества в административном здании по ул. Монастырская, 61, либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доводы представителя ООО «ФИО5» о том, что ими были приняты меры по устранению нарушений по п. 94 предписание, а именно было инициировано общее собрание собственников помещений ДЦ, также были исследованы судом и не нашли своего подтверждения, поскольку решений общего собрания собственников ДЦ «ФИО5» по вопросу устранения выявленных нарушений по п. 94 предписания № 223/1/1 от 14.05.2018 не принималось и такой вопрос не ставился.

Решением Ленинского районного суда Пермского края № 12-1933/2018 от 25 октября 2018 года из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 19.09.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, исключено невыполнение ООО «ФИО5» в установленный срок до 20.06.2018 п. 17 законного предписания государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 14.05.2018 № 223/1/1, а именно: в нарушение п. 3.15 норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 №323 звуковые сигналы СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией) не обеспечивают уровень звука не менее, чем на 15 дБА, выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (первый этаж «Кофе Сити» и «Газпромбанк») (заключение № 67-3-7 от 03.05.2018), поскольку в ходе осмотра помещений 18.07.2018 какие-либо измерительные приборы не использовались. Замеры имели место 08.10.2018, а не в период с 20.06.2018 до 20.07.2018, который вменяется ООО «ФИО5». В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 19.09.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба директора ООО «ФИО5» - без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом рассмотрения по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами общей юрисдикции установлено отсутствие обязанности общества по исполнению пунктов 6, 8, 9, 10 предписания № 223/1/1 от 14.05.2018, а следовательно пунктов 1, 2, 3, 4 предписания № 474/1/2 от 20.07.2018, а так же отсутствие доказательств нарушения п. 3.15 норм пожарной безопасности (п. 17 предписания № 223/1/1 от 14.05.2018 и п. 5 предписания № 474/1/2 от 20.07.2018) оспариваемые предписания подлежат признанию недействительными в указанной части.

В удовлетворении требований в части признания пункта 94 предписания № 223/1/1 от 14.05.2018 и п. 6 предписания № 474/1/2 от 20.07.2018 (помещение телекоммуникационного устройства в подвале не оборудовано извещателями автоматической пожарной сигнализации, установкой автоматического пожаротушения) следует отказать, поскольку ООО «ФИО5» является лицом, ответственным за устранения указанного нарушения, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора оказания услуг по эксплуатации здания, пользователь поручает, а эксплуатирующая организация на возмездной основе принимает на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание, техническую эксплуатацию и ремонт инженерных сетей и оборудования ДЦ, содержание помещений общего пользования и прилегающей территории. Перечень услуг, оказываемых обществом изложен в приложении 2 к договору, в том числе техническое обслуживание автоматической системы пожаротушения.

Предписание является исполнимым, так как не ограничивает общество в способах устранения выявленных нарушений, не возлагает обязанностей, не установленных договором оказания услуг по эксплуатации здания.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части оспаривания постановления № 27 по делу об административном правонарушении от 02.07.2018г. прекратить.

Признать недействительными пункты 6, 8, 9, 10 предписания № 223/1/1 от 14 мая 2018 года.

Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5 предписания № 474/1/2 от 20 июля 2018 года.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская