Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А07-9964/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9964/2021
г. Уфа
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025 года

Полный текст решения изготовлен 09.10.2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахуновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стандартстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору аренды № 3-15 от 04.02.2015 г. в размере 12 106 285 руб. 78 коп. за период с 01.07.2019 по 26.11.2020 г., неустойки в размере 1 310 237 руб. 20 коп. за период с 11.07.2019 по 26.11.2020 года (с учетом уточнения)


при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: ФИО1, доверенность от 20.06.2025, доверенность от 16.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

от иных лиц: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекоминвест" о взыскании 10 399 706 руб. 31 коп. задолженности по договору № 3-15 от 04.025.2015 за период с 01.07.2019 по 30.09.2020, неустойки в размере 850 197 руб. 39 коп. за период с 11.07.2019 по 03.09.2020.

Определением суда от 23.04.2021г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 21.06.2021г. признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 19.08.2021г. произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Телекоминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью "Кашкадан" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 19.08.2021г. производство по делу № А07-9964/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 3га-1309/2021 (материал № М-751/2021).

Определением суда от 18.05.2022г. производство по делу №А07-9964/2021 возобновлено.

Определением суда от 27.10.2022г. произведена замена истца – Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А07-9964/2021 на правопреемника Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>). В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 09.03.2023г. в связи со сменой наименования, произведена замена Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кашкадан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стандартстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании выслушан представитель истца и третьего лица.

Решается вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, уведомлённого надлежащим образом и в срок.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Представителем стороны даны пояснения по доводам, изложенным в материалах дела.

Представитель истца уточённые исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, согласно решению Совета городского округа город Уфа РБ № 54/14 от 25.03.2020 года, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ является органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа РБ, а также распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным, взыскание за фактическое пользование земельным участком.

На основании Закона Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 года № 319-з О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" полномочия по распоряжению земельными участка, государственная собственность на которые не разграничена, переданы в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Закон вступил в законную силу с 01 января 2021 года.

04.02.2015 года между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТелекомИнвест» (Арендатор) был заключен договор № 3-15, по условиям которого на основании постановлений Администрации городского округа г. Уфа РБ № 4820 от 20.10.2014г., № 6047 от 31.12.2014г., Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020513:259, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа <...> (далее - Участок), для завершения строительства торгово-развлекательного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к Договору, общей площадью 26265 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора, срок аренды устанавливается с 20.10.2014г. до 20.10.2019г. В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ Стороны установили, что условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникшим между Сторонами с 20.10.2014г.

Размер арендной платы определен в приложении к Договору (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора, расчет арендной платы определен в приложении к Договору, который является неотъемлемой частью Договора.

Арендная плата вносится Арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (п. 4.7 договора).

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 04.02.2015г.

01.12.2020 года между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТелекомИнвест» (Арендатор) заключено Соглашение о расторжении договора аренды № 3-15 от 4 февраля 2015 г., по условиям которого на основании обращения, зарегистрированного в УЗИО г.Уфы (вх.№37984 от 27.11.2020), принимая во внимание постановление Администрации городского округа город Уфа РБ №135 от 04.02.2020, с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет согласно утвержденному проекту планировки и проекту межевания территории, считать расторгнутым Договор аренды № 3-15 от 04.02.2015 земельного участка по соглашению сторон с 27.11.2020.

Истец указал, что в нарушение условий договора аренды, ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем, за период с 01.07.2019г. по 26.11.2020г. образовалась задолженность в размере 12 106 285 руб. 78 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 Договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по арендной плате, истцом за период с 11.07.2019г. по 26.11.2020г. начислена неустойка в размере 1 310 237 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

03.09.2020 года Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направило ответчику претензию (исх. № УЗ 8004) об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением суда от 19.08.2021г. произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Телекоминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью "Кашкадан" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 09.03.2023г. в связи со сменой наименования, произведена замена Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кашкадан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стандартстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки и другие обособленные природные объекты, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Земельные участки, являющиеся предметом договоров аренды, имеют индивидуально-определенные признаки и границы, прошли государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера.

Проанализировав содержание условий договоров аренды, суд приходит к выводу об их заключенности ввиду согласования сторонами существенных условий договоров аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В п. 19 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с действовавшими до 01.03.2015 положениями п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что для целей расчета задолженности по арендной плате по договору № 3-15 от 04.02.2015г. подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Верховного Суда Республика Башкортостан по делу № 3га-1309/2021 от 01.10.2021г. в размере 159 035 000 рублей.

Также, ответчик считает, что истцом неверно рассчитана задолженность по арендной плате исходя из ставки 5,18%. Расчет задолженности подлежало производить исходя из ставки 1,5%, в связи с нахождением спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:259 на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.

Согласно контррасчету ответчика, размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019г. по 26.11.2020г. составляет 3 180 702 руб. 00 коп.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.10.2021г. по делу № 3га-1309/2021 административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кашкадан» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:259, площадью 26265 кв.м, по адресу: <...> по состоянию на 1 января 2019 года в размере 159 035 000 рублей.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19.01.2022г. по делу № 66а-188/2022 (3га-1309/2021) решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2021 года оставлено без изменения.

С 01.01.2017 к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов применяется Федеральный закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (ответ на вопрос N 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 21.07.2014) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.19 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в размере рыночной было в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ, общество с ограниченной ответственностью «Кашкадан» обратилось в суд 15.07.2021, то установленная по решению Верховного Суда Республики Башкортостан кадастровая стоимость в размере 159 035 000 руб. 00 коп. применяется с 01.01.2021.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате по договору аренды № 3-15 от 04.02.2015г. в размере 12 106 285 руб. 78 коп. заявлена за период с 01.07.2019г. по 26.11.2020г.

Таким образом, довод ответчика о пересчете задолженности по арендной плате по договору № 3-15 от 04.02.2015г. с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Верховного Суда Республика Башкортостан по делу № 3га-1309/2021 от 01.10.2021г. в размере 159 035 000 рублей, подлежит отклонению.

Так же суд полагает ошибочным довод ответчика о возникновении у общества права на применение положений принципа N 7, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и расчета арендной платы исходя из размера ставки земельного налога.

В силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Президент Российской Федерации поручил Правительству Российской Федерации установить дополнительные гарантии экономической обоснованности размера арендной платы за земельные участки, ограниченные в обороте, для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на таких земельных участках и арендующих такие земельные участки (поручение от 29 января 2016 г. N Пр-147).

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» среди прочих закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

Таким образом, принцип № 7 устанавливает дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Приказом Минэкономразвития России от 29 декабря 2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582.

Пунктом 30 раздела VIII указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

Исходя из толкования данных законоположений, указанный принцип направлен на предоставление гарантий экономической обоснованности размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, но лишенных возможности реализовать своё право и приобрести в собственность участок, на котором они расположены, ввиду того, что он ограничен в обороте.

То есть льгота в виде сниженной арендной платы предоставляется не просто ввиду отнесения участка к ограниченным в обороте, а как гарантия субъекту, обладателю объекта недвижимости, имеющему право выкупить участок, занятый этим объектом, но лишенный его реализовать, ввиду отнесения участка к ограниченным в обороте.

В рассматриваемом случае общество в спорный период не является собственником объекта недвижимости, обладающим правом приобрести участок, занятый этим объектом.

Общество являлось зарегистрированным собственником объектов, незавершенных строительством, следовательно, не имеет право приобрести в собственность участок, занятый этими объектами, до завершения их строительства.

Само по себе отнесение участка к ограниченным в обороте, никаких прав и интересов общества не нарушает. Ему разрешено строительство (для чего участок и предоставлен).

В силу пункта 12.1 Решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" арендная плата с 01.01.2008 исчисляется по ставкам, предусмотренным для эксплуатации соответствующих объектов (пункт 1 данного решения).

Судом расчет задолженности проверен, признан верным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторон от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, доказательств оплаты в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 12 106 185 руб. 78 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2019г. по 26.11.2020г. в размере 1 310 237 руб. 20 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 Договора.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению арендной платы подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является обоснованным.

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,05% в день.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 0,01%, что составит по договору аренды № 3-15 от 04.02.2015г. пени в размере 260 873 руб. 01 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат взысканию частично в размере 260 873 руб. 01 коп.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стандартстрой" (ИНН 0277956283, ОГРН 1210200036166) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 0274045532, ОГРН 1020202552920) 12 106 285 руб. 78 коп. сумму основного долга, 260 873 руб. 01 коп. сумму пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стандартстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 037 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.С. Ахунова