Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А53-12632/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12632/2024
город Ростов-на-Дону
16 августа 2024 года
15АП-10505/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.06.2024 по делу №А53-12632/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о возмещении убытков в размере 132826 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 (резолютивная часть) с индивидуального предпринимателя в пользу общества взысканы штраф в размере 19000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 712,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2145 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024.

Установив, что в данном случае ответчик не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем и истцом, а также между поставщиком и покупателем, в связи с чем с ответчика как фактического перевозчика по договору с истцом подлежат взысканию лишь убытки, причиненные нарушением условий данного договора, суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца по спорной заявке в сумме 19000 руб. (20% штрафных санкций от предусмотренной договором №000016066-УЛЬ стоимости перевозки).

Расходы на оплату услуг представителя присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность решения, принятого с нарушением норм материального права. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» установлено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом не учтено, что между ООО «Элиттранс» и ИП ФИО1 заключено соглашение в порядке статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приведено оснований снижения размера убытков ООО «Элиттранс» до 20% от стоимости перевозки. В порядке пункта 2.5 договора-заявки №000016066-УЛЬ между истцом и ответчиком перевозчик обязан компенсировать все штрафы и убытки, включая штрафы и претензии третьих лиц о возмещении убытков, возникших в процессе перевозки грузов.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель жалобу не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на необоснованность доводов апеллянта. В рамках дела №A72-2513/2023 индивидуальный предприниматель в качестве третьего лица не привлекалась, поскольку не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем, грузополучателем и истцом по настоящему спору. Доказательств опоздания ответчика на выгрузку, а соответственно, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец не представил.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 между ООО «Элиттранс» (клиент) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов №000016066-УЛЬ, по которой перевозчик-экспедитор осуществил перевозку груза автомобильным транспортом СКАНИЯ регистрационный номер Ml 17HH161RUS под управлением ФИО2 по следующему маршруту: пункт загрузки транспортного средства – Ульяновская обл., Ульяновск г., Гая пр-кт, дом 95, дата и время подачи транспортного средства: 19.05.2022, пункт разгрузки транспортного средства – Санкт-Петербург г., Парголово п., Горское (Осиновая роща), дом 6, 15, дата и время подачи транспортного средства: 22.05.2022 в 04 час. 00 мин, а клиент оплатил услуги по перевозки груза (провозная плата) в размере 95000 руб., без НДС.

Перевозчик выполнил свои обязательства по доставке груза, однако к месту разгрузки транспортное средство прибыло с опозданием, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной, фактическое дата и время прибытия транспортного средства 22.05.2022 в 22 час. 22 мин.

Согласно пункту 2.5. договора №000016066-УЛЬ от 18.05.2022 перевозчик обязуется компенсировать клиенту все убытки, включая претензии и штрафы от третьих лиц, которые могут возникнуть в связи с нарушением перевозчиком условий договора.

Как указывает истец, в связи с допущенным ответчиком опозданием на разгрузку ООО «Элиттранс» понесло убытки в размере 132826 руб. по предъявленной претензии от грузовладельца – общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (далее – ООО «Трехсосенский») в виде одностороннего удержания грузовладельцем суммы убытков в указанном размере, что подтверждается претензией исх. №013137 от 15.08.2022.

Понесенные ООО «Элиттранс» убытки в размере 132826 руб. подтверждены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 по делу №А72-2513/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.01.2024.

В адрес ответчика направлена претензия, в которой общество просило возместить имущественные потери в размере 132826 руб. Индивидуальным предпринимателем требования претензии оставлены без финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (части 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление №26) разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В порядке пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №26 по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10).

При этом, в соответствии с частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, абзацем 2 пункта 24 Постановления №26 перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Специальной нормой права, изложенной в статье 14 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В данном случае истец взыскивает не штраф, но убытки.

Сумма убытков 132826 руб. определена истцом в размере предъявленного ООО «Оазис» в адрес ООО «Трехсосенский», и в последующем ООО «Трехсосенский» штрафа, исходя из 10 % стоимости перевозимого груза.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что к месту разгрузки транспортное средство индивидуального предпринимателя прибыло с опозданием, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной, фактическое дата и время прибытия транспортного средства – 22.05.2022 в 22 час. 22 мин. вместо 22.05.2022 в 04 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанное соответствует правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 №305-ЭС14-6511 по делу №А40-134251/2012 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №1399/13.

Уплата штрафа, первоначально предъявленного ООО «Оазис» к ООО «Трехсосенский», предусмотрена пунктом 9.7 договора поставки от 01.11.2021 №ТС-Оаз 2022.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в данном случае ответчик не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем и истцом, и тем более между поставщиком и покупателем, в связи с чем с ответчика как перевозчика по договору с истцом подлежат взысканию лишь убытки, причиненные нарушением условий данного договора.

В спорных правоотношениях истец ссылается на уплату штрафа не своему поставщику, а на возмещение убытков своему заказчику, который, в свою очередь, уплатил штраф покупателю на основании договора поставки. Таким образом, сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что сумма убытков 132826 руб. определена истцом в размере предъявленного третьими лицами штрафа, приняв во внимание, что уплата штрафа, первоначального предъявленного ООО «Оазис» к ООО «Трехсосенский», предусмотрена договором поставки от 01.11.2021 №ТС-Оаз 2022, в то время как ответчик не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем и истцом, а также между поставщиком и покупателем, в связи с чем с индивидуального предпринимателя как перевозчика по договору с истцом подлежат взысканию лишь убытки, причиненные нарушением условий именно договора №000016066-УЛЬ от 18.05.2022, согласно которому за нарушение сроков доставки груза грузополучателю перевозчик оплачивает штраф – от 20% до 100% стоимости услуг по выбору клиента, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что ответственность по договору поставки с третьим лицом не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, и с учетом незначительной просрочки доставки и недоказанности факта причинения ущерба грузу данной просрочкой признал, что у ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца по спорной заявке в сумме 19000 руб. (20% штрафных санкций предусмотренных договором №000016066-УЛЬ от стоимости перевозки), отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку в спорных правоотношениях истец ссылается на уплату штрафа не своему поставщику, а на возмещение убытков своему заказчику, который, в свою очередь, уплатил штраф покупателю на основании договора поставки, сумма заявленных истцом ко взысканию убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик, в то время как применительно к положениям статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка истца на условия договора поставки от 01.11.2021 №ТС-Оаз 2022 и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2023 по делу №А72-2513/2023 является недостаточной для обоснования полного возмещения понесенных в свою очередь истцом всех его финансовых санкций перед своим контрагентом в цепочке договоров, опосредованно связанных с конечной перевозкой.

Отклоняя иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произвольное вмешательство кого-либо в частные правоотношения недопустимо (пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. В соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсационно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, и фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв спорный груз, а также ведет к дополнительному обогащению перевозчика.

Очевидно, что принятие рисков несения ответственности в подобном размере (заявленном в иске по настоящему делу), безусловно, повлияли бы на стоимость или иные условия перевозки, например, увеличение времени перевозки.

Перевозимая продукция не является скоропортящейся или с коротким сроком реализации. Апелляционный суд не усматривает, что ответчик разумно мог предполагать, принимая обязательства по заявке на перевозку, о возможных последствиях за столь незначительные нарушения обязанности по перевозке (опоздание на несколько минут или часов).

Также апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 34 Устава автомобильного транспорта сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы.

Следует обратить внимание, что груз доставлен в согласованную дату – 22.05.2022.

Доказательств информирования ответчика об особенностях времени прибытия груза и возможных последствиях истцом не представлено, равно как и не представлено и доказательств того, что доставка груза именно к 04 час. 00 мин. утра была значима для другой стороны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а опоздание повлекло какие-либо негативные последствия для грузополучателя.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что несоблюдение даты или конкретного времени поставки не является достаточным для обоснования полного возмещения понесенных истцом всех его финансовых санкций перед своим контрагентом в цепочке договоров, опосредованно связанных с конечной перевозкой. Доказательств того, что конечный получатель груза отказался от его получения, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о присуждении 20% штрафных санкций от предусмотренной договором №000016066-УЛЬ стоимости перевозки является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 по делу №А53-12632/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин