Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А72-11174/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11174/2017
г. Ульяновск
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2017г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Пиотровская Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, 634006, <...>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНКОЛЛЕКТ" (ОРГН <***>, ИНН <***>), 432071, <...>

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (протокол № 3/2017 от 18.07.2017г.)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баяна А.С. (г. Томск),


при участии в заседании:

от заявителя – не явился, уведомлен (почтовое уведомление № 43206815860593, отчёт о публикации судебного акта);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2016 г., паспорт;

от третьего лица - не явился, уведомлен (отчёт об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 43206815860586, отчёт о публикации судебного акта),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНКОЛЛЕКТ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (протокол № 3/2017 от 18.07.2017г.)

Определением от 11.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв от 11.09.2017г., от заявителя – возражение от 03.10.2017г. исх. №70906/17/20797 на письменные пояснения ООО "Финколлект", банковские реквизиты для перечисления платежей.

Представитель ответчика о приобщении документов лиц, участвующих в деле, не возражал.

Суд приобщил документы лиц, участвующих в деле, к материалам дела в порядке ст. 66, 159 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии списка внутренних почтовых отправлений.

Суд приобщил документы ответчика к материалам дела в порядке ст. 66, 159 АПК РФ.

Представитель заявителя, третье лицо явку не обеспечили, надлежащим образом уведомлены.

Согласно пп. 2 п.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителя заявителя, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, представленных заявителем, 02.02.2017 ООО «Финколлект» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

05.05.2017 в отдел документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Томской области для рассмотрения поступило обращение гр. ФИО3 (вх. от 05.05.2017 № 9525/17/70000) о нарушении сотрудниками ООО «Финколлект» в отношение него Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения обращения установлено, что в нарушение ст. 7 указанного Закона, начиная с 22.04.2017 и по настоящее время от ООО «Финколлект», действующего на основании заключенного агентского договора от 30.05.2016 с ООО МКК «Быстроденьги», сотрудниками ООО «Финколлект» посредством телефонных переговоров, по абонентскому номеру телефона 8923457****, принадлежащему согласно договора об оказании услуг Баяну А.С., проживающему по адресу: 634014, <...> д. */*, кв. **, осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с нарушением установленных условий осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, количество телефонных переговоров по вопросам погашения просроченной задолженности с должником за период с 22.04.2017 по 28.04.2017 составляет 51. В телефонных переговорах ООО «Финколлект» сообщает Баяну А.С. о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погасить. Взаимодействие осуществлялось с телефонных номеров, зарегистрированных за ООО «Финколлект», находящегося по адресу: Карла Маркса ул., дом 13А, <...>, ИНН <***>, взаимодействие осуществлялось по месту нахождения юридического лица.

В рамках договора потребительского микрозайма №92796336 от 05.03.2017, заключенного между Баян А.С. и ООО МФК «Быстроденьги», предусматривались иные способы взаимодействия с заемщиком, отличные от указанных в ч.3 и ч.5 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно посредством телефонных переговоров: 3 раза в сутки, 10 раз в неделю, 50 раз в месяц.

09.04.2017 в адрес ООО МФК «Быстроденьги» Баяном А.С. было направлено уведомление об отзыве своего согласия на взаимодействие, предусмотренного условиями договора потребительского микрозайма №92796336 от 05.03.2017 и осуществлении с ним взаимодействия исключительно в порядке Федерального закона № 230-ФЗ. Уведомление получено ООО МФК «Быстроденьги» 21.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России.

Таким образом, в нарушение п.п. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при максимально допустимом количестве раз взаимодействия с должником, в месяц не более 8, ООО «Финколлект», находящимся по адресу: Карла Маркса ул., дом 13А, <...>, совершено за период с 22.04.2017 по 28.04.2017 - 51 отдельных способов взаимодействия с должником, посредством телефонных переговоров.

Тем самым, по мнению Управления, Общество с ограниченной ответственностью «Финколлект», юридический адрес: Карла Маркса ул., дом 13А, <...>, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявления административного правонарушения 18.07.2017 начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Томской области ФИО4 составлен протокол № 3/2017 об административном правонарушении. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

УФССП России по Томской области просит привлечь ООО «Финколлект» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество не согласно с предъявленными требованиями.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены: место совершения наказуемого деяния (место жительства или нахождения должника); способ совершения (посредством телефонных переговоров); действие (непосредственное взаимодействие с должником); средства, используемые представителями кредитора (телефонные переговоры).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в настоящей статье, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно п.п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Частью 13 статьи 7 Федерального закона, предусмотрено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной в настоящей статье.

В соответствии с п. 21 договора микрозайма №92796336 от 06.03.2017 между МФК Быстроденьги (ООО) и Баяном А.С. было достигнуто соглашение об установлении способов, отличных от указанных в ч. 3 и ч. 5 ст. 7 Федерального закона, а именно: посредством телефонных переговоров (успешных контактов) три раза в сутки, двадцать раз в неделю, пятьдесят раз в месяц.

Этим же пунктом предусмотрено, что данный пункт вступает в силу с даты возникновения просрочки возврата суммы займа. При этом данное согласие может быть отозвано заемщиком в порядке, предусмотренном общими условиями.

Согласно агентского договора от 30.05.2016 № 731609-ФК, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», сведения о Баяне А.С. в целях возврата его задолженности по Договору были переданы ООО «Финколлект».

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона, должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением.

13.04.2017 в рамках предоставленного права, Баяном А.С. по юридическому адресу МФК «Быстроденьги» (ООО), указанному в договоре микрозайма от 06.03.2017 №92796336, а именно: <...> Магистральный туп., д. 11, стр. 10, направлено уведомление об отзыве своего согласия от ранее достигнутого соглашения и с просьбой осуществлять взаимодействие исключительно в порядке, установленном Федеральным законом. Данный отзыв был направлен ценным письмом с простым уведомлением, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 13.04.2017, отправлению присвоен номер почтового идентификатора: 63401451143527. Согласно отчета с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором уведомление получено адресатом 21.04.2017.

Однако вопреки требованиям Федерального закона, сотрудниками ООО «Финколлект» за период с 22.04.2017 по 28.04.2017 при максимально допустимом количестве раз взаимодействия с должником, в месяц не более 8, совершено 13 успешных взаимодействий посредством телефонных переговоров, по абонентскому номеру телефона 8923457****, принадлежащему согласно договора об оказании услуг Баяну А.С.

Ответчик указывает, что уведомление Баяна А.С. от 09.04.2017 вопреки требованиям ч. 4 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, п. 21 договора микрозайма, а также п. 5.1 Общих условий не было направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении, что свидетельствует о несоблюдении Баяном А.С. установленного законом и договором порядка отзыва согласия.

Однако, данный довод не опровергает совершенного Обществом правонарушения, с учетом того, что отзыв согласия МФК «Быстроденьги» (ООО) фактически получен.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом положения ч. 5 ст. 205 АПК РФ службой судебных приставов доказано совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ - нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с гражданина Баян А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком указывается на недостатки содержащейся в протоколе об административном правонарушении информации, исходя из представленной ООО «Финколлект» информации в период с 22.04.2017 по 28.04.2017 сотрудниками Общества было осуществлено 13 успешных телефонных звонков, тогда как в протоколе указано на взаимодействие по вопросам задолженности в количестве 51 раз. По мнению Общества, данный факт свидетельствует о неполном выяснении административным органом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем административному органу следует отказать в привлечении Общества к административной ответственности.

Судом из представленных в материалы дела перечней произведенных взаимодействий установлено, что действительно в период с 22.04.2017 по 28.04.2017 сотрудниками Общества было осуществлено 13 успешных взаимодействий с должником. Однако данный недостаток не исключает факта совершения правонарушения, поскольку количество взаимодействий с должником превышает допустимое, установленное законодательством, с учетом отзыва согласия Баяна А.С., полученного МФК «Быстроденьги» (ООО).

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применений положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, совершение Обществом аналогичных правонарушений ранее (А72-11100/2017, А72-10523/2017, А72-7646/2017 и др.), суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. (санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах заявление Управления подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как в соответствии с Налоговым кодексом РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>; зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска 02.04.2015) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, л/с <***>), банк получателя платежа – Отделение Томск г. Томск, номер счета получателя: 40101810900000010007, ИНН <***>, КПП 701701001, ОКТМО 69701000, БИК 046902001, КБК 32211617000016016140.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Г. Пиотровская