Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А32-9909/2017

_____________________________________________________________________________

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9909/2017
г. Краснодар
22 мая 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Административной комиссии Администрации Центрального района г. Сочи, г. Сочи,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 02.03.2017 № ЦР-146/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Центрального района г. Сочи (далее – административный орган) от 02.03.2017 № ЦР-146/2017 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, а также указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения ввиду того, что уборка придомовой территории от снега и наледи проводилась согласно графика работ.

Заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – определение суда от 27.03.2017 направлено по юридическому адресу общества (<...>), на конверте имеется две отметки – 03/04, 07/04.

Административный орган представил отзыв, в котором указал, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 установлено, что по адресу: <...> общество с ограниченной ответственностью «УК «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5» не проводит работу по обработке противогололедными реагентами, очистку от снега и наледи придомовой территории, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 10.02.2017 № 000165.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 02.03.2017 № ЦР-146/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде 15 000 рублей штрафа.

Заявитель не согласился с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц – двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц – пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 20.1, 20.1.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161, санитарное содержание внутриквартальных и дворовых территорий включает в себя санитарную очистку придомовых территорий (летняя и зимняя).

В соответствии с пунктом 20.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утв. решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161 уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому, производит организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, 01.02.2017 установлено, что по адресу: <...> общество с ограниченной ответственностью «УК «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5» не проводит работу по обработке противогололедными реагентами, очистку от снега и наледи придомовой территории, т.е. совершило правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Суд отклоняет довод заявителя о том, что административный орган представил фотоматериалы, из которых не видно, где конкретно территория не обработана противогололендными реагентами.

В материалы дела административный орган представил фототаблицы, из которых следует, что придомовая территория не обработана противогололендными реагентами, а также на каждой фототаблице указаны адрес и дата. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2017 № 000165 сделана отметка о представлении административным органом в качестве доказательств совершения административного правонарушения фототаблиц.

Также суд принимает во внимание, что заявитель в материалы дела представил акт от 31.01.2017выполненных работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории дома № 29А ул. Красноармейская, из которого не следует, что придомовая территория очищена противогололедными реагентами от снега и наледи.

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы дела, полагает, что административный орган доказал факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.02.2017 № 000164 составлен в присутствии директора общества ФИО1

В определении от 13.02.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении указано, что рассмотрение административного дела состоится 02.03.2017, о чем общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 35403007129495 о получении обществом определения 15.02.2017.

Постановление от 02.03.2017 № ЦР-145/2017 вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.

Суд установил, что административный орган не нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 02.03.2017 № ЦР-146/2017 законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева