Решение от 31 января 2023 г. по делу № А46-17242/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17242/2022
31 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2023

Полный текст решения изготовлен 31.01.2023


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водопад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550733000086)

о взыскании 616 981,56руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.10.2022 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение.

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.12.2022 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 20.09.2022 № Исх-ДИО/12785 (вх. от 30.09.2022 № 233827) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водопад» (далее – ответчик, ООО «Водопад», Общество) задолженности по договору аренды земельного участка от 13.01.2012 № ДГУ/12-2546-Ц-12 (далее - Договор) за период с 24.11.2016 по 30.06.2022 в размере 261 258,66 руб., а также пени за период с 24.11.2016 по 30.06.2022 в размере 314 911,40 руб., с их последующим начислением, начиная с 01.07.2022, на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Также просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) задолженность по пени по Договору за период с 11.07.2017 по 01.03.2022 в размере 40 811,54 руб., с их последующим начислением, начиная с 02.03.2022, на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя по Договору обязательствами.

Определением суда от 07.10.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики сослались на пропуск Департаментом срока исковой давности. ООО «Водопад» отрицало фактическое нахождение в помещении 90П, расположенном по адресу: <...>, и как следствие, - пользование спорным земельным участком. ФИО2 пояснила, что в части искового периода задолженность отсутствует.

30.11.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

В состоявшемся по делу судебном заседании Департамент требования поддержал; представитель Предпринимателя возражал по доводам отзыва.

Разрешая существующий спор, суд принял во внимание следующее.

В соответствии с положением «О Департаменте», утверждённым Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, истец является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ООО «Водопад» и ФИО2 являются арендаторами по Договору находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю участка, расположенного в городе Омске и относящегося к категории земель населённых пунктов, земельный участок площадью 5 879 кв.м с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3149, местоположение которого установлено относительно административного здания по адресу: <...> под капитальный объект недвижимого имущества – административные здания и офисы коммерческих организаций (раздел 1 Договора).

В силу подпункта 2 пункта 3.2 последнего арендатор обязан, в том числе, своевременно уплачивать получателю арендную плату.

При этом срок внесения арендной платы Договором не установлен, что следует из судебных актов по делу № А46-16725/2021, А46-11673/2022. В связи с чем обязанность по внесению арендной платы наступает по истечении каждого периода пользования, то есть каждого месяца.

Как указывает истец, ООО «Водопад» не оплачивало арендную плату за период с 24.11.2016 по 30.06.2022, что привело к образованию задолженности в размере 261 258,66 руб. и, соответственно, пени за период с 24.11.2016 по 30.06.2022 в размере 314 911,40 руб. ФИО2, напротив, арендные платежи вносила в полном объёме, но с нарушением сроков оплаты, ввиду чего неустойка по расчётам Департамента равна 40 811,54 руб. за период с 11.07.2017 по 01.03.2022.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензии от 04.07.2022 № Исх-ДИО/9078, от 20.07.2022 № Исх-ДИО/9948) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оба ответчика, как указывалось выше, возражали относительно удовлетворения исковых требований, указав на пропуск Департаментом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

Департамент обратился за судебной защитой нарушенного права 23.09.2022, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи, проставленным на почтовой корреспонденции.

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период должен начинаться с 24.08.2019.

Как указывалось выше, обязанность по внесению арендной платы в настоящем случае наступает по истечении каждого периода пользования, то есть каждого месяца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным начало искового периода с августа 2019 года, поскольку срок внесения арендной платы за август 2019 года наступит только 01.09.2019.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Поскольку спорный земельный участок отнесён к категории земель государственная собственность, на которые не разграничена, при расчёте арендной платы необходимо применять постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п».

Судом установлено, что заявленный истцом порядок расчёта задолженности по арендной плате является верным. Ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

В правоотношениях сторон не усматривается правовой неопределённости о порядке и размере определения арендной платы.

Обосновывая невозможность взыскания арендной платы, ООО «Водопад» указало, что нежилое помещение 90П, расположенное по адресу: <...>, фактически ему не принадлежит.

Из доводов отзыва Общества следует, что в рамках дела № А65-28057/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водопад» конкурсным управляющим должника ФИО5 были организованы и проведены торги в форме аукциона по лотам № 1, 2, 3 в электронной форме на ЭТП «Центр дистанционных торгов», по адресу: http://bankrot.cdtrf.ru.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 79969 (сообщение на ЕФРСБ от 26.04.2021 № 6568902) нежилое помещение площадью 79,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 31-32, этаж: 14, литер: А, кадастровый (условный) номер: 55:36:04 01 17:3396, адрес: <...>, пом. 90П, существенные характеристики - ограничение прав и обременение объекта недвижимости (вид: ипотека, весь объект; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: общество с ограниченной ответственностью «Строитель-4», ИНН: <***>) реализовано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и ГК РФ, и приобретено ФИО6 (ИНН <***>).

По результатам проведения торгов 12.05.2021 с победителем торгов заключён договор купли-продажи имущества. В установленном порядке произведена оплата имущества.

15.06.2021 ФИО6 было подано заявление об отмене постановления о наложении ареста в Куйбышевский районный суд г. Омска.

17.06.2021 данное заявление возвращено в связи с требованиями части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное дело № 603553 в Куйбышевском районном суде г. Омска по состоянию на 16.06.2021 не зарегистрировано.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.05.2015 по делу № 3/6-455/2015 наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – ООО «Брик»), расположенные по адресу: <...>, нежилое помещение № 59П, № 65 П, № 90 П с целью исполнения приговора в части гражданского иска.

После чего уголовное дело № 603553 было передано в Центральный районный суд г. Омска, где ФИО7 признан виновным согласно приговору от 01.02.2019. Арест на наложенное имущество был сохранён с запретом распоряжаться указанным имуществом, вплоть до его реализации в порядке исполнительного производства.

ФИО6 было подано заявление об отмене постановления о наложении ареста в Центральный районный суд г. Омска.

22.06.2021 постановлением Центрального районного суда г. Омска по делу № 4/17-229/2021 в принятии к рассмотрению заявления ФИО6 о снятии ранее наложенного ареста с нежилого помещения № 90 П, общей площадью 79,4 кв.м, номер на поэтажном плане: 31, 32, этаж 14, литер А отказано, с указанием, что в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, взыскано в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по Республике Башкортостан 9 926 754,34 руб., в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска 67 295 037,24 руб., обращено взыскание, в том числе на имущество ООО «Брик» (на нежилое помещение № 90 П, общей площадью 79,4 кв.м, номер на поэтажном плане: 31-32, этаж 14, литер А), поскольку указанная организация была подконтрольна ФИО7, и он фактически являлся её владельцем, арест на наложенное имущество, как указал суд, был сохранён с сохранением запрета распоряжаться указанным имуществом, вплоть до его реализации в порядке исполнительного производства.

После проведения торгов и заключения договора купли-продажи ФИО5 обратился с ходатайством в Центральный районный суд г. Омска об отмене постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.05.2015 о наложении ареста на объекты недвижимости, при этом оспаривая наложение ареста на нежилое помещение № 90 П общей площадью 79,4 кв.м, номер на поэтажном плане: 31-32, этаж 14, литер: А.

23.09.2021 постановлением Центрального районного суда г. Омска по делу № 4/17-232/2021 отказано конкурсному управляющему ООО «Водопад» ФИО5 в отмене ареста имущества ООО «Брик», наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.05.2015.

Суд указал, что на данное имущество будет обращено взыскание вне зависимости от того, в какой стадии конкурсного производства находится Общество, т.к. изначально оно принадлежало ООО «Брик», а фактически, осуждённому ФИО7, и на него в этой связи был наложен арест.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по делу № А65-28057/2016 признаны недействительными торги по реализации имущества ООО «Водопад» посредством публичного предложения по лоту № 3, а именно: нежилое помещение, площадью 79,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 31-32, этаж: 14, литер: А, кадастровый (условный) номер: 55:36:04 01 17:3396, адрес: <...>, пом. 90П, оформленные протоколом о результатах проведения торгов от 26.04.2021 № 79969, и заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи имущества от 12.05.2021 между Обществом и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки: ФИО6 предписано вернуть в конкурсную массу ООО «Водопад» нежилое помещение, площадью 79,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 31-32, этаж: 14, литер: А, кадастровый (условный) номер: 55:36:04 01 17:3396, адрес: <...>, пом. 90П.

Означенный вступивший законную силу судебный акт устанавливает все изложенные выше обстоятельства.

Отклоняя позицию ответчика, суд исходит из того, что наложение обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться имуществом не исключает право и возможность пользования им.

По общему правилу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации. ЕГРН содержит сведения об арендаторе земельного участка - ООО «Брик». По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Брик» прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Водопад» (строки 16, 17, 65 – 68). Т.е. Департаментом обоснованно предъявлено требование к Обществу, поскольку у истца нет обязанности выяснять, кому имущество было передано в дальнейшем, принимая во внимание отсутствие регистрации перехода права в ЕГРН.

Во-вторых, согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, их собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 552 ГК РФ, согласно которой продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что Договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским и земельным законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на основании договора купли-продажи имущества с победителем торгов от 12.05.2021 ООО «Водопад» обращалось к Департаменту с предложением о замене стороны по договору аренды.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1.6 Договора возврат участка арендатором арендодатель осуществляется на основании акта приёма-передачи.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что взаимоотношения между арендодателем земельного участка, находящегося в публичной собственности, и его арендатором чётко регламентированы действующим законодательством. И переход права на недвижимое имущество оформляется актом приёма-передачи земельного участка.

В свою очередь, согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в таком случае, положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат; к тому же, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия Общества из спорных правоотношений, а соответственно, ООО «Водопад» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Размер арендной платы, на который Департамент вправе рассчитывать в период с 01.08.2019 по 30.06.2022 составляет 107 462,37 руб. из расчёта;

- 19 230,75 руб. за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 (3 846,15 руб. х 5 мес.);

- 47 538,36 руб. за 2020 год (3 961,53 руб. х 12 мес.);

- 26 771,88 руб. за 2021 год (2 230,99 руб. х 12 мес.);

- 13 921,38 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 (2 320,23 руб. х 6 мес.).

Учитывая нарушение ответчиками обязательств по внесению арендной платы, истец просил взыскать договорную неустойку:

- с ООО «Водопад» - за период с 24.11.2016 по 30.06.2022 в размере 314 911,40 руб., с их последующим начислением, начиная с 01.07.2022, на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- с ФИО2 – за период с 11.07.2017 по 01.03.2022 в размере 40 811,54 руб., с их последующим начислением, начиная с 02.03.2022, на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Департамент просил взыскать неустойку из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, на основании пункта 5.2 Договора.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «Водопад» своих обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

ФИО2 факт нарушения обязательства признала, оплатив часть предъявленной к взысканию задолженности в добровольном порядке.

При этом довод Предпринимателя о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ вместо неустойки, подлежит отклонению судом с учётом имеющегося в материалах настоящего дела соглашения от 28.11.2016 о передаче прав по Договору, где на стороне нового арендатора, в том числе, выступила ФИО2 и приняла на себя все права и обязанности по Договору. Как следствие, финансовые санкции для Предпринимателя за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы исчисляются в соответствии с условиями пункта 5.2 Договора - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга. Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаём правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

В судебном заседании представитель Предпринимателя также пояснил, что актуальный размер аренды ответчику известен не был.

Действительно, пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в случае изменения порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска, арендодатель заключает с арендатором дополнительное соглашение. В случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчёте арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путём направления уведомления по реквизитам, указанным в договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нём срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.

Т.е. применительно к рассматриваемой ситуации Департамент был обязан уведомить арендаторов об изменении арендной платы в соответствующий период.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС19-12083 (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Согласно уведомлению от 07.06.2022 № Исх-ДИО/7720 Департамент уведомил конкурсного управляющего ООО «Водопад» ФИО5 о том, что размер арендной платы с 01.01.2019 составляет 3 846,15 руб., с 01.01.2020 – 3 961,53 руб., с 01.01.2021 – 2 230,99 руб., с 01.01.2022 – 2 320,23 руб.

Доказательства уведомления об изменении арендной платы ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, пока ответчики не были извещены об изменении арендной платы, неустойка на новую увеличенную сумму начислена быть не может.

По положениям статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, основания для начисления неустойки за просрочку внесения арендных платежей исходя из нового увеличенного размера арендной платы не имеется Неустойка за этот период подлежит начислению исходя из известного ответчикам размера арендной платы, установленного за предшествующий период.

При этом суд учитывает, что Департамент взыскивает неустойку с ООО «Водопад» - за период с 24.11.2016 по 30.06.2022, с ФИО2 – за период с 11.07.2017 по 01.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трёх лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011).

Поскольку обязанность по оплате землепользования за месяц определена судом по истечении каждого периода пользования, то есть каждого месяца, то принимая во внимание положения статьи 191 ГК РФ пени можно исчислять со следующей даты (с учётом статьи 193 ГК РФ) соответствующего месяца.

При этом необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка на задолженность, возникшую до его введения (т.е. до 01.04.2022), не подлежат начислению.

Применительно к рассматриваемой ситуации для ООО «Водопад» неустойка подлежит начислению с 03.09.2019 по 31.03.2022 для задолженности за период с 01.08.2019 по 28.02.2022 в сумме 53 443,32 руб. и с 05.05.2022 по 30.06.2022 для задолженности за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 197,22 руб. Всего 53 640,54 руб.

В отношении требования к ФИО2 необходимо учитывать следующее.

Согласно представленному Департаментом условному расчёту по состоянию на 23.08.2019 у Предпринимателя имелась переплата в сумме 14 404,49 руб. также 01.03.2022 ответчиком оплачено 81 921,78 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.7.2017 по 01.03.2022. Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, исковой период ограничен 03.09.2019.

За период с августа 2019 года по февраль 2022 года Предприниматель должен был оплатить 54 233,56 руб. (2 124,54 руб. х 5 мес. + 2 188,27 руб. х 12 мес. + 1 232,36 руб. х 12 мес. + 1 281,65 руб. х 2 мес.).

Т.е. переплата составила 42 092,71 руб. (96 326,27 руб. – 54 233,56 руб.), что превышает сумму неустойки, предъявленную Департаментом к взысканию.

Кроме того, платёжными поручениями от 06.10.2022 № 457 на сумму 22 057,89 руб. и от 11.10.2022 № 459 на сумму 1 662,44 руб. Предприниматель оплатил 23 720,33 руб.

Принимая во внимание наличие у ответчика переплаты, требование о взыскании неустойки удовлетворено быть не может, поскольку подлежит зачёту.

В части заявления ФИО2 о применении положений статьи 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

С учётом изложенного, явная несоразмерность степени ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, по причине чего суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, взыскиваемая сумма неустойки не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным покупателем обязательств.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Департамента подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «Водопад» в доход федерального бюджета в сумме 4 061 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водопад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 в размере 107 462,37 руб., а также пени за период с 03.09.2019 по 30.06.2022 в размере 53 640,54 руб., с их последующим начислением, начиная с 01.07.2022, на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водопад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 061 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй