Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А56-120278/2019




ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120278/2019
22 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Михайлов И.В. (доверенность от 17.03.2020)

от ответчика: Антонюк А.А. (доверенность от 17.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14227/2020) ИП Дрбоева Сурена Исаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-120278/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Карпуничева Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Дрбоеву Сурену Исаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Карпуничев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрбоеву Сурену Исаевичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №25 от 01.09.2018 в размере 720 000 руб., 29393,04 руб. процентов, 296 000 руб. неустойки, 23 184 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 27.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Дрбоев Сурен Исаевич обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что спорное помещение освобождено ответчиком 10.11.2018, сославшись на заключение ответчиком договора аренды №03 от 11.11.2018 с иным арендодателем и заявлением о постановке на учет по адресу нахождения помещения по указанному договору аренды.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2016 года между сторонами заключен договор аренды №6 нежилого помещения, в соответствии с которым во временное возмездное пользование ответчику передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 1-й микрорайон, дом 17, помещение №2 общей площадью 186,2 кв.м., из них: 69,25 кв.м. - торговая площадь, 45,8 кв.м. -подсобные помещения, 71,15 кв.м. - складские помещения. Условный номер помещения: 47-16-15/2004-165.

Факт передачи помещения подтверждается приемо-сдаточным актом от 01 февраля 2016 года.

Размер арендной платы по договору составлял 30 000 рублей в месяц.

С учетом дополнительных соглашений №№ 1,2,3 от 30.12.2016, 31.01.2017 и 01.03.2017 срок аренды продлен до 31.03.2017.

В дальнейшем между сторонами заключен договор №22 аренды нежилого помещения от 01 августа 2018 года сроком с 01.08.2018 по 31.08.2018 и договор №25 от 01 сентября 2018 года сроком по 30 сентября 2018 года.

Размер арендной платы за помещение установлен в размере 60 000 рублей. Дополнительно приемо-сдаточный акт не составлялся по причине того, что указанное в договоре №25 помещение находилось в фактическом пользовании ИП Дрбоева СИ.

После истечения срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу положений ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновлённым на неопределенный срок.

Факт пользования помещением после 30 сентября 2018 года и до 10.11.2018 ответчик не отрицает.

Кроме того, ответчик принял на себя обязательства по восстановлению трех витринных окон в арендуемом помещении в срок до 30.09.2018. В случае невосстановления витринных окон ответчик обязался уплатить неустойку в размере 269 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительными соглашениями №№ 1,2,3 от 30.12.2016, 31.01.2017 и 01.03.2017, а также п.п. 3.3.8, 3.3.9 договоров №22 от 01.08.2018, №25 от01.09.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Доводы жалобы об освобождении помещения 10.11.2018 надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в обоснование возражений договор аренды № 03 от 11.11.2018, а также заявление о снятии с учета в налоговом органе по адресу спорного помещения и заявление о постановке на учет по иному адресу не являются по смыслу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами.

Довод о передаче спорного помещения третьему лицу 10.11.2018 не подтвержден документально. Доказательств передачи помещения ранее 26.08.2019 в материалах дела отсутствуют и ответчик об их истребовании при рассмотрении дела не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

При заключении договора №25 от 01.09.2018, несмотря на наличие в договоре условий о передаче помещения в аренду по акту (п.п. 1.4, 3.1.1), подписания акта приема-передачи не требовалось: помещение было передано ранее по акту по акту от 01.02.2016 к договору от 01.02.2016 и не возвращалось арендодателю.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Приняв во внимание отсутствие доказательств возврата помещения в установленном законом и договором порядке, отсутствие доказательств уклонения истца от приемки помещения и предложения такую приемку осуществить, суд правомерно признал требования о взыскании задолженности за период 01.09.2018 по 26.08.2019 в размере 720 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования в части взыскания неустойки в размере 269000 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Ошибочное указание судом первой инстанции в решении о том, что ответчик принял на себя обязательства по восстановлению трех витринных окон в арендуемом помещении в срок до 30.09.2018 в счет урегулирования задолженности, возникшей по внесению арендных платежей в период с 01.02.2016 года по 01.09.2018, не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2018 по 26.08.2019, составляют – 29 393,04 руб. Расчет проверен и признан судом правильным. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-120278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина