Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-229870/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.01.2024

Дело № А40-229870/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юкор-Инвест» - ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от ООО «Альпаэро» - ФИО2, доверенность от 31.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юкор-Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по заявлению ООО «Юкор-Инвест» о признании недействительными сделками договора ДПЛ-35 от 15.03.2017, договора № ДПЛ-35 от 04.04.2017, договора № АА118/009 от 28.09.2018, договора поставки № АА118/008 от 01.08.2018, заключенных между ООО «РСЦ Легенда» и ООО «Альпаэро», а также договоров поставки строительных материалов, применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСЦ Легенда»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2022 в отношении ООО «РСЦ Легенда» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсноепроизводство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 поступило заявление ООО «Юкор-Инвест» (далее - также кредитор) о признании недействительной сделкой договор ДПЛ-35 от 15.03.2017, договор № ДПЛ-35 от 04.04.2017, договор № АА118/009 от 28.09.2018, договор поставки № АА118/008 от 01.08.2018, заключенные между ООО «РСЦ Легенда» и ООО «Альпаэро» (далее- также ответчик), а также договоры поставки строительных материалов, по которым была произведена оплата с назначением «оплата по счету № А0001306-2 от 13.06.2018 за материалы (клапаны, заслонки, вентиляторы), в том числе НДС (18%), 330 358 руб. 21 коп.», «оплата по счету №А0002206-2 от 22.06.2018 за материалы (пульты, блоки, разветвители), в том числе НДС (18%), 588 447 руб. 85 коп.». Кроме того, кредитор просил признать все платежи, осуществленные по вышеуказанным договорам, в общем 43 458 462 руб. 40 коп. убытками ООО «РСЦ Легенда», неосновательным обогащением ООО «Альпаэро».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «Альпаэро» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником и ответчиком заключеныдоговор подряда №ДПЛ-35 от 04.04.2017 (проведение реставрационных работ попредметам интерьера для здания ГБУК г. Москвы «Московский театр «Школасовременной пьесы», расположенного по адресу: <...> стр.№1), договор подряда №АА118/009 от 28.09.2018 (проведение монтажных работ в здании ГБУК г. Москвы «Московский театр «Школа современной пьесы», расположенного по адресу: <...> стр.№1), договоры поставки №АА118/003 от 01.06.2018, №235-К-П/18 от 08.06.2018, №Д-9762 от 05.06.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что кредитором не доказано, что при совершении сделок стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а представленные в дело доказательства не свидетельствуют о фиктивности договора.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 №305-ЭС22-1204 по делу №А40-312342/2019, к числу доводов о признаках мнимости договоров подряда могут относится доводы о наличие у подрядчика признаков «фирмы-однодневки» (юридического лица, не обладающего фактической самостоятельностью, созданного без цели ведения предпринимательской деятельности), отсутствие у подрядчика ресурсов, необходимых для выполнения работ; отсутствие косвенных доказательств подрядных правоотношений: лицензий на выполнение работ, документов об участии подрядчика в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ на объекте, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; отсутствие в бухгалтерской документации сведений о задолженности, о прочих обстоятельствах, подтверждающих выполнение подрядных работ.

Судебной коллегией также отмечено, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п.

Кроме того, суд округа отмечает, что само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №305-ЭС18-3533 от 23.08.2018, наличие в материалах дела товаросопроводительных документов является недостаточным для опровержения аргументов конкурсного управляющего должника о мнимости поставок.

В настоящем обособленном споре кредитор приводил такие доводы о мнимости договоров подряда и поставки: ответчик является микропредприятием, в котором штатная численность сотрудников на 2018г. составляла 3 человека (данные за более ранний период отсутствуют), у ответчика отсутствует действующая лицензия Министерства культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, необходимая для производства работ в отношении вышеуказанных объектов недвижимости по условиям государственных контрактов, не представлена оформленная ответчиком исполнительная документация.

Вместе с тем, указанным доводам кредитора надлежащая оценка не дана.

Суды без учета вышеуказанных позиций Верховного Суда РФ сослались только на договоры, локальные сметы, акты и справки по форме КС-2 и КС-3, установив только те обстоятельства, которые указывают на формальное исполнение сделки.

В настоящем случае обстоятельства наличия ресурсов (персонала, техники, материалов и т.п.), необходимых для выполнения работ, у ответчика и (или) привлеченных им субподрядчиков, наличие у них же лицензий на выполнение работ, документов об участии в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ на объекте, актов освидетельствования скрытых работ, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; бухгалтерской документации с отражением сведений об отсутствии задолженности по подрядным отношениям, обстоятельства приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником, судами не исследовались и не устанавливались, соответствующие доказательства не предлагалось представить ответчику.

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы, что судами не дана доводам кредитора о том, что представленная ответчиком исполнительная документация не содержит ссылку на ответчика или привлеченных им субподрядчиков как лиц, осуществлявших соответствующие работы.

Выводы судов о возможности допуска к проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения без лицензии (допуска, разрешения) представляются недостаточно мотивированными.

Суд округа также отмечает, что суды сослались на участие ответчика в совещаниях, проводимых государственным заказчиком по вопросам проведения работ по государственным контрактам, руководствуясь незаверенными, неподписанными копиями протоколов совещаний.

Заслуживают внимания и доводы кредитора о том, что договоры подряда, которые были заключены должником с ООО «РСК «Возрождение» (подрядчиком по государственным контрактам в отношении тех же объектов, что и в спорных договорах подряда и поставки), признаны мнимыми сделками, выплаченные должнику денежные средства взысканы с должника в качестве применения последствий недействительности сделок в рамках дела №А41-14356/2019.

Не учтено судами и то, что при признании договоров подряда, поставки мнимыми сделками, в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса РФ применением последствий недействительности сделок будет являться возврат полученных стороной по таким сделкам денежных средств в конкурсную массу, что не предполагает и не требует отдельное признание таких платежей недействительными сделками.

Более того, в настоящем случае платежи по договорам не оспаривались кредитором как отдельные сделки, а в силу положений закона суд самостоятельно определяет какие последствия недействительности сделок подлежат применению в случае признания сделок недействительными.

При этом суд не выявил действительную волю кредитора (в том числе с точки зрения необходимого в настоящем случае способа защиты нарушенных прав и возможности рассмотрения такого требования в деле о банкротстве) в отношении заявленных им требований, сформулированных как признание всех платежей, осуществленных по договорам, в общем 43 458 462 руб. 40 коп. убытками ООО «РСЦ Легенда», неосновательным обогащением ООО «Альпаэро».

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, уклонились от рассмотрения по существу заявления кредитора о признании сделок недействительными по заявленному им основанию.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-229870/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова