Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А51-29206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29206/2017
г. Владивосток
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.10.2007, юридический адрес 656049, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, <...>)

о признании действий Владивостокской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных денежных средств, выразившихся письмом исх. № 25-34/52632 от 31 августа 2017 года, внесенных в качестве залога по спорным ДТ в сумме 364 747 рублей 21 коп. – незаконными; об обязании Владивостокскую таможню вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в сумме 364 747 рублей 21 коп.,

при участии:

от заявителя: надлежаще извещен, не явился,

от таможенного органа: главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля ФИО2, доверенность № 24 от 10.01.2018, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее – заявитель, декларант, ООО «Пионер Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее таможенный орган, таможня) о признании действий по отказу в возврате излишне уплаченных денежных средств, выразившихся письмом исх. №25-34/52632 от 31 августа 2017 года, внесенных в качестве залога по спорным ДТ в сумме 364 747 рублей 21 коп. – незаконными; об обязании вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в сумме 364 747 рублей 21 коп.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Общество в заявлении указало, что обращение общества в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обусловлено неправильной корректировкой таможенной стоимости; неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 364 747,21 руб., которые являются излишне уплаченными и подлежат возврату декларанту.

Таможенный орган в отзыве сослался на то, что у таможни оснований для совершения действий по отказу в возврате таможенных платежей без наличия обязательных необходимых документов (заполненной формы КДТ после внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в ДТ, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей) не имелось, решения о корректировках таможенной стоимости товаров по спорным ДТ были приняты обоснованно.

Определением суда от 14.03.2018 отклонено ходатайство ООО «Пионер Трейд» об участии его представителя в следующем судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Алтайского края, Арбитражным судом Новосибирской области или Арбитражным судом Республики Алтай в связи с отсутствием технической возможности для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение контракта № DCH-2015 от 17.08.2015, заключенного между ООО «Пионер Трейд» (заказчик) и фирмой «CHEMCARGO IMPEX LIMITED» (поставщик), на таможенную территорию России, на условиях FOB ЦИНДАО был ввезен товар (формиат кальция содержание основного вещества 98%мин. (соли муравьиной кислоты) по двум ДТ на общую сумму 62 700 долларов США. Во исполнение контракта № DCP-2016 от 27.04.2016, заключенного между ООО «Пионер Трейд» (заказчик) и компанией «Skystep Trading Limited» (поставщик), на таможенную территорию России на условиях FOB ЦИНДАО был ввезен товар (лимонная кислота моногидрат) по одной ДТ на общую сумму 34 250 долларов США.

В целях таможенного оформления указанных товаров заявитель подал в таможню ДТ № 10702020/090616/0014412, ДТ № 10702020/070616/0014065, ДТ № 10702020/260516/0012798 определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), были приняты решения от 10.06.2016, от 08.06.2016 и от 27.05.2016 о проведении дополнительной проверки, которые содержали в себе уведомление об обнаружении выявленных с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившихся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров в сравнении со стоимостью аналогичных, идентичных или однородных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе, а также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.09.2016, от 25.08.2016, от 17.08.2016, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в общей сумме 364 747,21 руб. (133 692,11 руб. по ДТ №10702020/090616/0014412, 105 468,14 руб. по ДТ № 10702020/070616/0014065 и 125 586,96 руб. по ДТ № 10702020/260516/0012798).

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорными ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

В экспортной таможенной декларации № 425820160000479658 от 27.05.2016 указана цена товара в размере 27 900 долларов США. В графе 42 ДТ № 10702020/090616/0014412 указана иная цена товара – 31 350 долларов США. Указанное расхождение цены товары вызвано следующим. В соответствии с п.6.2. контракта № DCH-2015 от 17.08.2015 оплата за товар производится на основании инвойса, выставленного продавцом покупателю. Коммерческий инвойс № PXJ160505 от 05.05.2016 содержит указание на сумму товара 27 900 долл.США, рассчитанную исходя из цены 372 долл.США за 1 тонну товара (75 тонн умножить на 372 долл.США/тонну равно 27 900 долл.США). Как следует из описи документов № ДТ 10702020/090616/0014412 и ответа ООО «Пионер Трейд» № 631 от 29.07.2016 дополнение № 72 от 05.05.2016 к контракту № DCH-2015 от 17.08.2015 было предоставлено обществом таможенному органу. В указанном дополнении стороны сделки согласовали цену за тонну поставленной в мае 2016 года партии товара в размере 75 тонн в сумме 418 долл.США за тонну. Исходя из указанной цены стоимость данной партии товара составила 31 350 долларов США (75 тонн умножить на 418 долл.США/тонну). Исходя из изложенного, довод таможенного органа, указанный в решении о корректировке от 04.09.2016, о необоснованном расхождении сведений в ДТ и экспортной декларации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нормативного обоснования довода таможни об обязательной идентичности указанных сведений таможенным органом суду не представлено.

Ссылка таможенного органа на то, что в структуру ТС не включено вознаграждение экспедитору судом отклоняется, поскольку решение о корректировке от 04.09.2016 содержит указание на предоставление обществом договора транспортной экспедиции № П/12-1-2014 от 01.01.2014, счета-фактуры № 7914 от 08.06.2016 на сумму 179 596,82 руб. Согласно данных графы 17 ДТС-1 в структуру таможенной стоимости включены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Владивостокского рыбного порта в сумме 179 596,76 руб. В соответствии с п.3.1. и п. 5.2. договора транспортной экспедиции № П/12-1-2014 от 01.01.2014 общество обязано оплачивать экспедитору причитающееся вознаграждение в течение 45 банковских дней со дня фактического прибытия товара на склад. Из текста счета № 7914 от 08.06.2016 на сумму 179 596,82 руб. следует, что в указанную включено вознаграждение экспедитора по договору транспортной экспедиции № П/12-1-2014 от 01.01.2014, за услуги, оказанные при перевозке контейнеров № SKLU1630407, № SKLU1630794, № SLKU1631002.

Доказательств того, что декларантом не были представлены банковские документы на оплату транспортных расходов, таможней суду не представлено. В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.09.2016 указано, что ответ на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки с приложением документов был представлен обществом таможенному органу 05.08.2016. Из текста представленного обществом ответа судом установлено, что общество предоставило таможне в ходе проведения дополнительной проверки платежное поручение № 1149 от 29.07.2016, свидетельствующее о произведенной оплате за фрахт, а также оплате вознаграждения экспедитора по договору ТЭО и счету № 7914 от 08.06.2016.

Решением о проведении дополнительной проверки от 08.06.2016 таможенный орган запросил у общества документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ. В ответ на запрос о проведении дополнительной проверки общество представило таможне (исх. № 599 от 21.07.2016): договор поставки № ПТ-Х/27-2016 от 09.02.2016, спецификацию № 6 от 27.06.2016, счет-фактуру № 8204 от 27.07.2016, мемориальный ордер № 8204 от 27.07.2016. Из представленных документов следует, что ООО «Пионер Трейд» (поставщик) по договору поставки № ПТ-Х/27-2016 от 09.02.2016 поставляет ООО «Химический Альянс» (покупателю) лимонную кислоту моногидрат по ДТ № 10702020/070616/0014065 в количестве 2 тонны на сумму 1 854 долл. США, а также соду каустическую гранулированную и муравьиную кислоту, ввезенные на территорию Таможенного союза по иным ДТ, всего товар на сумму 10 465,25 долл.США. Исходя из изложенного, суд считает, что мемориальный ордер № 8204 от 27.07.2016 представлен в подтверждение заявленной таможенной стоимости в части предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ и имеет прямое отношение к ввозу товара по ДТ № 10702020/070616/0014065.

В графе 31 ДТ № 10702020/070616/0014065 указано, что при декларировании товара таможенному органу были представлены: экспортная таможенная декларация № 425820160000448765, инвойсы № 414 от 23.05.2015, № 415 от 23.05.2016. Таким образом, ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости товара от 25.08.2016 на то, что инвойсы представлены не были, является необоснованной. Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, (описание товара, наименование, вес брутто и нетто, условия поставки, номера контейнеров) полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с указанной экспортной декларацией. Суд считает, что поскольку экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, то возложение ответственности за соответствие указанных ней данных контракта данным контракта, по которому осуществлялась поставка товара, неправомерно. Суд также учитывает, что экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку), не является обязательным документом, предоставляемым в соответствии с условиями контракта № DCP-2016 от 27.04.2016 (п.3.4. контракта). Кроме того, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Коносамент № SNKO024160500619 содержит указание на то, что перевозка грузов оплачена по договоренности («freight collect as arranged»). Договоренность сторон, как следует из пунктов 3.1., 5.2., 5.5., договора транспортной экспедиции № П/12-1-20414 и пункта 19 заявки на перевозку № 17 от 17.05.2016 к договору № П/12-1-2014 от 01.01.2014, состоит в оплате фрахта и вознаграждения экспедитора в течение 45 банковских дней со дня фактического прибытия товара на склад. Товар на склад поступил 22.05.2016 (приходные ордера № УТ000003415, № УТ000003416). Оплата по счету на оплату № 7794 от 01.06.2016 на сумму 124 679,78 руб. произведена платежным поручением № 1089 от 20.07.2016 в сумме 124 679,78 руб. В графе 17 ДТС-1 указанная сумма оплаты отражена. Из изложенного, судом сделан вывод о том, что оплата за оказанные услуги по договору ТЭО произведена в сроки, установленные указанным договором, в ДТС-1 отражена сумма расходов по перевозке товаров, соответствующая сумме оплаты, необходимые и достаточные документы в подтверждение понесенных обществом расходов по перевозке таможне были представлены. Оснований полагать, что обществом таможне были представлены недействительные /поддельные документы у суда не имеется. Ссылка таможенного органа в решении о корректировке от 25.08.2016 на то, что выявленные расхождения с учетом отсутствия подтверждающих документов не позволяют таможне проверить структуру заявленной таможенной стоимости товаров, суд полагает необоснованными с учетом не указания таможней на то – какие именно документы не были ему представлены обществом и невозможности установления данного обстоятельства из решения о корректировке по ДТ № 10702020/070616/0014065.

Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.08.2016 (ДТ № 10702020/260516/0012798) на не предоставление обществом заявлений на перевод об оплате товара по контракту № DCH-2015 судом отклоняется. В соответствии с пунктом 6.2. контракта № DCH-2015 от 17.08.2015 (в редакции дополнения № 47 от 25.02.2016 к контракту) оплата за товар производится на основании инвойса, предоставленного продавцом покупателю, путем банковского перевода на счет продавца не позднее 210 дней с даты поставки товара. С учетом предоставления ответа на запрос о проведении дополнительной проверки (исх. ООО «Пионер Трейд» № 578 от 15.07.2017) таможенному органу 20.07.2017 (решение о корректировке от 17.08.2016) и указания в данном ответе (пункты 27-35) платежных поручений № 28 от 29.04.2016, № 29 от 06.05.2016, № 30 от 18.05.2016, № 31 от 19.05.2016, № 32 от 20.05.2016, № 33 от 01.06.2016, № 34 от 07.06.2016, № 36 от 10.06.2016, № 50 от 11.07.2016 приведенная судом ссылка таможенного органа является не основанной на фактических обстоятельствах дела.

Коносамент № SNKO024160500209 содержит указание на то, что фрахт подлежит оплате грузополучателем в порту назначения («freight collect»). Как следует из пунктов 3.1., 5.2., 5.5., договора транспортной экспедиции № П/12-1-20414 и пункта 19 заявки на перевозку № 15 от 11.05.2016 к договору № П/12-1-2014 от 01.01.2014, оплата фрахта и вознаграждения экспедитора производится в течение 45 банковских дней со дня фактического прибытия товара на склад. Товар на склад поступил 16.05.2016 (приходные ордера № УТ000003108, № УТ000003109, № УТ000003110). Оплата по счету на оплату № 7651 от 24.05.2016 на сумму 184 519,70 руб. произведена платежным поручением № 547 от 13.07.2016 в сумме 184 519,70 руб. В графе 17 ДТС-1 указанная сумма оплаты отражена. Из изложенного, судом сделан вывод о том, что оплата за оказанные услуги по договору ТЭО произведена в сроки, установленные указанным договором, в ДТС-1 отражена сумма расходов по перевозке товаров, соответствующая сумме оплаты, необходимые и достаточные документы в подтверждение понесенных обществом расходов по перевозке таможне были представлены. Оснований полагать, что обществом таможне были представлены недействительные /поддельные документы у суда не имеется.

Вывод таможенного органа в решении о корректировке от 17.08.2016 о том, что выявленные расхождения с учетом отсутствия подтверждающих документов не позволяют таможне проверить структуру заявленной таможенной стоимости товаров, суд полагает необоснованными с учетом не указания таможней на то – какие именно документы не были ему представлены обществом и невозможности установления данного обстоятельства из решения о корректировке по ДТ № 10702020/260516/0012798.

Ссылка таможенного органа в решениях о корректировке от 04.09.2016 по ДТ № 10702020/090616/0014412, от 25.08.2016 по ДТ № 10702020/070616/0014065, от 17.08.2016 по ДТ № 10702020/260516/0012798 на то, что показатели таможенной стоимости декларируемого заявителем товара существенно ниже стоимости идентичных (однородных) товаров, а участником ВЭД не подтвержден объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, судом отклоняется, поскольку в оспариваемых решениях таможней при сравнении стоимости товаров указаны по ДТ № 10702020/090616/0014412 (ДТ-1) - источник ценовой информации ДТ № 10218040/180516/0011299(ДТ-2), по ДТ № 10702020/070616/0014065 (ДТ-3) – источник ценовой информации ДТ 1070230/240516/0026486 (ДТ-4), по ДТ № 10702020/260516/0012798 (ДТ-5) - источник ценовой информации ДТ № 10218040/170516/0011295 (ДТ-6).

Анализ данных ДТ-1 и ДТ-2 позволяет установить, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: различные условия поставки (FOB ЦИНЬДАО и EXW ФРАНКО-ЗАВОД HUANGPU), различные фирмы-изготовители (ZIBO PULISI CHEMICAL CO., LTD и SHANDONG BAOYUAN CHEMICAL CO., LTD), различный вес товара брутто/нетто (75600 кг/75000 кг и 19845 кг/19750 кг).

Анализ данных ДТ-3 и ДТ-4 позволяет установить, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: различное назначение товара (в пищевой промышленности при производстве газированных напитков, кондитерских изделий, выпечки, консервов, джемов, соков в качестве пищевой добавки Е330 и в пищевой промышленности в качестве регулятора кислотности), различные фирмы-изготовители (WEIFANG ENSIGN INDUSTRY CO., LTD и RZBC (JUXIAN) CO., LTD), различные товарные знаки (ENSIGN и RZBC), различный вес товара брутто/нетто (50400кг/50000кг и 25200кг/25000кг).

Анализ данных ДТ-5 и ДТ-6 позволяет установить, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: различные условия поставки (FOB ЦИНЬДАО и EXW ФРАНКО-ЗАВОД HUANGPU), различные фирмы-изготовители (LOYAL GAIN INTERNATIONAL ENTERPRISE LIMITED и SHANDONG BAOYUAN CHEMICAL CO., LTD), различный вес товара брутто/нетто (75600 кг/75000 кг и 20140 кг/20050кг).

Суд считает, что отклонение по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл.США за кг от среднего ИТС долл.США за кг по наименованию товара по РТУ и ФТС таможенным органом документально не обосновано. В представленных в материалы дела таможенным органом таблицах (данные ИСС «Малахит» № 1 от 09.06.2016, № 1 от 07.06.2016, № 1 от 26.05.2016) указаны лишь код ТН ВЭД ТС, страна происхождения, ИТС и величина отклонения, режим, номер ДТ, статистическая стоимость, объем товара, начисленные платежи, а такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблицах отсутствуют.

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», АИС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Вывод таможни о том, что низкий уровень заявленной таможенной стоимости может свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений, носит вероятностный характер, документально и нормативно таможней в решении о корректировке не подтвержден.

Суд также учитывает положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее–Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума).

Таким образом, запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Порядке документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах 14 и 19 Пленума принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

При этом таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются и суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорных ДТ.

Судом установлено, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.08.2016, 4.09.2016 и от 25.08.2016 повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ считает, что решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.08.2016, 4.09.2016, от 25.08.2016 не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза и являются незаконными.

На основании указанных решений о корректировке таможенной стоимости товаров таможней по спорным ДТ обществу были доначислены таможенные платежи в общей сумме 364 747,21 руб., указанная сумма была внесена в качестве залога по спорным ДТ, что следует из представленных заявителем документов.

Полагая, что денежные средства в указанной сумме являются излишне взысканными таможенными платежами вследствие незаконности корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ, общество письмами вх. № 38805 от 28.08.2017, № 38806 от 28.08.2017, вх. № 38807 от 28.08.2017, обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате указанных денежных средств.

Письмом таможенного органа от 31.08.2017 № 25-34/52632 заявления общества были возвращены без рассмотрения, со ссылкой на то, что в нарушение статьи 147 Закона № 311-ФЗ заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Полагая, что указанное письмо таможенного органа фактически является действиями по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав их не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей. Заявление о возврате денежных средств было подано декларантом в срок, установленный частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

Из материалов дела следует, что действия по отказу в возврате денежных средств мотивировано непредставлением обществом документов, свидетельствующих об излишней уплате таможенных платежей.

Суд считает, что непредставление в таможенный орган тех или иных документов не относится к обстоятельствам, при которых возврат (зачет) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится.

Исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности.; если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков. Судом установлено отсутствие оснований, указанных в части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Пунктом 27 Пленума предусмотрено, что согласно статье 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника). При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей. Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Закон № 311-ФЗ не конкретизирует, какие документы служат подтверждением факта излишней уплаты таможенных пошлин, налогов. По смыслу статьи 147 Закона № 311-ФЗ к документам, подтверждающим факт излишней уплаты, следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом. При этом представляемые документы в их совокупности должны быть достаточными для объективной оценки требований лица, обратившегося с заявлением о возврате таможенных платежей.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, что следует из представленных в материалы дела: КДТ № 10702020/090616/0014412, КДТ № 10702020/260516/0012798, КДТ № 10702020/090616/0014412, платежных поручений № 838 от 08.06.2016, № 405 от 06.06.2016, № 722 от 23.05.2016, суд приходит к выводу, что таможенные платежи по рассматриваемым ДТ являются излишне взысканными и подлежат возврату заявителю.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, главой 17 Закона № 311-ФЗ, заявителем соблюден, трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требование общества о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате таможенных платежей по спорным ДТ основано на несогласии заявителя с проведенными таможенным органом корректировками таможенной стоимости товара, который считал их правомерными, и, вследствие чего, заявителю было отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд считает, что то, что общество не оспорило решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара в установленном законом порядке, не является препятствием для подачи заявления о признании незаконным отказа таможни в возврате таможенных платежей, которые он считает излишне взысканными вследствие незаконных корректировок.

Довод таможенного органа о том, что вопрос возврата излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может быть рассмотрен при отсутствии основания для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, суд считает ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм таможенного законодательства.

Пунктом 11 раздела III Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, установлено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров в определенных случаях. В приведенном перечне отсутствует такое основание для внесения изменений в сведения декларации о товаре, как незаконная корректировка таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, в данном Порядке имеется указание на возможность по результатам контроля, проведенного таможенным органом, в том числе, в связи с мотивированным обращением декларанта, внести изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в ДТ, в случаях выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ; по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Поскольку общество основывает свои требования на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости, суд, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 22.03.2018 по делу А51-13978/2016, считает, что правовая позиция, выраженная в пункте 29 Пленума, не подлежит применении при рассмотрении данного спора.

Суд считает, что действующее таможенное законодательство не возлагает на декларанта обязанности по получению от таможни положительного решения по заявлению о внесении изменений в ДТ как единственного основания для обращения с заявлением о возврате платежей, поскольку принятие соответствующего решения не находится в сфере хозяйственного усмотрения декларанта и всецело отнесено к компетенции таможни. Декларанту надлежит лишь инициировать соответствующую процедуру путем подачи заявления и приложения пакета документов.

Судом установлено, что фактически требование декларанта об оспаривании действия таможни, выраженного в письме от 31.08.2017 года № 25-34/52632, основано на несогласии декларанта с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.

Оставляя без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решений о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования о признании незаконным действия по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 31.08.2017 года № 25-34/52632, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным действия Владивостокской таможни, изложенного в письме от 31.08.2017 года № 25-34/52632 об оставлении без рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702020/260516/0012798, № 10702020/070616/0014065, № 10702020/090616/0014412.

Пунктом 30 Пленума предусмотрено, что если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах требование заявителя об обязании Владивостокской таможни возвратить из бюджета ООО «Пионер Трейд» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10702020/260516/0012798, № 10702020/070616/0014065, № 10702020/090616/0014412, в сумме 364 747,21 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган. Излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконными действия Владивостокской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных денежных средств, выразившихся письмом исх. № 25-34/52632 от 31 августа 2017 года, внесенных в качестве залога по спорным ДТ в сумме 364 747 рублей 21 коп., как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702020/260516/0012798, №10702020/090616/0014412 , №10702020/070616/0014065 в сумме 364 747 ( триста шестьдесят четыре тысяч семьсот сорок семь) рублей 21 коп.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 295 (тринадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению № 327 от 13 марта 2017 года через Новосибирский филиал ПАО Банка «ФК Открытие» г.Новосибирск государственную пошлину в сумме 36 505 (тридцать шесть тысяч пятьсот пять) рублей .

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.