Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А73-8249/2022

1183/2023-7527(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-642/2023
10 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е. судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 27.12.2022 по делу № А73-8249/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Высота»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 5 884 931 руб. 00 коп. при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 № 27АА 1818483;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Высота»: ФИО3 (учредитель общества, решение от 19.08.2019 № 1), представители- ФИО4 по доверенности от 04.04.2022 № 45, ФИО5 по доверенности от 04.4.2022 № 44.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Высота» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Высота») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 5 884 931 руб. 00 коп., в том числе: 5 664 033 руб. 69 коп. – задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.11.2020 № 3741/ЗКТЭ-ЦЦЗС/20/1/1 и 220 897 руб. 31 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 19.04.2021 по 13.05.2022 (390 дней).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2022 иск удовлетворён частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Высота» взыскан основной долг в размере 5 664 033 руб. 69 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 457 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.


Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить требование о взыскании задолженности в части 2 319 879 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. В жалобе апеллянт приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о совершении разовой сделки (поставки мебели), поскольку ФИО6 не обладает полномочиями по заключению от имени ОАО «РЖД» договоров поставки, согласованные эскизы на изготовление мебели не позволяют сделать вывод о согласовании всех существенных условий договора поставки. По мнению апеллянта, ненаправление истцом претензии в адрес ответчика, в соответствии с условиями договора, а также отсутствие требования об оплате поставленной мебели более года, свидетельствуют об отсутствии заключенной между истцом и ответчиком разовой сделки. Также заявитель указывает, что вывод о совершении между истцом и ответчиком разовой сделки купли-продажи являются необоснованными, а мебель, указанная в товарной накладной от 25.03.2021 № ТДВ10/2 по позициям 87-117, 127-137, 148-154, является неосновательным обогащением и может быть возвращена в натуре, требования истца об оплате данной мебели являются неправомерными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Высота» возражает против доводов заявителя жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению, просил оставить оспариваемы судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Из содержания апелляционной жалобы и пояснений ответчика следует, что последний обжалует вынесенный судебный акт, оспаривания вывод суда о наличии между сторонами одноразовой сделки и оценивает размер неосновательного обогащения ответчика за мебель, которую поставил истец и не может вернуть ответчик, в размере 2 319 879руб.(действительная стоимость мебели, по мнению ответчика, на момент её приобретения).

Представители ООО «Торговый дом «Высота» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Высота» (поставщик) по итогам запроса котировок в электронной форме (протокол № 3741/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/2 от 11.11.2020) заключен в электронной форме договор поставки № 3741/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 25.11.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплекты корпусной мебели), указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в пункте 1.1 договора. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации (настоящего договора) (пункт 1.3 договора).

Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

Наименование, количество и сроки поставки товара могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору, в том числе при корректировке Инвестиционной программы покупателя (пункт 1.4 договора).


Поставщик обеспечивает сборку товара в месте доставки, его установку и монтаж в кабинетах административного здания, находящегося в месте доставки.

Место доставки товара: Главный материальный склад Дальневосточной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО «РЖД»; 680045 г. Хабаровск, ул.1220 км; код станции 970001, ОКПО 01105741.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 15 рабочих дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

На основании пункта 4.1 договора товар подлежит поставке на условиях, указанных в спецификациях, в сроки, указанные в графике поставки (а при его отсутствии - в спецификации) и разнарядках.

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара более чем на 15 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от неуплаченной денежной суммы.

При заключении договора, сторонами была согласована и подписана Спецификация № 1 от 25.11.2020 на общую сумму 4 650 078 руб. 00 коп., в которой определено наименования товара, его характеристики, количество, цена, сроки поставки, гарантийный срок.

В связи с изменением потребности покупателя в товаре, 11.12.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3741/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1/4180507 к договору поставки, которым внесены изменения в Спецификацию № 1 к договору путем подписания Спецификации № 2 на общую сумму 6 041 131 руб. 68 коп.

В исковом заявлении ООО «Торговый дом «Высота» ссылается на то, что 28.12.2020 между сторонами в рамках договора были согласованы новые эскизы на изготовление товара (корпусной мебели) по индивидуальным характеристикам. Согласование эскизов осуществлялось посредством электронной переписки с ведущим инженером производственно-технического отдела Дальневосточной дирекции снабжения структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» ФИО6.

Для исполнения своих обязательств по договору поставки, ООО «Торговый дом «Высота» 22.12.2020 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (Подрядчик, ООО «Фортуна») договоры № 00003659, № 00003658, № 00003657, № 00003656, № 00003655, № 00003651, № 00003650, № 00003649, № 00003648, № 00003562, № 00003561, № 00003334, № 00003318 на изготовление корпусной мебели.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Высота» поставило в адрес Дальневосточной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» товар на сумму 6 041 131 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.03.2021 № ТДВ10/2 на сумму 5 664 033 руб. 69 коп., от 04.12.2020 № ТДВ125/1 на сумму 315 109 руб. 13 коп., от 04.12.2020 № ТДВ125 на сумму 61 988 руб. 86 коп. и упаковочными листами № 2 от 04.02.2021, № 5 от 17.02.2021, № 6 от 18.02.2021, № 7 от 03.03.2021, № 8 от 04.03.2021, № 9 от 09.03.2021, № 10 от 10.03.2021, № 11 от 11.03.2021, № 12 от 11.03.2021, № 13 от 12.03.2021.

На оплату поставленного товара ООО «Торговый дом «Высота» выставило покупателю счета-фактуры от 25.03.2021 № ТДВ10/2 на сумму 5 664 033 руб. 69 коп., от 04.12.2020 № ТДВ125/1 на сумму 315 109 руб. 13 коп. и от 04.12.2020 № ТДВ125 на сумму 61 988 руб. 86 коп.

ОАО «РЖД» приняло товар на сумму 377 097 руб. 99 коп. и подписало товарные накладные от 04.12.2020 № ТДВ125/1 и от 04.12.2020 № ТДВ125. Принятый товар на сумму 377 097 руб. 99 коп. оплачен платежными поручениями от 25.05.2021 № 2848345 на сумму 315 109 руб. 13 коп. и от 25.05.2021 № 2848344 на сумму 61 988 руб. 86 коп.


Товарную накладную от 25.03.2021 № ТДВ10/2 на сумму 5 664 033 руб. 69 коп., полученную с пакетом отгрузочных документов с сопроводительным письмом от 25.03.2021 (вх. № 25 от 25.03.2021) ОАО «РЖД» не подписало, товар на указанную сумму не оплатило, отказ от приемки товара в адрес поставщика не направило. В результате образовалась задолженность в размере 5 664 033 руб. 69 коп. (6 041 131 руб. 68 коп. - 377 097 руб. 99 коп.).

Претензией от 17.04.2022, направленной в адрес покупателя, поставщик требовал в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 5 664 033 руб. 69 коп., в противном случае оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании задолженности, неустойки, а также судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

ОАО «РЖД» претензию оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Торговый дом «Высота» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с условием пункта 12.3 договора о подсудности споров, возникающих при исполнении договора.

Изучив позицию заявителя жалобы, доводы истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 309, 310, статьями 506, 516, 486 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки от 25.11.2020 № 3741/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1 истец представил в материалы дела товарные накладные от 25.03.2021 № ТДВ10/2 на сумму 5 664 033 руб. 69 коп., от 04.12.2020 № ТДВ125/1 на сумму 315 109 руб. 13 коп. и от 04.12.2020 № ТДВ125 на сумму 61 988 руб. 86 коп., а также упаковочные листы № 2 от 04.02.2021, № 5 от 17.02.2021, № 6 от 18.02.2021, № 7 от 03.03.2021, № 8 от 04.03.2021, № 9 от 09.03.2021, № 10 от 10.03.2021, № 11 от 11.03.2021, № 12 от 11.03.2021, № 13 от 12.03.2021.

Товарные накладные от 04.12.2020 № ТДВ125/1 на сумму 315 109 руб. 13 коп. и от 04.12.2020 № ТДВ125 на сумму 61 988 руб. 86 коп. ответчиком подписаны без замечаний. Товар, принятый по данным накладным, ответчиком оплачен.

Сопоставив суммы начислений и оплат с учетом назначения платежей, суд правомерно исходил из того, что задолженность ОАО «РЖД» перед ООО «Торговый дом «Высота» по оплате поставленного товара составляет 5 664 033 руб. 69 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что товарная накладная от 25.03.2021 № ТДВ10/2 на сумму 5 664 033 руб. 69 коп. со стороны ОАО «РЖД» получена 25.03.2021, но не подписана.

В подтверждение передачи ответчику товара, указанного в данной товарной накладной, истец представил в материалы дела упаковочные листы, в которых в графе «Принял» проставлена подпись зав. складом ФИО7. Факт приемки спорного товара на склад ответчика не оспорен и документально не опровергнут.

Согласно пункту 4.5 договора поставки обязательства поставщика по поставке товара покупателю в отношении каждой партии товара, перевозчиком которого является покупатель (дата поставки), считаются исполненными с момента сдачи товара перевозчику, и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.3 настоящего договора. Датой сдачи товара перевозчику считается дата штемпеля железнодорожной станции отправления на территории Российской Федерации, проставляемая на железнодорожной квитанции отправления при приеме груза к перевозке. Датой предоставления покупателю документов на товар считается дата получения документов уполномоченным лицом покупателя, указанная на реестре документов или дата получения покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении. В случае передачи неполного комплекта документов, указанных в п. 2.3. настоящего договора,


датой передачи покупателю документов на товар считается дата получения покупателем последнего документа.

Обязательства поставщика по поставке товара покупателю в отношении каждой партии товара, перевозка которого осуществляется иным, чем покупатель перевозчиком (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на склад получателя и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.3 настоящего договора. Датой поступления товара на склад покупателя считается дата отметки склада покупателя (получателя) на товарно-транспортной накладной, транспортной накладной или ином транспортном документе. Подписание получателем транспортного документа не лишает покупателя права на предъявление претензии по количеству и качеству после соответствующей внутритарной приемки товара. Датой предоставления покупателю документов на товар считается дата получения документов уполномоченным лицом покупателя, указанная на реестре документов или дата получения покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении. В случае передачи покупателю неполного комплекта документов, указанных в п. 2.3 настоящего договора, датой передачи покупателю документов на товар считается дата получения покупателем последнего документа.

Пунктом 3.2.2 договора поставки закреплена обязанность покупателя осуществлять проверку при приемке товара по количеству, качеству и комплектности.

Как следует из отзыва ОАО «РЖД», ответчик не оспаривает получение товара от ООО «ТД «Высота», вместе с тем, ОАО «РЖД» указывает, что поставленный товар не соответствует спецификации к договору и дополнительному соглашению за исключением товара, указанного в товарных накладных от 04.12.2020 № ТДВ125 и № ТДВ125/1. Указанные товарные накладные ответчиком оплачены.

В апелляционной жалобе, заявитель также указывает, что мебель, переданная по товарной накладной от 25.03.2021 № ТДВ10/2 по позициям 87-117, 127-137, 148-154, не соотносится с условиями заключенного договора.

Как установлено судом первой инстанции, товар по товарной накладной от 25.03.2021 № ТДВ10/2 на сумму 5 664 033 руб. 69 коп. поставлен в адрес Дальневосточной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» и принят на складе, что подтверждается грузовой накладной от 04.03.2021 № ЦБ000000378, транспортной накладной от 04.03.2021, комиссионным актом со склада ответчика.

Однако товар, указанный в товарной накладной от 25.03.2021 № ТДВ10/2, не соответствует по количеству и описанию Спецификации № 2 к договору поставки в редакции дополнительного соглашения № 3741/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1/4180507 от 11.12.2021.

Изменения в договор поставки от 25.11.2020 № 3741/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1 и в спецификацию к договору (в редакции дополнительного соглашения № 3741/ЗКТЭ- ЦДЗС/20/1/1/4180507 от 11.12.2021) внесены не были.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между истцом и ведущим инженером производственно-технического отдела Дальневосточной дирекции снабжения структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» ФИО6, были согласованы эскизы на изготовление товара (корпусной мебели) по индивидуальным характеристикам в рамках исполнения договора поставки.

Как указывает суд первой инстанции, указанные действия сторон не могут рассматриваться в качестве изменений в Спецификацию к договору поставки в части наименования, количества и характеристик товара, поскольку не были оформлены надлежащим образом в виде дополнительного соглашения к договору поставки, подписанного уполномоченными лицами, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя.

Вместе с тем, наличие согласованных сторонами эскизов на изготовление корпусной мебели в рамках договора поставки, товарной накладной от 25.03.2021 № ТДВ10/2,


содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, с учетом состоявшейся передачи товара позволяет квалифицировать рассматриваемые отношения как разовую сделку купли-продажи.

С учётом приведенных обстоятельства и исходя из положений пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что письменная форма договора в настоящем случае считается соблюденной.

Возражая относительно указанных обстоятельств, заявитель указывает, что получение товара невозможно расценивать как разовую сделку, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе в связи с не соблюдением порядка, установленного Законом о закупках, не согласованием цены, количества, наименования товара и иных существенных условий.

Вместе с тем, как следует из доводов самого ответчика товар фактически получен, часть мебели была собрана и установлена в кабинетах Дальневосточной дирекции снабжения структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» и им фактически используется. Оставшаяся часть мебели, поименованной в упаковочных листах и в товарной накладной от 25.03.2021 № ТДВ10/2, находится на материальном складе № 17 Дальневосточной дирекции снабжения структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается также ответом Дальневосточной дирекции снабжения главный материальный склад филиала ОАО «РЖД» исх. от 24.10.2022 № 878/ДВГМС на запрос истца от 05.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано указал, что в данном случае, несмотря на поставку ООО «Торговый дом «Высота» товара, не соответствующего по наименованию, количеству и описанию спецификации к договору поставки, ответчик не отказался от принятия товара по товарной накладной от 25.03.2021 № ТДВ10/2, товар не возвратил поставщику, претензий относительно количества и качества товара в разумный срок не заявил, незамедлительно после получения товара не уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение с предложением распорядиться данным товаром.

Действуя разумно и добросовестно, истец, как слабая сторона договора, обосновано полагал, что согласованные эскизы с действующим сотрудником ОАО «РЖД» ФИО6, посредством деловой переписки, являются основанием для поставки товара в соответствии с согласованными условиями.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку фактическое принятие товара произведено ответчиком, возражений относительно соответствия товара, в соответствии с действующим законодательством регулирующим правоотношения сторон по поставке товара, ответчиком не заявлено. Таким образом,


действия ответчика невозможно признать разумными и добросовестными, поскольку возражений относительно полученного товара апеллянтом не было заявлено до подачи искового заявления истцом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит примененную правовую позицию суда первой инстанции по квалификации настоящего спора как разовой сделки купли-продажи обоснованной, поскольку настоящий подход является наиболее эффективным и справедливым способом разрешения настоящего спора и восстановления нарушенных прав.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.12.2022 по делу № А73-8249/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна