Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А13-2336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2336/2018
город Вологда
30 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком Строй» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 29.09.2017 № 10-43/205-14/15,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 20.09.2018, от налоговой инспекции ФИО3 по доверенности от 30.01.2017, ФИО4 по доверенности от 20.03.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инком Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 29.09.2017 № 10-43/205-14/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11 145 400 руб., пеней и штрафов по НДС в соответствующих суммах, а также просило уменьшить размер штрафа, начисленного на неоспариваемую часть налогов, до 10 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований общество и его представитель в судебном заседании указали на несоответствие решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы общества.

Заслушав объяснения представителей заявителя, инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что часть требований заявителя удовлетворению не подлежат, часть требований подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 26.07.2017 № 10-43/205-14 (т. 2, л. 89-130).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества (т. 3, л. 51-58), ходатайства об учете смягчающих обстоятельств (т. 3, л. 1-2), инспекцией принято решение от 29.09.2017 № 10-43/205-14/15 (т. 1, л. 38-148) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 192 162 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 416 980 руб. 05 коп., по статье 123 НК РФ в сумме 4957 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 5100. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 23 843 240 руб., пени по НДС в сумме 5 591 619 руб. 83 коп., налог на прибыль в сумме 8 339 601 руб., пени по налогу в сумме 1 529 215 руб. 28 коп., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 99 156 руб., пени по НДФЛ в сумме 26 623 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 29.12.2017 № 07-09/20802@ (т. 2, л. 1-7) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Северторгстрой» (далее – ООО «Северторгстрой», ООО «СТС»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53 если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из положений пункта 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, отказ в предоставлении налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС возможен при наличии признаков недобросовестности заявителя и доказательств того, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами.

Как следует из материалов дела, общество включило в состав налоговых вычетов за 1, 2 кварталы 2015 года НДС в общей сумме 11 145 399 руб. 73 коп. по операциям с ООО «Северторгстрой» (т. 3, л. 79-86).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Северторгстрой» обществом представлены счета-фактуры, справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (т. 3, л. 113-149; т. 4, л. 1-25).

Согласно представленным документам ООО «Северторгстрой» выполняло субподрядные работы» на стройке ОАО «ФосАгро-Череповец».

ООО «СТС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.10.2014, юридический адрес: <...> 110Б-305, руководителем и учредителем на момент регистрации являлся ФИО5 13 марта 2015 года произошла смена учредителя на ФИО6, 16.04.2015 ООО «СТС» поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю в связи со сменой адреса регистрации на <...>. С 27.05.2015 произошла смена руководителя контрагента на ФИО6 (т. 3, л. 87-105).

За 2015 год ООО «СТС» справки формы 2-НДФЛ в инспекцию не представлены.

В ходе проверки инспекцией допрошены работники ООО «СТС», по которым в инспекцию представлены справки формы 2-НДФЛ за 2014 год.

В ходе допросов работники подтвердили выполнение работ на спорном объекте.

На странице 78 оспариваемого решения инспекцией отражено, что «протоколы допроса свидетелей подтверждают факт реального выполнения работ ООО «Северторгстрой»».

В обоснование отказа в вычетах по НДС по операциям со спорным контрагентом инспекция в решении указала на следующие обстоятельства:

- взаимозависимость общества и его контрагента, участие работников ООО «Инком Строй» в деятельности ООО «СТС»,

- создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды,

- отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС, поскольку ООО «СТС» не сданы налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2015 года, налог не исчислен и не уплачен,

- подписание счетов-фактур от имени ООО «Северторгстрой» не уполномоченным лицом.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Инком Строй», подписаны руководителем контрагента ФИО5, а от лица главного бухгалтера - ФИО7, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «Инком Строй» подписаны руководителем ФИО8, со стороны ООО «Северторгстрой» - ФИО5

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ФИО7 в ходе допроса (т. 4, л. 26-29) пояснила, что в ООО «Инком Строй» работала в должности бухгалтера, в ее должностные обязанности входило ведение учета материалов. Поиском поставщиков материалов в ООО «Инком Строй» занимался ФИО14. ФИО5 ей знаком, он оказывал ООО «Инком Строй» юридические услуги в 2014 году. ООО «Северторгстрой» являлось субподрядчиком ООО «Инком Строй». Перечисление ей денежных средств со счета ООО «Северторгстрой», свидетель не помнит. Были случаи когда она получала наличные денежные средства по банковскому чеку, который ей выдавал ФИО8, от какой организации был чек она не помнит, после получения деньги передавались ФИО8 Насколько ей известно денежные средства ею снимались со счета для выплаты заработной платы, на хоз.расходы, отпуска, командировочные расходы. Заявки на пропуска для прохождения на территорию АО «ФосАгро-Череповец» от ООО «Инком Строй» оформлял отдел кадров.

В ходе проверки установлено, что ООО «СТС» за 2014 год представлена справка 2-НДФЛ на ФИО7 (т. 4, л. 121). Выпиской по расчетному счету подтверждается перечисление ФИО7 денежных средств, в том числе на выдачу заработной платы, выплаты социального характера, хоз.расходы, командировочные, пособия (т. 4, л. 36-74).

Работники ООО «СТС» в ходе допросов указали, что заработную плату получали от бухгалтера ФИО7

Вместе с тем, ФИО5 в ходе допроса (т. 4, л. 105-110) пояснил, что бухгалтерский учет в ООО «Северторгстрой» вел приходящий бухгалтер, с ним был заключен договор гражданско-правового характера, имя бухгалтера Мария, фамилию и отчество не помнит. Знаниями в области бухгалтерского и налогового учета он не обладает. Сроки сдачи отчетности знает и их контролировал. Сдачу отчетности осуществляла бухгалтер, наверное, по почте и по ТКС.

В ходе проверки обществом представлены документы в подтверждение осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «СТС», в числе которых имеется приказ от 25.05.2014 № 2 о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета ООО «Северторгстрой» на ФИО5 (т. 3, л. 63).

Документов, подтверждающих полномочия ФИО7 на подписание счетов-фактур от имени ООО «СТС», в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, в материалы дела не представлено.

По ходатайству ООО «Инком Строй» определениями от 31 мая 2018 года, от 28 июня 2018 года, от 04 сентября 2018 года ФИО7 вызывалась в качестве свидетеля в судебные заседания. Однако определения суда исполнены не были, явка ФИО7 в судебные заседания для дачи пояснений заявителем обеспечена не была.

Таким образом, суд считает верным вывод инспекции о подписании счетов-фактур от имени спорного контрагента неуполномоченным лицом.

Кроме того, во всех счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках КС-3, представленных в подтверждение факта выполнения работ, имеется ссылка на договор подряда от 01.10.2014 № СТС/ИС-1.

Вместе с тем, как указано выше в настоящем решении ООО «СТС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.10.2014.

На заседании комиссии по легализации объектов налогообложения в Управлении руководитель заявителя пояснил, что в первичных документах допущена опечатка в указании даты договора (т. 4, л. 127-130).

Однако, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде в материалы дела не представлены договоры ни от 01.10.2014, ни от другой даты.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом содержат противоречивые сведения.

Условия, при наличии которых лица признаются взаимозависимыми, приведены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ.

При этом в силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицам и обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Из положений статьи 105.1 НК РФ также следует, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то такие признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В данном случае довод о взаимозависимости инспекция обосновывает следующими обстоятельствами:

- в ходе допросов ФИО5 и ФИО8 (т. 4, л. 105-116) пояснили, что руководителем и бухгалтером заявителя ФИО7 снимались денежные средства с расчетного счета ООО «СТС»;

- ФИО8 на заседании комиссии по легализации объектов налогообложения в Управлении пояснил, что имел доступ к печати и финансовым документам ООО «СТС» (т. 4, л. 127-130);

- ФИО7, являясь бухгалтером заявителя, подписывала спорные счета-фактуры от имени ООО «СТС» от лица главного бухгалтера, осуществляла выдачу заработной платы работникам контрагента;

- согласно выписки по расчетному счету ООО «Инком Строй» являлось единственным покупателем работ ООО «СТС», основная сумма поступления денежных средств на счета ООО «СТС» производилась от общества (97%);

- 51% выплат ООО «СТС» произвело работникам ООО «Инком Строй», в том числе руководителю заявителя, его жене ФИО9, которая является главным бухгалтером общества, родителям ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (табельщик и технический директор ООО «Инком Строй»), а также директору по финансам и экономике налогоплательщика ФИО12 и бухгалтеру ФИО7, при этом работниками ООО «Северторгстрой» являлись только ФИО8 и ФИО7 (т. 5, л. 52, 63),

- в ходе допроса ФИО8 (т. 4, л. 111-116) пояснил, что поиском поставщиков материалов в ООО «Инком Строй» занимались специалисты по снабжению (ФИО13 и ФИО14), вместе с тем, указанные лица, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 год, являлись работниками ООО «Северторгстрой» (т. 6, л. 82-83).

Также при исследовании выписки по расчетному установлено, что ООО «СТС» переводит денежные средства ФИО8 и ФИО10 по кредитным договорам, датированным 2012 и 2013 годами, при том, что спорный контрагент зарегистрирован в Едином государственной реестре юридических лиц только в октябре 2014 года. Соответствующие кредитные договоры в материалы дела не представлены.

Главному бухгалтеру общества ФИО9 ООО «СТС» переводит денежные средства за бухгалтерские услуги, в то время как счета-фактуры от имени главного бухгалтера контрагента подписаны ФИО7, а ФИО5 в ходе допроса пояснил, что бухгалтерские услуги оказывала Мария. Соответствующий договор на оказание бухгалтерских услуг в материалы дела не представлен.

ФИО8 перечислены денежные средства за выполненные работы по договору. Вместе с тем, при допросе ФИО8 указал, что как физическое лицо с ООО «СТС» не работал, работало ООО «Инком Строй».

С учетом изложенного, суд признает установленном факт взаимозависимости ООО «СТС» и ООО «Инком Строй».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «СТС» не сданы налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года, таким образом, контрагентом источник для возмещения НДС не создан.

Данное обстоятельство не могло быть не известно заявителю в силу их взаимозависимости. Доказательств иного заявителем не представлено.

Таким образом, довод налоговой инспекции об осведомленности заявителя о том, что в бюджете источник возмещения спорного НДС не создан, является обоснованным.

Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия (налоговая выгода) или получение преимуществ в налоговой сфере.

Также суд учитывает факт того, что спорный контрагент создан незадолго до начала взаимоотношений с заявителем, а также «миграцию» в инспекцию иного субъекта, смену руководителя и учредителя почти сразу после окончания данных взаимоотношений.

Кроме того, инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде представлены документы (т. 6, л. 76-80, 90-114), свидетельствующие о том, что работники общества почти в полном составе (66 работников) в 2015 году были приняты в ООО «Новастрой» (дата регистрации 20.03.2015), учредителем и руководителем которой являлась ФИО7 Единственным покупателем ООО «Новастрой» являлся заявитель. В 2016 году бывшие работники ООО «СТС» и ООО «Новастрой» получали доход в ООО «Спецтехнострой», учредителем и руководителей которой являлся ФИО5, основным покупателем данной организации в 2 и 3 кварталах 2016 года являлось ООО «Инком Строй».

В данном случае, по мнению суда, единственной целью создания нового взаимозависимого общества-заявителя являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного создания условий для возмещения НДС из бюджета путем формального документооборота, поскольку при движении денежных средств отсутствовала уплата НДС в бюджет, источник для дальнейшего возмещения суммы НДС из бюджета не создан. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствует о создании обществом и его взаимозависимым контрагентом условий для минимизации обществом своих налоговых обязательств.

Транзитный характер движения денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «СТС», большая часть денежных средств поступивших от ООО «Инком Строй» перечислена работникам заявителя.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе противоречивые документы, свидетельские показания, суд считает, что представленные налоговым органом доказательства позволяют достоверно установить получение общество необоснованной налоговой выгоды, согласованность действий заявителя и ООО «СТС», направленных на уменьшение налоговых обязательств заявителя, путем создания ими формального документооборота.

Учитывая изложенное, приведенные заявителем доводы не опровергают выводов о создании заявителем согласованной со спорным контрагентом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Решение инспекции в данной части является законным и обоснованным.

Обществом также заявлено требование об уменьшении размера штрафа, начисленного на неоспариваемую часть налогов до 10 000 руб. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данные требования относятся ко всем штрафам, доначисленным оспариваемым решением.

Как указано выше в настоящем решении общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 192 162 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 416 980 руб. 05 коп., по статье 123 НК РФ в сумме 4957 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 5100.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», который согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (содержал аналогичные пункту 2 статьи 138 НК РФ положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора путем обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, вынесенного по результатам выездной проверки) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из буквального содержания просительной части апелляционной жалобы ООО «Инком Строй» (т. 3, л. 71-77) следует, что общество просило Управление отменить решение налоговой инспекции в части доначисления и взыскания НДС в сумме 23 843 240 руб., налога на прибыль в сумме 8 339 601 руб., пеней по НДС в сумме 5 591 619 руб. 83 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 529 215 руб. 28 коп., штрафов по статье 122 НК РФ в сумме 5 362 142 руб. 05 коп. (допущена арифметическая ошибка, в связи с опечаткой в сумме штрафа по налогу на прибыль).

Из текста решения Управления также следует, что им рассмотрены приведенные в апелляционной жалобе доводы только в обжалованной части, правомерность привлечения общества к ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ не проверялась.

Доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в указанной части в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для рассмотрения заявления общества в этой части у суда отсутствуют.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, заявление общества в части оспаривания решения инспекции о привлечения общества к ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций.

Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно и всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.

В данном случае инспекцией при рассмотрении материалов проверки установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно: признание вины и устранение ошибок, выразившееся в частичной уплате доначисленных оспариваемым решением налогов, осуществление благотворительной деятельности, в связи с чем размер штрафных санкций снижен в 4 раза.

Данные факты заявителем не оспариваются.

Согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае обществом при обращении с заявлением в суд и его представителем в судебном заседании в качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявлены частичная уплата доначисленных налогов, осуществление благотворительной деятельности, отсутствие умысла на совершение нарушений. Однако такие обстоятельства, как частичная уплата доначисленных налогов, осуществление благотворительной деятельности, уже применены налоговым органом в качестве смягчающих ответственность.

Отсутствие умысла на совершение нарушений опровергается установленными инспекцией в ходе проверки и установленными в ходе рассмотрения дела в суде обстоятельствами.

Иных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность обществом и его представителем не заявлено и судом из материалов дела не усматривается.

В данном случае суд считает, что размеры штрафов, указанных в оспариваемом решении, с учетом их снижения налоговом органом соразмерны тяжести совершенных правонарушений, в связи с чем оснований для снижения размеров штрафов в большем размере не имеется.

Кроме того, при отсутствии у налогоплательщика иных (новых) смягчающих ответственность обстоятельств, ранее не учтенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, у суда отсутствуют правовые основания для переоценки размера, на который уменьшены налоговые санкции. В силу положений пункта 4 статьи 112 НК РФ, контролирующие органы, которыми в данном случае являлась инспекция, вправе самостоятельно определять критерии снижения штрафа при применении смягчающих ответственностью обстоятельств исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявления.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Инком Строй» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 29.09.2017 № 10-43/205-14/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 145 400 руб., пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах, а также уменьшения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленного на неоспариваемую часть налогов, до 10 000 руб. отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Инком Строй» в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 29.09.2017 № 10-43/205-14/15 в части уменьшения размера штрафа по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова