Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А24-6048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6048/2018
г. Петропавловск-Камчатский
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (ИНН 4101162380, ОГРН 1144101000966)

о взыскании 4 346 775,37 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 19.09.2018 №КЭ-18-18-18/423Д (сроком по 29.12.2018),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт», ответчик, место нахождения: 683002, <...>) о взыскании 4 427 741,85 руб., из которых: 4 260 455,72 руб. долг по оплате, поставленной по договорам от 10.09.2015 № 228, от 10.09.2015 № 80730, тепловой энергии и горячей воды в период с апреля по июнь 2018 года; 167 286,13 руб. пени за период с 16.05.2018 по 28.09.2018 с начислением пени на сумму задолженности, начиная с 29.09.2018 по день фактической оплаты ответчиком долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

Протокольным определением от 15.11.2018 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 4 117 374,28 руб., увеличение в части взыскания пени до 224 242,40 руб. за период с 16.05.2018 по 20.10.2018 с указанием на взыскание длящейся пени, начиная с 21.10.2018.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 4 037 274,28 руб., об увеличение в части взыскания пени до 309 501,09 руб. за период с 16.05.2018 по 24.11.2018 в связи с изменением ключевой ставки на день рассмотрения дела с указанием на взыскание длящейся пени, начиная с 25.11.2018.

Ответчик явку представителя не обеспечил, просил провести судебное заседание в его отсутствие, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ходатайством об уточнении размера требований и проведения сверки между сторонами.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом ходатайства об уточнении их размера, представил дополнительные пояснения по делу.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований до заявленного размера, о чем вынесено протокольное определение от 18.12.2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

При разрешении ходатайства арбитражный суд учитывал следующее.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с указанными положениями отложение рассмотрения дела при наличии указанных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предварительное судебное заседание ответчик направил представителя, тем самым не лишен был возможности, в силу норм действующего законодательства, направить своего представителя в судебное заседание либо участвовать лично.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика полагал необходимым представить время для проведения сторонами сверки, в связи с чем было назначено судебное заседание. К установленному в определении суда о назначении судебного заседания, сроку, как и перед судебным заседанием, от ответчика не поступило ни акта сверки, ни отзыва, ни контррасчета.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ПАО «Камчатскэнерго», в адрес истца каких-либо письменных заявлений о проведении сверки, возражений относительно заявленных требований не поступало; сверка проводилась лишь посредством телефонной связи.

Из содержания ходатайств об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия, пояснения и дополнительные документы в суд не направил в установленные определением суда сроки, в связи с чем арбитражный суд считает, что судебное разбирательство по настоящему делу может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров от 10.09.2015, № 228, от 10.09.2015 № 80730 истец в период с апреля по июнь 2018 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение многоквартирных домов № 3А по ул. Школьной, № 23 по ул. Труда, № 2, № 3 по ул. Командорской, № 15А по ул. Максутова, № 24 по ул. Лермонтова, № 13, № 14 по ул. Молчанова в г. Петропавловске-Камчатском, находящихся в управлении ответчика, а население указанных домов потребляло поставленные тепловые ресурсы.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в данные многоквартирные дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, ответчик обладает статусом, как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжения), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Согласно расчету истца, последним в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период поставлено тепловой энергии на общую сумму 4 037 274,28 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части), которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к указанным правилам.

Судом установлено, что расчет стоимости поставленных ресурсов произведен с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается материалами дела.

Количество потребленных в спорный период коммунальных ресурсов, использованное при расчете их стоимости, определено в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, что подтверждается актами проверки узла учета тепловой энергии, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, а также исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных услуг.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объемы поставленных ресурсов, показания приборов учета, составляющие нормативного расчета, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов на тепловую энергию, по данным прибора учета, а также по составляющим формулы расчета оплаты тепловой энергии, ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета ответчиком не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате за тепловую энергию нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период тепловой энергии и горячей воды не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 037 274,28 руб. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате принятой тепловой энергии, истец поддержал требование о взыскании 309 501,09 руб. пени, начисленной за период с 16.05.2018 по 24.11.2018 с указанием на взыскание длящейся пени, начиная с 25.11.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных тепловых ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 309 501,09 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Государственная пошлина в размере 44 734 руб. в силу статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

При этом государственная пошлина в размере 4 023 руб. подлежит возврату истца в связи с уплатой ее в большем размере.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 4 391 509,37 руб., из них: 4 037 274,28 руб. долга, 309 501,09 руб. пени, 44 734 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга 4 037 274,28 руб. с 25.11.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 4 023 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2018 № 1694.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева