Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А35-3037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3037/2018
22 мая 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 200000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 200000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А41-107500/2017, в качестве третьего лица было привлечено закрытое акционерное общество «Владимирский тракт», дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 в соответствии со статьями 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей место жительства ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 находилось в г. Курске, Арбитражный суд Московской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018 исковое заявление было принято к производству, назначена дата судебного заседания, из состава лиц, участвующих в деле, было исключено третье лицо - закрытое акционерное общество «Владимирский тракт», в связи с прекращением им деятельности в качестве юридического лица.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

В суд от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КРОМ-МАРКЕТ» и об истребовании у него копии договора аренды, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КРОМ-МАРКЕТ». Как указал истец в ходатайстве, закрытое акционерное общество «Владимирский тракт», прекратившее деятельность в качестве юридического лица 22.12.2006, являлось правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «КРОМ-МАРКЕТ», юридические адреса закрытого акционерного общества «Владимирский тракт» и общества с ограниченной ответственностью «КРОМ-МАРКЕТ» совпадают. Общество с ограниченной ответственностью «КРОМ-МАРКЕТ» является организацией, определяющей взаимоотношения с арендаторами торгового комплекса «Владимирский тракт», копия договора аренды, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «КРОМ-МАРКЕТ», необходима для установления факта наличия законного основания аренды индивидуальным предпринимателем ФИО2 ангара на территории строительного рынка «Владимирский тракт», поскольку ФИО2 не мог арендовать ангар и принять какой-либо товар на хранение, не имея статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «КРОМ-МАРКЕТ» по отношению к одной из сторон, а наличие или отсутствие договорных отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КРОМ-МАРКЕТ», учитывая предмет заявленных требований и обстоятельства дела, не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания как для привлечения общества с ограниченной ответственностью «КРОМ-МАРКЕТ» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так и для истребования у него копии договора аренды, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КРОМ-МАРКЕТ».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно исковых требований не заявил. Определения суда о месте и времени судебного заседания, направленные по адресам индивидуального предпринимателя, указанным в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращены суду с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что ФИО2, проживающий по адресу: 305040, <...>, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2014, ИНН <***>, ОГРНИП 314463214600049, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2018 в связи с принятием им соответствующего решения (то есть, после обращения истца в суд).

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг», расположенное по адресу: 109428, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как указал истец в исковом заявлении, 27.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» (Поставщик) получило устную заявку по телефонной связи от представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (Заказчик) о продаже и поставке 20 листов (125,000 м2) монолитного поликарбоната (Товар) стоимостью 200000 руб. с условием перевода денежных средств в тот же день на счет общества с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг», реквизиты которого были предоставлены посредством электронной связи.

27.06.2017 водитель-экспедитор общества с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» привез 20 листов (125,000 м2) монолитного поликарбоната Woggel 06 мм (б/цв) стоимостью 200000 руб. по адресу: Московская область, г. ФИО4, а/м Москва -Н. Новгород, вл. 19, ЗАО Торговый комплекс «Владимирский тракт», ангар № 22, где Товар был осмотрен представителем Заказчика и отгружен в ангар № 22.

27.06.2017 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» ФИО3, не получив на счет суммы за Товар отгруженный Заказчику, обратился с заявлением в отдел полиции по городскому округу ФИО4 Межмуниципального управления МВД России «Балашихинское» о факте неоплаты обществу с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» денежных средств Заказчиком.

27.07.2017 исполняющий обязанности дознавателя отдела полиции по городскому округу ФИО4 ФИО5, рассмотрев материал проверки записи в книге учёта сообщений о происшествиях № 6803 от 27.06.2017, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, указав, что поскольку опрошенный в ходе проведения проверки гражданин ФИО6 сообщил, что 20 листов поликарбоната находятся у него на ответственном хранении, то в данной ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения, которые должны решаться в суде.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг», полагая, что индивидуальный предприниматель ФИО2, не оплатив поставленный Товар, допустил нарушение условий сделки, направило индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО6 по адресу отгрузки Товара и месту нахождения имущества Заказчика (Московская область, г. ФИО4, а/м Москва-Н. Новгород, вл. 19, ЗАО Торговый комплекс «Владимирский тракт», ангар № 22) претензию от 28.08.2017, в которой предлагало в срок не позднее 5 рабочих дней после получения претензии исполнить обязательства по оплате поставленного Товара. Письмо было возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» направило претензию индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу: 305022, <...>. Письмо было возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Поскольку претензии удовлетворены не были, общество с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за поставленный товар в сумме 200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному регулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на более оперативное разрешение возникших разногласий и споров без несения судебных расходов, стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец представил доказательства направления досудебных претензий по всем известным ему адресам (адресу отгрузки Товара и месту нахождения имущества Заказчика (Московская область, г. ФИО4, а/м Москва - Н. Новгород, вл. 19, ЗАО Торговый комплекс «Владимирский тракт», ангар № 22 и по адресу: 305022, <...>). Письма были возвращены отправителю с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Направленные судом определения о принятии заявления и назначении судебного разбирательства по адресам ответчика, указанным в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, также не были вручены и возвратились в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, которая содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии реальной возможности погашения конфликта между сторонами и о наличии доказательств невозможности досудебного урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по существу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом оценке судом подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между сторонами отсутствует подписанный договор поставки, отсутствуют какие-либо иные документы, подтверждающие наличие товара, его количество, стоимость и доказательства получения Товара ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг», обратившись в суд с исковым заявлением, не представило доказательства поставки ответчику Товара, в доказательство ссылаясь лишь на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017, вынесенное исполняющим обязанности дознавателя отдела полиции по городскому округу ФИО4 ФИО5

Как отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017, 23.06.2017 на городской номер телефона Общества позвонил молодой человек, который представился как Денис и сказал, что его интересуют листы поликарбоната в количестве 20 штук. Он оставил свои мобильные номера, по которым с ним можно будет связаться, договорившись предварительно на 27.06.2017 по доставке листов поликарбоната, указав, что данный товар должны доставить по адресу: Московская область, г. ФИО4, Торговый центр «Владимирский тракт». Никаких договоров между Обществом и компанией Дениса не заключалось.

26.06.2017 генеральный директор компании ООО ПЛАСТ.РФ ФИО3 одобрил закупку листа из поликарбоната в компании КИН ПОЛИМЕР, расположенной по адресу: <...>, по данному адресу его фирма периодически приобретает поликарбонат.

26.06.2017 от менеджера Людмилы водителю компании ООО ПЛАСТ.РФ ФИО7 поступило сообщение по доставке груза 27.06.2017 по адресу: Московская область, г. ФИО4, Торговый центр «Владимирский тракт». Придя на работу к 9 час. 00 мин. и приступив к своим должностным обязанностям, примерно в 14 час. 00 мин. водитель Алексей загрузил 20 листов поликарбоната и повез их по указанному адресу. В процессе доставки водителю Алексею звонил Денис и интересовался, во сколько он подвезет Товар. Алексей ответил Денису, что будет по указанному адресу в 16 час. 00 мин. Приехав по указанному адресу, водитель Алексей позвонил Денису, который сообщил ему номер мобильного телефона <***>. Алексей созвонился по указанному номеру с человеком, который подошел и показал, куда надо будет разгрузить Товар. Через некоторое время к водителю Алексею подошел молодой человек и попросил его, чтобы он набрал мобильный номер Дениса. Во время разговора молодого человека с Денисом водителю Алексею было слышно, что груз доставлен, и он отправляет деньги.

27.06.2017 менеджер по продажам Людмила сообщила ФИО3, что денежные средства за Товар на счет Общества от Заказчика не поступили.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО6 пояснил, что него на ответственном хранении находятся 20 листов поликарбоната.

Таким образом, каких-либо доказательств или сведений, подтверждающих поставку Товара от общества с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, в материалах дела не содержится, кроме того, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017 также не упоминается ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2.

Как видно из объяснений опрошенных в ходе проверки лиц (ФИО3, ФИО8, ФИО7), ими осуществлялись переговоры, перевозка Товара по адресу: Московская область, г. ФИО4, Торговый центр «Владимирский тракт», однако, подтвердить тот факт, что перевезенный Товар предназначался для передачи от общества с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» именно индивидуальному предпринимателю ФИО2, они не могут, каких-либо доказательств принадлежности Товара обществу с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» и передачи его индивидуальному предпринимателю ФИО2 из данных материалов не усматривается.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы (заявки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.), позволяющие суду прийти к выводу о том, что существенные условия договора купли-продажи (поставки) о наименовании Товара, его количестве, цене были согласованы сторонами.

Так, существенные условия договора купли-продажи квалифицируются как согласованные, если стороны оговорили их в приложении к договору или в иных предусмотренных договором документах, если передача товара была совершена по товарной накладной или иному документу, в котором они указаны.

Таким образом, ни представленные истцом в материалы дела документы, ни материалы проверки, проведенной отделом полиции по городскому округу ФИО4 Межмуниципального управления МВД России «Балашихинское» по заявлению ФИО3, не подтверждают доводов истца о поставке обществом с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 20 листов (125,000 м2) монолитного поликарбоната на спорную сумму 200000 руб. и не могут являться надлежащими доказательствами наличия у индивидуального предпринимателя ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» задолженности за поставленный Товар.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с целью причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны в процессе пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 200000 руб. в пользу истца у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание то, что основанием для взыскания судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является принятие в их пользу судебного акта, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 153, 162-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности за поставленный товар в сумме 200000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Левашов