Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-77805/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77805/20-79-560
г. Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:Судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО АТП «Замоскворечье»

к Мосгосстройнадзору, ООО СЗ «ДУБИНИНСКАЯ 59»

о признании незаконным разрешения № 77-126000-018716-2020 от 07.02.2020 г.

при участии: от заявителя ФИО2 АС-по дов. От 28.12.2018г., ФИО3 ТА-по дов. От 21.02.2020г., от заинтересованного лица ФИО4 АА-по дов. От 09.01.2020г., от ООО СЗ»Дубининская 59» Гужвий ВА-по дов. От 15.07.2020г.



УСТАНОВИЛ:

АО АТП «Замоскворечье» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к к Мосгосстройнадзору, ООО СЗ «ДУБИНИНСКАЯ 59» о признании незаконным разрешения на строительство № 77-126000-018716-2020 от 07.02.2020 г.

Заявитель поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании по заявлению возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд оставляет заявленное требование без удовлетворения последующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, на основании положительного заключения МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ № 77-1-1-3-039144-2019 от 30.12.2019, ООО СЗ «Дубининская 59» выдано разрешение № 77-126000-018716-2020 на строительство (далее разрешение) «Многофункционального жилого комплекса. Корпуса 1, 2, 3, 4, 5 с подземной автостоянкой» (далее МЖК).

Не согласившись с указанным разрешением, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство при строительстве.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно ч. 1. ст. 51 ГрК РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, требованиям, установленным проектом планировки территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Частью 7 статьи 51 ГРК РФ установлен перечень документов, которые представляет застройщик для выдачи разрешения и строительство, в том числе:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка,

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка,

г) архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

Документы, установленные частью 7.1. ГрК РФ, запрашиваются Комитетом в государственных органах, в распоряжении которых находятся документы, иные документы предоставляются застройщиком.

Частью 10 статьи 51 ГрК РФ запрещается требовать иные документы для получения разрешения на строительство.

Порядок выдачи Комитетом разрешения на строительство установлен Постановление Правительства Москвы от 17.04.2012 № 145-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы "Выдача разрешения на строительство" и "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 1.3. Административного регламента предоставление государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на строительство" Комитетом осуществляется только в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы (далее - Портал).

Комитет, получив в электронном виде от застройщика заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением, установленных ГрК РФ и Административным регламентом документов, проверил их комплектность.

Во исполнение пункта 3.9.3. Административного регламента Комитетом была проведена проверка соответствия материалов, содержащихся в проектной документации на строительство требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Ч. 13 ст. 51 ГрК РФ установлен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства:

-отсутствие документов, подлежащих предоставлению вместе с заявлением о выдаче разрешения, установленных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ;

-несоответствие, представленных документов, требованиям градостроительный план земельного участка.

Действующим законодательством не установлено иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали, в связи с чем Комитетом в порядке, установленном пунктами 3.12-3.19 Административного регламента, было подготовлено и выдано застройщику разрешение на строительство.

Разрешение на строительство выдано в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

Заявитель оспаривает разрешение на строительство, так как, по его мнению, Застройщик пользуется земельным участком с кадастровым номером 77:05:0001003:27, смежным с земельным участком 77:05:0001003:1002, на котором осуществляется строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч. 3 той же статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На момент выдачи разрешения на строительство право ограниченного пользования в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Учитывая, что застройщиком ООО СЗ «Дубининская 59» представлен полный пакет документов, соответствующий требованиям, установленным ст. 51 ГрК РФ, у Мосгосстройнадзора отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Заявитель также ссылается, что при принятии решения о выдаче разрешения на строительство Мосгосстройнадзором не учтено, что на момент выдачи разрешения на строительство в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-2637/19-54-13 по заявлению АО АТП «Замоскворечье» к ООО СЗ «Дубининская 59» об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001003:1002, находящегося по адресу: <...>.

Между тем, при выдаче разрешения на строительство Мосгосстройнадзор осуществляет проверку соответствия материалов, содержащихся в проектной документации на строительство требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ч. 13 ст. 51 ГрК РФ установлен закрытый перечень оснований отказа в выдачи разрешения на строительство, факт наличия в производстве Арбитражного суда дела об установлении сервитута в отношении части земельного участка, на котором планируется строительство, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, Разрешение вопроса об установлении сервитута не рассматривается Мосгосстройнадзором при выдаче разрешения на строительство.

Мосгосстройнадзором не рассматривается вопрос об установлении сервитута либо ограничении прав собственников земельных участков, смежных с земельным участком на котором планируется строительство, соответственно факт выдачи разрешения на строительство никак не затрагивает права Заявителя.

Вопрос защиты права на пользование смежным земельным участком Заявитель разрешается в рамках другого дела № А40-2637/19-54-13, вместе с тем, вопрос выдачи разрешения на строительство не относится к вопросу установления сервитута.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, являются одновременно два основания:

1) несоответствие закону или иному правовому акту,

2) нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий требование о признании ненормативного акта недействительным не может быть удовлетворено.

Выданное разрешение на строительство не нарушает права заявителя. Иного Заявитель не доказал.

Установление сервитута на земельном участке, на котором осуществляется строительство, не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о законности решения административного органа о выдаче разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых решений и действий незаконными, так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы относительно отсутствия пожарного проезда на земельный участок№77:05:0001003:27 (далее - участок №27) иным образом чем через участок №1002 какоснование для оспаривания разрешения на строительство не могут быть приняты о внимание.

Исходя из содержания пояснительной записки проектной документации «Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Том 2» с шифром 19-184-П-ПЗУ от 2017г. (лист 1) усматривается, что при подготовке проекта застройки территории проектная организация опиралась в том числе на Градостроительный план земельного участка №RU77126000-046011 от 11.07.2019г. (далее - ГПЗУ).

Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ).

Требования к содержанию сведений, отражаемых в ГПЗУ, содержатся в ч. 3 ст. 57.3. ГрК РФ, исходя из которой усматривается, что ГПЗУ в числе прочего содержит:

- границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства всоответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии) (п. 3);

- о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства (п. 4);

- о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектакапитального строительства, установленных положением об особо охраняемых природныхтерриториях, в случае выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории (п. 7.1.);

- красные линии.

Исходя из содержания раздела 5 ГПЗУ - земельный участок №1002 имеет следующие ограничения:

1) Земельный участок полностью расположен в границах зоны регулирования застройки в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 № 545 «Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)»;

2) Земельный участок полностью расположен в границах зоны охраняемого культурного слоя в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 № 545 «Обутверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского Вала)».

Несмотря на то, что участок №27 отражен на ситуационном плане ГПЗУ иныхограничений, которые должны были учитываться землепользователем и подряднойорганизацией при подготовке проекта освоения земельного участка не содержится, а значит проектная документация в том виде, в котором она была утверждена и передана на экспертизу полностью соответствует ГПЗУ - основному источнику информации о существующих ограничениях и обременениях связанных с осуществлением градостроительной деятельности на конкретном земельном участке.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитальногостроительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документациитребованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим,экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия,требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Применительно к рассматриваемому спору заинтересованными лицам в материалы дела приобщено положительное заключение экспертизы проектной документации № 77-1-1-3- 039144-2019 от 30 декабря 2019г.

В рамках проводимой государственной экспертизы проектная документацияисследовалась достаточно широким перечнем специалистов из разных отраслей деятельности, в том числе государственным экспертом по пожарной безопасности, экспертом по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, а также экспертами-инженерами.

По факту осуществленной экспертизы проектной документации на предмет ее соответствия требованиям пожарной безопасности установлено следующее:

1) «Проектными решениями предусмотрена возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения, в том числе обеспечена деятельность пожарных подразделений с учетом п. 3 ч. 1 ст. 80, ст. 90 №123-Ф3, СТУ и раздела б СП 4.13130.2013» (лист 90);

2) «Выполнены расчеты пожарных рисков в соответствии с утвержденной Методикой. Расчетная величина пожарного риска не превышает требуемого значения, установленного ст. 79№123-Ф3» (лист 90);

3) «5 проектной документации предусмотрены организационно-техническиемероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (лист 90).

Кроме того, проектной организацией были разработаны специальные техническиеусловия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности, которые в свою очередь были согласованы и одобрены нормативно-техническим советом Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, условия соответствия подготовленной и принятой в работу проектной документации требованиям пожарной безопасности сохраняются в процессе строительства.

Кроме того, представленный заявителем отчет специалистов №CL-443 от 02 сентября 2020г. «О результатах специализированного исследования» не представляется возможным признать достаточным и достоверным доказательством.

Так, специалисты выполнившие исследование, не имеют высшегопрофессионального образования как по направлению в сфере строительства капитальных объектов, так и в области обеспечения пожарной безопасности: ФИО5 имеет квалификацию «Инженер» по специальности «Лесное и лесопарковое хозяйство»; ФИО6 имеет квалификацию «Юрист» по специальности «Юриспруденция», в связи с чем специалисты при подготовке заключения вышли за пределы своей компетенции;

В приложении к заключению специалистов отсутствуют копии документов, подтверждающие личность и стаж специалистов, подготовивших исследование, исходя из содержания разделов 2.1. и 2.2. усматривается, что специалистами в целом не подписаны те части исследования, которые ими были проведены. Подписи сделаны только под общими выводами специалистов, что не соответствует ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Исходя из положений п. 1 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ, в состав проектной документациивключается пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно подпункта «з» п. 10 Положения о составе проектной документации пояснительная записка должна содержать:

«сведения о земельных участках, изымаемых для государственных или муниципальных нужд, о земельных участках, в отношении которых устанавливается сервитут, публичный сервитут, обоснование их размеров, если такие размеры не установлены нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, или правилами землепользования и застройки, или проектами планировки, проектами межевания территории, - при необходимости изъятияземельного участка для государственных или муниципальных нужд, установления сервитута, публичного сервитута».

строительной практике часть смежных земельных участков используется застройщиками для целей строительства (проезда строительной техники, временного размещения стационарного оборудования и т.д.) – именно для таких случаях в пояснительной записке указывается на необходимость установления сервитута именно для осуществления строительных работ, а не наоборот, в случае обременения застраивающегося участка. Аналогичным образом при реализации значимых строительных проектов государство достаточно часто изымает земельные участки, находящиеся в границах проектируемой застройки (самый банальный пример строительство олимпийской инфраструктуры в городе Сочи).

Более того, не больших логических усилий требует следующий вывод:

Если предположить, что подпункт «з» п. 10 Положения о составе проектной документации предписывает при подготовке проекта указывать на наличие сведений об изъятии земельных участков, на которых проектируется застройка, то тогда в целом какой смысл в подготовке проектной документации, если земельный участок предоставленный для целей строительства подлежит изъятию, ведь по смыслу п. 2 ст. 279 ГК РФ последствием изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд является прекращение всех правомочий в отношении такого участка (аренда, бессрочное пользование, собственность и т.д.). В таком случае вступаем в противоречие, ведь если земельный участок уже изымается длягосударственных или муниципальных нужд, то логично предположить, что строительство на нем будет уже невозможно ввиду прекращения у застройщика правового титула на данный участок, тогда в целом уже нет никакой необходимости в подготовке проектной документации, в т.ч. пояснительной записки.

Естественно Правительство Российской Федерации не вкладывало такой смысл вподпункт «з» п. 10 Положения о составе проектной документации, а его истинным смыслом является включение сведений в пояснительную записку, если для реализации проекта существует необходимость изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд или же установление сервитута в отношении смежных земельных участков.

Таким образом, путем системного толкования положения п. 1 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ, п.10 Положения о составе проектной документации, ст. 279 ГК РФ достаточно явноусматривается, что раздел «Пояснительная записка» должен содержать сведения обустанавливаемом сервитуте именно если его установление необходимо для целейосуществления строительства проектируемого объекта (а не наоборот как считаетзаявитель).


В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявление не может быть удовлетворено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 16, 29, 4, 67, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167- 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО АТП «Замоскворечье» о признании незаконным разрешения на строительство № 77-126000-018716-2020 от 07.02.2020 г. отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.А. Дранко