Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А45-12092/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-12092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТехЭкоХоум-Сервис» ФИО1 (№ 07АП-2429/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2018 по делу № А45-12092/2015 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкоХоум-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630049, <...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкоХоум-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ТехЭкоХоум-Сервис»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились,




УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области 01.02.2017 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «ТехЭкоХоум-Сервис» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 437 835 рублей 15 копеек.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 производство по заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, определением от 01.11.2017 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «ТехЭкоХоум-Сервис» ФИО1, подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что с должника судебными актами взысканы денежные суммы. С 31.05.2014 общество имело взысканную решениями суда задолженность в размере 306 642,38 руб. Поэтому не позднее 30.06.2014 руководитель общества должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Этого сделано не было. С заявлением обратилась ФНС России 16.06.2015. В дальнейшем задолженность возросла до 3 134 963,46 руб. Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании документации от бывшего руководителя должника. Определением арбитражного суда от 06.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Документация с февраля 2016 по февраль 2018 года не передавалась. Это основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что определение суда отмене не подлежит. Задолженность перед иными лицами имелась. Но у должника была дебиторская задолженность в большем размере, а также недвижимое имущество балансовой стоимостью 1 193 000 руб. Не доказана вина контролирующего лица. С 19.08.2013 был создан финансовый комитет, которые принимал все финансовые решения. Решения утверждались председателем комитета ФИО3 ФИО2 обратилась с заявлением об освобождении от должности директора общества, но учредителем решение длительное время не принималось, новый директор не назначался. Вся имевшаяся документация направлена конкурсному управляющему.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. О дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещались. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано 01.02.2017, то производство по нему осуществляется без учета внесенных изменений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что ООО «ТехЭкоХоум-Сервис» создано 09.03.2006, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда. Руководителем должника с 15.05.2012 и до введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство являлась ФИО2.

Дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска.

Задолженность по требованиям кредиторов, уполномоченного органа и текущим платежам в размере 3 437 835 рублей 15 копеек в ходе конкурсного производства не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Закон устанавливает срок для такого обращения - не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах лицо, требующее привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности должно доказать возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования указал, что в силу взыскания судом задолженности с ООО «ТехЭкоХоум-Сервис» основания для обращения ФИО2 имелись, на 30.05.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. У ФИО2 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением в срок до 30.06.2014 в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО2 с заявлением о признании общества банкротом не обращалась.

Апелляционный суд считает недоказанным утверждение конкурсного управляющего о наличии у должника на 30.05.2014 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как установлено ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества факт наличия той или иной задолженности.

Конкурсным управляющим не представлено обоснования и доказательств неплатежеспособности общества на указанную заявителем дату 30.05.2014.

Не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, имеющаяся задолженность должника эта задолженность могла быть погашена.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие условия (неплатежеспособность) с наступлением которого закон обязывает руководителя должника подать такое заявление и не представляет тому доказательств.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с непредачей конкурсному управляющему документации должника, апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанность бывшего руководителя должника передать документацию должника предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Установлен трехдневный срок на исполнение данной обязанности.

Доказательств передачи ФИО2 в пределах установленного законом срока документации ООО «ТехЭкоХоум-Сервис» конкурсному управляющему не представлено.

Однако, как разъяснено в абзацах 4, 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства; к руководителю должника не могут быть применены презумпции, связанные с непередачей документации, если необходимая документация им передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, на конкурсного управляющего возлагается процессуальная обязанность доказать, что невозможность пополнения конкурсной массы произошла вследствие непредоставления руководителем документации, а надлежащее исполнение им данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2016 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документации.

Имущество должника в рамках дела о банкротстве было выявлено и реализовано.

Доказательств того, что в силу непередачи документов невозможным оказалось выявление какого бы то ни было иного имущества должника, не представлено.

Кроме того, ФИО2 были направлены по почте в адрес конкурсного управляющего документы должника, в том числе, учредительные документы, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, сведения о дебиторах и реестр на всю оставшуюся у бывшего руководителя в большом объеме документацию.

ФИО2 указывает, что в дальнейшем конкурсный управляющий за предоставлением оставшейся документацией к ней не обращался. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании определения суда от 06.06.2016, ФИО2 пыталась передать документацию через судебного пристава-исполнителя.

После подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 направила по почте непереданную документацию арбитражному управляющему. В материалы дела представлены почтовые квитанции и описи вложения.

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, почтовые отправления были получены конкурсным управляющим ООО «ТехЭкоХоум-Сервис» 19.02.2018 и 20.02.2018, то есть после рассмотрения спора судом первой инстанции.

Апеллянтом указанные обстоятельства не опровергнуты. Также апеллянт не заявляет о том, что и данный объем документации недостаточен для выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено обоснования и доказательств того, что непередача или несвоевременная передача ФИО2 документации ООО «ТехЭкоХоум-Сервис» повлекла невозможность формирования конкурсной массы общества и погашение требований кредиторов.

Таким образом, основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию (непередача документации) отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данных выводов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2018 по делу № А45-12092/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТехЭкоХоум-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.Н.Фролова