Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А58-10085/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10085/2023
22 октября 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года по делу № А58-10085/23

по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17819540,33 руб. неустойки по пункту 9.2 договора об оказании услуг в аэропорту Якутск от 12.02.2021 № 492- № 492-НО/2021,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Аэропорт Якутск»: ФИО1 представителя по доверенности № 1 от 30.12.2022, личность установлена по паспорту, (копия доверенности и копия документа о высшем юридическом образовании имеется в материалах дела);

от ответчика - акционерного общества «Авиакомпания «Якутия»: ФИО2 представитель по доверенности № 152 от 22.12.2023, личность установлена по паспорту (копия доверенности и копия документа о высшем юридическом образовании имеется в материалах дела).

установил:

акционерное общество «Аэропорт Якутск» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (далее – ответчик) о взыскании 17819540,33 руб. неустойки по пункту 9.2 договора об оказании услуг в аэропорту Якутск от 12.02.2021 № 492- № 492-НО/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7830281,77 руб. неустойки, 98511,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 611 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика 15 660 563,54 руб. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и представленных дополнений к апелляционной жалобе, истец указывает следующее:

- установленная договором (пункт 9.2) неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 2/365 (366) ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день уплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки;

- заявленный истцом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право;

- ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, оснований снижения ее размера у суда первой инстанции не имелось;

- изменение ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в спорный период просрочки (с 28.02.2022 - 20%, с 11.04.2022 - 17%, с 04.05.2022 - 14%, с 30.05.2022 - 11%) не является основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ;

- в данном случае суд не снизил неустойку, а фактически исключил ее применение;

- истец завершил 2023 год с убытком в размере 286553 руб., что подтверждает бухгалтерский баланс на 31.12.2023;

- АО «Аэропорт Якутск» включен в перечень системообразующих организаций транспортного комплекса;

- общество является стратегическим предприятием в соответствии с Перечнем стратегических государственных унитарных предприятий Республики Саха (Якутия) и стратегических акционерных обществ с долей Республики Саха (Якутия) в уставном капитале, утвержденным Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 № 1819;

- АО «Аэропорт Якутск» также является представителем пострадавшей стороны от санкций авиационной отрасли (поскольку является аэропортом и осуществляет аэропортовую деятельность), а также осуществляет перевозки для нужд СВО и Минобороны России (являясь базовым аэропортом для ответчика);

- истец был вынужден привлечь кредит с Банком ВТБ (ПАО) - с лимитом 210 млн. руб. соглашение от 16.02.2023 и с лимитом 300 млн. руб. по соглашению от 05.02.2020 и в целях финансирования кассового разрыва, возникшего ввиду неисполнения ответчиком своих договорных обязательств. Уплаченные проценты за пользование кредитными средствами составили 28 234 720,17 руб.;

-кроме того, ввиду систематического ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец был лишен возможности возврата ранее привлеченных кредитных средств и вынужден был прибегнуть к финансовой аренде (лизингу) для неотложного решения вопроса замены спецтехники, исчерпавшей свой эксплуатационной ресурс, в связи с чем, истцом были заключены следующие договоры лизинга:

-№ 2022.111737 от 12.07.2022 с ООО «УралБизнесЛизинг» стоимостью 66 197 039,38 руб.;

-№ 2022.145100 от 07.09.2022 с ООО ЛК «Союз» стоимостью 19 692 822,40 руб.;

-№ 2022.183590 от 15.11.2022 с ООО «ПР-Лизинг» стоимостью 43 015 173,33 руб.;

-№ 2023.113047 от 22.06.2023 с ООО «КМ Финанс» стоимостью 9 863 850 руб.;

-сумма договоров с лизингодателями составила 140 996 604,77 руб., при этом первоначальная стоимость объектов по цене производителя меньше на сумму процентных расходов в размере 27 861 326 руб. ;

-размер ключевой ставки Банка России в период просрочки не был высоким, -доводы истца о неправомерности уменьшения размера неустойки до 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ подтверждаются представленной практикой;

- из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения;

- тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»);

- доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, им не представлены.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего:

- в настоящее время ответчик испытывает существенные финансовые трудности, что подтверждено бухгалтерской отчетностью;

- АО «Авиакомпания «Якутия» является основным авиаперевозчиком Республики Саха (Якутия), обеспечивает авиатранспортную доступность региона для населения. Акционерами общества являются Республика Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (74.18%), единая дальневосточная авиакомпания «Аврора» в лице АО «Аврора финанс» (25%), АО «ФИО3 (Я)» (0,82%). Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 № 1819 общество включено в перечень стратегических акционерных обществ Республики Саха (Якутия);

- в соответствии с Распоряжением Правительства РС (Я) от 10.04.2020 № 347-р АО «Авиакомпания «Якутия» является системообразующим предприятием региона. Министерством транспорта Российской Федерации 24.04.2020 ответчик включен в перечень системообразующих организаций транспортного комплекса, распоряжением Главы Республики Саха (Якутия) от 30.12.2020 № 539-РГ утвержден План мероприятий по финансовому оздоровлению акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» на 2021-2025 годы;

- с 2022 года АО «Авиакомпания «Якутия» осуществляет свою деятельность в условиях ограничений и экономических санкций, введенных иностранными государствами в отношении авиационной отрасли Российской Федерации;

- ответчик выполняет перевозки для нужд СВО и Минобороны РФ;

- наличие вышеуказанных самостоятельных обстоятельств является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- отсутствие в договоре 10% предела для начисления штрафных санкций (неустойки, штрафа, пени) является самостоятельным доказательством чрезмерности ответственности. Условие об ограничении ответственности по штрафным санкциям (неустойка, штраф, пени) не более 10% от суммы задолженности применяется хозяйствующими субъектами в договорных отношениях, регулярно применяется в государственных контрактах, заключаемых в порядке Федерального закона № 44-ФЗ;

- приведенные ответчиком обстоятельства являются исключительными и являются основанием для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Ответчик в обоснование доводов об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ представил в материалы дела:

-кредитный договор <***> от 29.04.2020 с Алмазэргиэнбанк;

-кредитное соглашение № 4382 от 28.11.2017 с Банком ВТБ (ПАО);

-договоры о предоставлении бюджетного кредита №№ 1 от 20.12.2023, № 1 от 14.12.2022, № 14-20-к от 28.12.2020;

-ответ ООО «Аудхэлп» № 2602/2 от 26.02.2023 с документами о квалификации аудитора и статусе аудиторской организации

-ставки по кредитам для юридических лиц по состоянию на 11.04.2023;

-отчеты МТУ Росаваиации по результатам расследования авиационных событий , произошедших 01.07.2021 и 19.10.2021.

Возражений против приобщения указанных документов в материалы дела не поступало.

Указанные документы приобщены судом, как имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 08.10.2024 заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва на 10 дней в связи с необходимостью корректировки правовой позиции по делу ввиду недостаточности времени.

Истец в судебном заседании 08.10.2024 возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указав при этом, что судебное заседание отложено на 08.10.2024 именно по ходатайству ответчика. С учетом предоставленного времени, ответчик не лишён был возможности представить все необходимые пояснения и документы заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик, не указал, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель ответчик после перерыва или отложения, кроме того, ранее судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика для представления дополнительных пояснений.

На основании изложенного, суд определил: с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, возражений истца, необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Представители сторон в судебном заседании 08.10.2024 поддержали заявленные доводы, дали пояснения относительно представленных ими возражений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу и дополнений, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2021 истцом (аэропорт) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 492-НО/2021 об оказании услуг в аэропорту Якутск, по условиям которого аэропорт обязуется оказывать следующие услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему:

- аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов потребителя;

- сервисное обслуживание, включая: бортовое питание, гостиничные услуги, оказание возмездных услуг при задержке (отмене) рейсов;

- дополнительные услуги.

Потребитель обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.5.1 расчетным периодом является одна декада (с 1 по 10 число, с 11 по 20 число, с 21 по последнее число месяца). Расчеты за оказанные услуги производятся путем внесения подекадных авансовых платежей. Размер авансового платежа определяется по размеру стоимости оказанных услуг в декаде, предшествующей предыдущей декаде.

Аэропорт за 5 (пять) календарных дней до начала предстоящей декады направляет потребителю счёт на авансовый платеж, рассчитанный в соответствии с пунктом 7.5.1. договора, а потребитель обязуется внести авансовые платежи, согласно полученному счету в течение декады фактического обслуживания. Счет доставляется потребителю по электронной почте, адрес которой указан в реквизитах договора или иным способом. При этом потребитель не имеет право в случае просрочки по оплате или не оплате в установленный настоящим договором срок, ссылаться на отсутствие счета (пункт 7.5.2).

По истечении каждой декады в течение 5 рабочих дней, на основе первичных документов аэропорт оформляет реестр расчетов за обслуживание ВС (информация по каждому рейсу потребителя), в соответствии с которым, направляет потребителю универсальный передаточный акт на общую сумму предоставленных услуг (пункт 7.5.3).

Согласно пункту 7.6.1 обслуживание ВС потребителя производится при наличии 100% предоплаты на основании выставленного счета. Предоплата должна поступить на расчетный счет аэропорта до начала обслуживания ВС в аэропорту Якутск. Окончательный расчет за предоставленные услуги потребитель производит в течение 3-х банковских дней после получения оригиналов документов, подтверждающих факт оказания услуг (пункт 7.6.1).

В соответствии с условиями пункта 9.2 договора при нарушении потребителем условий порядка и сроков оплаты за предоставленные услуги, аэропорт вправе применить к потребителю неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 2/365 (366) ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день уплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

12.02.2021 стороны подписали дополнительное соглашение.

26.02.2021 и 18.03.2021 стороны также подписали протоколы окончательного урегулирования разногласий.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2022 по 30.03.2023 оказал услуги на сумму 797167399,54 руб., что подтверждается приложенными счетами-фактурами за указанный период и расчетом истца.

Спор по объему и стоимости оказанных услуг между сторонами отсутствует.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг, в срок, установленный договором, в соответствии с пунктом 9.2 истцом начислена неустойка.

Расчет неустойки (договорной неустойки) осуществлен в следующем порядке: начало периода начисления неустойки с первого числа месяца, следующего за отчетным, начисление осуществляется на дату поступления очередного платежа, начисление прекращается (окончание периода) с момента поступления платежа, который полностью покрывает сумму задолженности.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки за период с января 2022 по март 2023 составил 17819540,33 руб., в том числе:

январь 2022 - 2151644,71 руб. за период с 01.02.2022 по 29.03.2033;

февраль 2022 - 1466400,03 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022;

март 2022 - 2158976,25 руб. за период с 01.04.2022 по 03.06.2022;

апрель 2022 - 1702165,68 руб. за период с 05.05.2022 по 27.07.2022;

май 2022 - 1422816,73 руб. за период с 01.06.2022 по 01.08.2022;

июнь 2022 - 1451957,45 руб. за период с 01.07.2022 по 26.08.2022;

июль 2022 - 815615,31 руб. за период с 02.08.2022 по 02.09.2022;

август 2022 - 649874,23 руб. за период с 01.09.2022 по 30.09.2022;

сентябрь 2022 - 675807,22 руб. за период с 01.10.2022 по 22.11.2022;

октябрь 2022 - 926470,78 руб. за период с 01.11.2022 по 29.12.2022;

ноябрь 2022 - 1149889,17 руб. за период с 01.12.2022 по 09.02.2023;

декабрь 2022 - 901726,81 руб. за период с 10.01.2023 по 27.02.2023;

январь 2022 - 828086,05 руб. за период с 01.02.2023 по 27.03.2023;

февраль 2023 -724196,68 руб. за период с 01.03.2023 по 28.04.2023;

март 2023 - 793912,69 руб. за период с 01.04.2023 по 31.05.2023.

Истец, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг обратился в адрес ответчика с претензиями №№ 01/3894, 01/3896 от 17.10.2023 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.2. договора.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и того, что требования обоснованы по праву, поскольку факт оказания услуг по договору и оплаты задолженности с нарушением определенного срока установлен. Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Между тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его арифметически неверным, так как расчет произведен без исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является незаконным. Суд первой инстанции исключил из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 03.06.2022 и признал верным расчет неустойки в сумме 15 660 563,54 руб. (17 819 539,79 руб. – 2 158 976,25 руб.). Размер заявленной к взысканию неустойки уменьшен по статье 333 Гражданского кодека Российской Федерации как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства до 7 830 281,77 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений оценены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок исчисления неустойки согласован сторонами в пункте 9.2 договора, в соответствии с которым при нарушении потребителем условий порядка и сроков оплаты за предоставленные услуги, аэропорт вправе применить к потребителю неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 2/365 (366) ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день уплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок оплаты оказанных ему услуг.

Установив факт просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом неустойки по пункту 9.2 договора.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является арифметически неверным и истцом не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 Постановления № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, выработана правовая позиция, согласно которой для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования, как попадающего под действие постановления Правительства Российской Федерации № 497, является момент возникновения обязательства. После истечения срока исполнения обязательства лишь начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше.

С учетом изложенного, из расчета неустойки на сумму задолженности по март 2022 года (возникла до введения моратория) судом первой инстанции правомерно исключен период с 01.04.2022 по 03.06.2022 (включительно), размер подлежащей взысканию неустойки составил 15 660 563,54 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание высокие ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в спорный период просрочки (с 28.02.2022 – 20%, с 11.04.2022 – 17%, с 04.05.2022 – 14%, с 30.05.2022 – 11%), а также необходимость обеспечения баланса интересов сторон, назначение института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Размер неустойки суд уменьшил по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2/365 до 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день уплаты от невыплаченных в срок сумм, что составило 7830281,77 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день уплаты от невыплаченных в срок сумм, что составило 7 830 281,77 руб., необоснованным, в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с условиями пункта 9.2 договора при нарушении потребителем условий порядка и сроков оплаты за предоставленные услуги, аэропорт вправе применить к потребителю неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 2/365 (366) ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день уплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Установленная пунктом 9.2. договора об оказании услуг в аэропорту Якутск от 12.02.2021 № 492-НО/2021 неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 2/365 (366) ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре размер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки в два раза, принял во внимание высокие ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в спорный период просрочки (с 28.02.2022 – 20%, с 11.04.2022 – 17%, с 04.05.2022 – 14%, с 30.05.2022 – 11%).

Между тем, как видно из представленной таблицы, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в спорный период составлял:

Период начисления неустойки

Размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ

Документ-основание

(Информационное сообщение Банка России, сокращенно – ИС ЦБ)

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (на срок до 1 года, до востребования)

февраль 2022 г.

8,5% до 14 февраля 2022 г.

9,5% с 14 февраля 2022 г.

20% с 28 февраля 2022 г.

ИС ЦБ от 17.12.2021

ИС ЦБ от 11.02.2022

ИС ЦБ от 28.02.2022

11,46%



март 2022 г.

20%

ИС ЦБ от 28.02.2022

18,7%

апрель 2022 г.

20% до 11 апреля 2022 г.

17% с 11 апреля 2022 г.

ИС ЦБ от 28.02.2022

ИС ЦБ от 08.04.2022

15,2%


май 2022 г.

17% до 4 мая 2022 г.

14% с 4 мая 2022 г.

11% с 27 мая 2022 г.

ИС ЦБ от 08.04.2022

ИС ЦБ от 29.04.2022

ИС ЦБ от 26.05.2022

13,6%



июнь 2022 г.

11% до 14 июня 2022 г.

9,5% с 14 июня 2022 г.

ИС ЦБ от 26.05.2022

ИС ЦБ от 10.06.2022

11,43%


июль 2022 г.

9,5% до 25 июля 2022 г.

8% с 25 июля 2022 г.

ИС ЦБ от 10.06.2022

ИС ЦБ от 22.07.2022

10,57%


август 2022 г.

8%

ИС ЦБ от 22.07.2022

9,81%

сентябрь 2022 г.

8% до 19 сентября 2022 г.

7,5% с 19 сентября 2022 г.

ИС ЦБ от 22.07.2022

ИС ЦБ от 16.09.2022

9,46%


октябрь 2022 г.

7,5%

ИС ЦБ от 16.09.2022

9,18%

ноябрь 2022 г.

7,5%

ИС ЦБ от 16.09.2022

9,33%

декабрь 2022 г.

7,5%

ИС ЦБ от 16.09.2022

8,93%

январь 2023 г.

7,5%

ИС ЦБ от 16.09.2022

9,79%

февраль 2023 г.

7,5%

ИС ЦБ от 16.09.2022

9,54%

март 2023 г.

7,5%

ИС ЦБ от 16.09.2022


9,59%

апрель 2023 г.

7,5%

ИС ЦБ от 16.09.2022

9,86%

май 2023 г.

7,5%

ИС ЦБ от 16.09.2022

9,83%


На момент начисления неустойки (февраль 2022 г.) размер ключевой ставки Банка России составлял 8,5%

За период начисления неустойки (с февраля 2022 г. по май 2023 г.) средний размер ключевой ставки Банка России составил 10,77 %.

Таким образом, размер ключевой ставки Банка России в общий период просрочки не был высоким, как указал суд первой инстанции.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции (14.05.2024) размер ключевой ставки Банка России составлял 16% (информационное сообщение Банка России от 15.12.2023).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о высоких ключевых ставках Банка России, действовавших в спорный период просрочки (10,77%), противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в период нарушения обязательства с февраля 2022 года по май 2023 года (на срок до 1 года, до востребования) также превышают размер ключевой ставки Банка России (от 9,18% до 18,7%).

Как следует из материалов дела, истец привлекал кредиты в целях финансирования кассового разрыва, возникшего ввиду неисполнения ответчиком своих договорных обязательств с Банком ВТБ ПАО с кредитным лимитом в 210 млн. руб. и 300 млн. руб. , и понес убытки в размере уплаты процентов по кредитным соглашениям. Кроме того, истец вынужден был прибегнуть к финансовой аренде (лизингу), согласно представленным договорам лизинга от 12.07.2022, 07.09.2022, 15.11.2022, 22.06.2023, для неотложного решения вопроса замены спецтехники, исчерпавшей свой эксплуатационный ресурс, с уплатой процентных расходов по договорам лизинга.

Как следует из материалов дела, оплачиваемые истцом банку и лизинговым компаниям проценты превышают размер ключевой ставки Банка России, а также размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам в рублях, выдаваемыми кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, в период нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов об исключительности случая для снижения заявленной ко взысканию неустойка ниже двукратной учетной ставки Банка России, АО «Авиакомпания «Якутия» ссылается на характер деятельности ответчика, выполнение государственных задач и социальную ориентированность рейсов авиакомпании.

Как следует из отзыва ответчика:

-АО «Авиакомпания «Якутия» является основным авиаперевозчиком субъекта Российской Федерации - Республики Саха (Якутия), обеспечивает авиатранспортную доступность региона для населения. Акционерами Общества являются Республика Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (74.18%), единая дальневосточная авиакомпания «Аврора» в лице АО «АВРОРА ФИНАНС» (25%), АО «Комдрагметалл РС (Я)» (0,82%);

-Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года № 1819 АО «Авиакомпания «Якутия» включено в перечень стратегических акционерных обществ Республики Саха (Якутия);

--в соответствии с Распоряжением Правительства РС(Я) от 10 апреля 2020 года № 347-р АО «Авиакомпания «Якутия» является системообразующим предприятием региона;

-Министерством транспорта РФ 24 апреля 2020 года АО «Авиакомпания «Якутия» включено в перечень «Перечень системообразующих организаций транспортного комплекса» (пассажирские перевозки воздушным транспортом, № 47);

-Распоряжением Главы Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2020 года №539-РГ утвержден План мероприятий по финансовому оздоровлению акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» на 2021-2025 годы;

-на основании п. 1, 3 и 4 Перечня поручений Президента РФ от 14.01.2020г. №Пр-36, согласно Комплексной программе развития авиатранспортной отрасли РФ до 2030г. (утв. распоряжением Правительства РФ от 25.06.2022г. №1693-р) АО «Авиакомпания «Якутия» выполняет авиаперевозки в составе единой дальневосточной авиакомпании «Аврора», созданной для сохранения и развития авиадоступности дальневосточного региона, а также выполняет социально-ориентированные рейсы;

-АО «Авиакомпания «Якутия» выполняет перевозки для нужд СВО и Минобороны РФ.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, и данных, размещенных на официальном сайте Минтранса России, АО «Аэропорт Якутск» также включено в перечень системообразующих организаций транспортного комплекса.

Правительственная комиссия по повышению устойчивости российской экономики одобрила сегодня перечень системообразующих организаций транспортного комплекса, подготовленный Минтрансом России. Перечень составлен с учетом утвержденных Комиссией отраслевых, а также дополнительных критериев.

По результатам согласования с Минэкономразвития и ФНС в итоговый перечень вошли 21 аэропорт, среди них АО «Аэропорт Якутск».

Данный перечень размещен на официальном сайте Минтранса России https://mintrans.gov.ru/press-center/news/9516.

Кроме того, АО «Аэропорт Якутск» является стратегическим предприятием в соответствии с Перечнем стратегических государственных унитарных предприятий Республики Саха (Якутия) и стратегических акционерных обществ с долей Республики Саха (Якутия) в уставном капитале, утвержденным Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 № 1819.

АО «Аэропорт Якутск» также осуществляет перевозки для нужд СВО и Минобороны России (являясь базовым аэропортом для ответчика).

Таким образом, исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком в данном случае не доказана.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что за иные расчетные периоды имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании неустойки между истцом и ответчиком в том же размере (2/365 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день уплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки), что подтверждается судебной практикой по следующим делам: № А58-4783/2021;№ А58-3780/2016;№ А58-3445/2015.

Иной подход по настоящему делу в данном случае не стимулирует общество к активному поведению, нарушит баланс интересов сторон и сложившуюся между истцом и ответчиком практику исполнения договорных обязательств.

Поскольку ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ ниже двукратной учетной ставки Банка России в данном случае не имеется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявленный истцом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 15 660 563,54 руб. исходя из условий п. 9.2 договора, предусматривающего начисление неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 2/365 (366) ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день уплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Ссылка ответчика в отзыве на судебную практику об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не принимается, так как обстоятельства настоящего дела и указанных ответчиком дел не являются аналогичными.

По приведенным мотивам и согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует изменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 98 378 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года по делу №А58-10085/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Аэропорт Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 15 660 563, 54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 378 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Слесаренко


Судьи А.Е. Мацибора


И.Н. Филиппова