Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А10-7278/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7278/2022
г. Чита
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2023 года по делу № А10-7278/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 702 789 руб. 79 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» о взыскании 739 350 руб. 23 коп., из которых 725 119 руб. 05 коп. долг за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с июня по август 2022 года, 14 231 руб. 18 коп. неустойка за период с 19.07.2022 по 20.09.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения факт расторжения между истцом и ООО «Энергосбыт+» договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с 08.12.2021. После принятия решения о расторжении договора истец направил в адрес ООО «Энергосбыт+» уведомление от 23.11.2021. Кроме того, 01.12.2021 РСТ РБ разместило на официальном сайте извещение для потребителей ООО «Энергосбыт+» о расторжении договора, заключенного между истцом и ООО «Энергосбыт+» Для дальнейшей непрерывной подачи электрической энергии всем потребителям ООО «Энергосбыт+» надлежало в срок до 08.02.2022 заключить договор в порядке п. 16 Основных положений № 442. О факте прекращения действия договора купли-продажи также были уведомлены сетевые организации, в том числе ООО «Варистор». Между ООО «Варистор» и истцом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2016 № 016-П/2016, которым определен порядок расчета и стоимости электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь. Заявитель жалобы указывает, что исходя из условий договора (п. 7 Приложения 8 к договору), пункта 50 Правил № 861, пункта 56 Основных положений № 442, следует, что для исключения из объемов потерь сетевой организации объема электрической энергии, которая потреблена энергопринимающими устройствами необходим заключенный и действующий договор купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком, или со сбытовой организацией, которая, в свою очередь, имеет действующий договор с гарантирующим поставщиком. Также в жалобе заявитель указывает на то, что при отказе истца от договора прекращается поставка электрической энергии энергосбытовой организации и последняя не может ее поставлять потребителям, поскольку не производит ее покупку. То же самое происходит и с договором оказания услуг, если энергосбытовая организация не приобрела электрическую энергию, то и сетевая организация не может оказывать услуги по передаче электрической энергии вышеуказанной энергосбытовой организации. Действующим законодательством при отказе от договора гарантирующим поставщиком также не предусмотрена обязанность расторжения договора энергоснабжения между энергосбытовой организацией и потребителями. В случае незаключения потребителями договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии, для потребителей наступают последствия предусмотренные пунктом 26 Основных положений № 442.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Читаэнергосбыт» без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Энергосбыт+» представило отзыв на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Варистор» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец, ответчик не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 016-П/2016 от 25.04.2016, в пункте 4.4. договора согласовано, что ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 8 к договору, исполнитель (ответчик) определяет объем электроэнергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате фактических потерь, являющихся бездоговорным потреблением лиц по договорам с с ООО «Энергосбыт+», обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что электрическая энергия в объеме за июнь - 1 223 751 кВт/ч, июль 1 186 164 кВт/ч, август 2022г. – 1 210 535 кВт/ч является фактическими потерями в сетях ответчика и подлежит оплате последним.

Заявляя указанное требование, истец в обоснование своей позиции указал на факт расторжения между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбы+» договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2015 №818-00017 с 08.12.2021 и не заключение потребителями ООО «Энергосбыт+» с 08.02.2022 договора с целью приобретения электрической энергии.

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 27 Основных положений N 442).

В силу пункта 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 29 Основных положений N 442 предусмотрено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно материалам дела потребители, энергопринимающими устройствами которых потреблен спорный объем энергии имеют надлежащим образом заключенные договора энергоснабжения (купли-продажи) с ООО «Энергосбыт+», оснований считать данные договора автоматически расторгнутыми, в связи с расторжением договора между истцом и ООО «Энергосбыт+», как полагает истец, не имеется.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, понятие бездоговорного потребления электроэнергии предусматривает наличие как одновременно двух, так и одного из предусмотренных оснований: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Материалами дела установлено, что потребители, в отношении которых истец указывает на бездоговорное потребление энергии, в спорный период имели надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объем потребленной электрической энергии определялся на основании исправных приборов учета, условия технологических присоединений не изменились, а энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации.

Истец не оспаривает факт технологического подключения потребителей к сетям, находящимся во владении ответчика. Также не оспаривает, что объем отпущенной электрической энергии в сети потребителей определен на основании приборов учета.

С учетом изложенных обстоятельств потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителями само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений.

С учетом установленных по делу обстоятельств у истца не имелось оснований для признания потребленной электрической энергии бездоговорным потреблением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2023 года по делу № А10-7278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Т.В. Лоншакова



И.Н. Филиппова