Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А24-2481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2481/2018
г. Петропавловск-Камчатский
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатские строительные материалы» (ИНН 4100004084, ОГРН 1024101035331)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 909 200 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Система» (далее – истец, АО «Система», место нахождения: 119333, <...>, пом. II ком. 12) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатские строительные материалы» (далее – ответчик, ООО «КСМ», место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 2) о взыскании 2 909 200 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 8, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов с истцом по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с которым задолженность между сторонами на указанную дату отсутствует.

Также представил отзыв на иск, в котором требования не признал, пояснив, что стороны исполняли свои обязательства по поставке и оплате. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами, пытаясь в судебном порядке получить бесплатно копии документов и сделать сверку задолженности. Заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что указанные в расчете к иску платежи совершены истцом в период с 20.06.2012 по 16.10.2014.

После проведения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу о банкротстве № А40-10189/17-175-19Б временным управляющим АО «Система» утвержден ФИО2.

Как указал истец, в ходе проведения ревизии в декабре 2016 года были выявлены необоснованные денежные перечисления АО «Система» на счет ООО «КСМ» в размере 2 909 200 руб., по которым отсутствовали документы-обоснования в счет произведенных платежей, а именно: платежным поручением № 2450 от 20.06.2012 перечислено 19 200 руб., с назначением платежа оплата по счету от 18.06.2012 № 214 за песок природный; платежным поручением № 2588 от 26.06.2012 перечислено 80 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 216 от 18.06.2012 за песок природный за УПТК филиал ООО «Стройкомплекс»; платежным поручением № 3644 от 29.08.2012 перечислено 80 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 434 от 22.08.2012 за песок природный за УПТК филиал ООО «Стройкомплекс»; платежным поручением № 4577 от 12.10.2012 перечислено 188 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 555 от 02.10.2012 за щебень из камня фр., оплата производится за УПТК филиал ООО «Стройкомплекс»; платежным поручением № 4578 от 12.10.2012 перечислено 300 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 554 от 02.10.2012 за песок природный, оплата производится за УПТК филиал ООО «Стройкомплекс»; платежным поручением № 5311 от 19.11.2012 перечислено 24 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 714 от 16.11.2012 за песок природный; платежным поручением № 5805 от 17.12.2012 перечислено 16 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 742 от 03.12.2012 за песок прир.; платежным поручением № 5806 от 17.12.2012 перечислено 94 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 743 от 03.12.2012 за щебень из камня; платежным поручением № 389 от 26.02.2013 перечислено 84 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 21 от 30.01.2013 за песок природный; платежным поручением № 392 от 26.02.2013 перечислено 210 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 20 от 30.01.2013 за щебень из камня; платежным поручением № 1159 от 11.07.2013 перечислено 80 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 253 от 24.06.2013 за песок природный; платежным поручением № 1160 от 11.07.2013 перечислено 470 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 93 от 24.06.2013 за щебень из камня; платежным поручением № 1357 от 21.08.2013 перечислено 80 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 345 от 02.08.2013. за песок природный; платежным поручением № 11 от 10.09.2013 перечислено 240 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 429 от 10.09.2013 за песок природный; платежным поручением № 260 от 24.03.2014 перечислено 224 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 49 от 04.03.2014 за песок природный; платежным поручением № 261 от 24.03.2014 перечислено 320 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 33 от 04.03.2014. за песок природный; платежным поручением № 317 от 16.10.2014 перечислено 400 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 405 от 15.10.2014 за щебень из камня.

25.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 2 909 200 руб. в течение 30-ти дней с момента получения претензии или дать письменный ответ по вопросу погашения задолженности.

Поскольку ответа на претензию не последовало, а денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Истец ссылается на безосновательное перечисление денежных средств на счет ответчика.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанного сторонами без замечаний, следует, что между истцом и ответчиком производились разовые сделки купли-продажи. Задолженность по состоянию на 31.12.2017 у ответчика перед истцом отсутствует.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные сделки никем оспорены не были.

Отсутствие у истца первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы вообще не существовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о неосновательном обогащении ответчика основаны не на доказательствах, подтверждающих фактические обстоятельства, а на предположениях о том, что встречного исполнения на спорную сумму со стороны ответчика не произведено.

В связи с вышеизложенным правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика спорных денежных средств не имеется.

Разрешая письменное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из представленных истцом документов следует, что перечисление спорных денежных средств произведено им в период с 20.06.2012 по 16.10.2014.

Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления требований о возврате денежных средств в рассматриваемом случае началось в период с 20.06.2012 по 16.10.2014 и закончилось в период с 20.06.2015 по 16.10.2017.

Иск в суд подан 05.05.2018, то есть по истечении срока исковой давности. Данное обстоятельство является вторым и самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком заявлено о пропуске вышеуказанного срока.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве вышеуказанного срока, в материалах дела отсутствуют.

Государственная пошлина по иску составляет 37 546 руб. относится на истца в силу статьи 110 АПК и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Система» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 37 546 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько