Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-26822/2023

тел: 600-97-40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26822/23-30-47Б
28 декабря 2023г
г. Москва




Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Лариной Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) дело по существу,

при участии: от должника – ФИО2 (дов. от 01.06.23), кредитор – ФИО3 (паспорт), от временного управляющего – ФИО4 (дов. от 01.10.23), от Роде В.В. – ФИО5 (дов. от 16.03.23), от ФИО6 – ФИО7 (дов. от 27.11.23), ФИО8 (дов. от 27.11.23), от ФИО9 – ФИО10 (дов. от 30.01.23),от ФИО11 – ФИО12 (дов. от 17.10.23)



Установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13 (является членом Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 49).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению дело по существу.

18.12.2023г. в суд от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель должника заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

ФИО3 представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Роде В.В. поддержал ходатайство об отложении судебного заседания

Представитель ФИО6 возражал относительно удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Представитель временного управляющего возражал относительно удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Представитель Роде В.В. возражал относительно доводов ФИО6

Представитель ФИО9 возражал относительно удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания, представил письменные пояснения.

Представитель Роде В.В. заявил устное ходатайство о назначении конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Представитель временного управляющего огласил позицию.

Протокольным определением, в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 186 АПК РФ в удовлетворении ходатайств должника, ФИО3 об отложении судебного заседания отказано.

В судебном заседании, в порядке ст.ст. 163, 184, 186 АПК РФ, объявлялся перерыв с 19.12.2023г. по 21.12.2023г.

Представитель ФИО11 заявил устное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель временного управляющего, представитель ФИО9, представитель ФИО6 возражали относительно удовлетворения ходатайства ФИО11.

ФИО3, представитель должника не возражали относительно удовлетворения ходатайства ФИО11.

Представитель временного управляющего огласил позицию, поддержал ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Представитель должника представил письменное ходатайство об исключении анализа финансового состояния должника из числа доказательств по делу, письменное ходатайство о назначении по делу финансово-аналитической экспертизы.

ФИО3 представил письменные пояснения, поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы, поддержал доводы должника, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель временного управляющего возражал относительно доводов должника, ФИО3, возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ФИО6 возражал относительно доводов должника, ФИО3, возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ФИО9 возражал относительно доводов должника, ФИО3, возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

ФИО3 представил дополнительные документы.

Должником заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу анализа финансового состояния должника, а также о назначении по делу судебной финансово-аналитической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство должника об исключении анализа финансового состояния должника из числа доказательств по делу, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст.ст. 66-68 АПК РФ, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено исключение из числа доказательств только согласно ст. 161 АПК РФ в случае подачи стороной письменного заявления о фальсификации доказательств.

В иных случаях доказательства подлежат совокупной оценке по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами, с учетом объяснений и возражений сторон.

Рассмотрев ходатайство должника о назначении по делу судебной финансово-аналитической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В своем ходатайстве должник ссылается, что проведение экспертизы необходимо в целях разрешения вопросов о возможности восстановления деятельности и анализа деятельности должника.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ходатайство должника не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства на основании которых должником были поставлены под сомнения выводы, сделанные в финансовом анализе.

Кроме того, должником не представлено альтернативного анализа финансово-экономической деятельности, который позволил бы сделать вывод об ошибочности выводов, содержащихся в анализе финансово-экономической деятельности, проведенном временным управляющим.

Таким образом, противоречивые доказательства в материалах дела отсутствуют. При этом, вопрос о возможности введения реабилитационной процедуры решается не посредством представления рецензии на анализ финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, а посредством предоставления обеспечения (в случае финансового оздоровления), мотивированного проекта плана внешнего управления (в случае внешнего управления), либо проекта мирового соглашения (в случае мирового соглашения).

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство должника о назначении по делу финансово-аналитической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства должника, ФИО3 об отложении судебного заседания, в порядке ст. 158 АПК РФ, не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела в их совокупности, исследовав отчет временного управляющего, суд признает Общество с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении должника конкурсное производство по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13 (является членом Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 49).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107(7552) от 17.06.2023.

Как усматривается из материалов дела, а также, согласно отчету временного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 57 305 086,35 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в общем размере 36 524 549,15 руб., из которых: 30 421 861,51руб. – основной долг, 2 594 192,98 руб. – проценты, 3 292 228,85 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга, 216 265,81 руб. – неустойка на сумму просроченных процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО3 в размере 17 351 408,46 руб. - основной долг, 3 429 128,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из отчета временного управляющего и представленных документов, в том числе анализа финансового состояния должника, следует, что сделан вывод о неплатёжеспособности должника, о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также, сделан вывод о невозможности определения наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, кроме того, как следует из отчета временного управляющего, отсутствует необходимость проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023г. отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о запрете проведения первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ".

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2023г. состоялось первое собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ", в собрании приняли участие два кредитора, обладающие 100 % количеством голосов, а именно: кредитор ФИО6 – 65,55% голосов, и ИП ФИО3 – 34,45 % голосов. В связи с чем временным управляющим сделан вывод о наличии кворума при проведении перового собрания кредиторов должника.

Как усматривается из протокола, на обсуждение собрания кредиторов в числе прочего были поставлены вопросы о выборе дальнейшей процедуры банкротства, об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов должника, а также как следует из бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов, кредитор ФИО6 по вопросу о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника проголосовал за вариант “о признании ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" банкротом и об открытии конкурсного производства, и об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим ходатайством”, кредитор ИП ФИО3 проголосовал за вариант “о введении в отношении ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим ходатайством”. По вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, кредитор ФИО6 проголосовал за вариант “член Ассоциации СРО “ЦААУ””, кредитор ИП ФИО3 проголосовал за вариант “против”.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ", определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023г. отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 11.10.2023г.

Как следует из материалов дела, должник, ИП ФИО3, Роде В.В. возражают относительно признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023г. требования ФИО6 в размере 36 524 549,15 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ". Таким образом, как следует из возражений, участие кредитора ФИО6 в первом собрании кредиторов должника является нелегитимным, принятые им решения – незаконными.

Вместе с тем, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 425 ГК РФ, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Последующее внесение изменений в реестр требований кредиторов, исключение данных требований из реестра требований кредиторов не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

Как следует из материалов дела о банкротстве, требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 06.06.2023г.

Первое собрание кредиторов должника проведено 11.10.2023г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023г. требования ФИО6 в размере 36 524 549,15 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ".

Таким образом, ФИО6 на дату проведения собрания и принятия решений (11.10.2023г.) обладал правом голоса на собрании кредиторов, по причине наличия требований в реестре.

В соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании изложенного, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023г., в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 11.10.2023г., суд приходит к выводу, что решения, принятые на первом собрании кредиторов должника от 11.10.2023г., являются правомерными, принятыми при соблюдении компетенции.

При таких обстоятельствах, данные возражения подлежат судом отклонению.

Кроме того, ИП ФИО3 возражает относительно признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку судом не рассмотрена жалоба ИП ФИО3 на решения, принятые на первом собрании кредиторов должника от 11.10.2023г.

Данные возражения судом также подлежат отклонению, поскольку доводы о нахождении в производстве суда не рассмотренных заявлений, ходатайств, жалоб, в том числе жалоб на решения, принятых на первом собрании кредиторов должника, не свидетельствует о нелегитимности вынесенных решений собранием кредиторов.

Исследовав доводы относительно возможности заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" № А40-26822/23-30-47Б, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кредитором ИП ФИО3 представлен проект мирового соглашения по делу А40-26822/23-30-47, подписанный только со стороны ИП ФИО3, и не подписанный со стороны должника.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Органы управления должника не вправе принимать решения:

- о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

- о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

- о создании филиалов и представительств;

- о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);

- о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

- о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;

- об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

- о заключении договоров простого товарищества.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса). Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

Согласно пункту 2 статьи 151 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Как следует из проекта мирового соглашения по делу А40-26822/23, а именно п. 7, мировое соглашение подписано с учетом положений о крупных сделках.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения такой сделки (утверждения мирового соглашения) общим собранием участников общества, равно как и отсутствует в материалах дела устав Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ".

Кроме того, как следует из протокола первого собрания кредиторов должника, а также из бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов, по вопросу о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, участниками собрания кредиторов, обладающими в совокупности 100 % количеством голосов, не было проголосовано за вариант “о заключении мирового соглашения”.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения такой сделки (утверждения мирового соглашения) общим собранием участников общества, суд приходит к выводу, что наличие проекта мирового соглашения не препятствует открытию конкурсного производства, с учетом возможности его утверждения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (ст. 150 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Оценив представленные доказательства, характеристики финансового состояния должника, свидетельствующие о его неплатежеспособности, наличии у него признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника в установленные Законом о банкротстве сроки, принимая во внимание решения первого собрания кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев.

Первым собранием кредиторов должника принято решение о об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциации СРО “ЦААУ”.

18.10.2023г. в суд поступило письмо из Ассоциации СРО “ЦААУ” о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО13.

Как следует из материалов дела, Роде В.В. заявил устное ходатайство о назначении конкурсного управляющего методом случайной выборки.

На основании п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности.

В случае, если у суда имеются разумные подозрения о возможной зависимости арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации, суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство Роде В.В. о об утверждении конкурсного управляющего методом случайного выбора удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные доводы о наличии аффилированности документально не подтверждены, в связи с чем не свидетельствует о наличии установленных ст. 20.2. Закона о банкротстве обстоятельств свидетельствующих о не возможности конкретного арбитражного управляющего быть утверждённым в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру - ФИО13, являющегося членом Ассоциации СРО «ЦААУ», который соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 4, 52-53, 124, 126, 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 71, 106, 112, 167-171, 176, 223 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств должника, ФИО3 об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении ходатайств должника об исключении доказательств, о назначении по делу финансово-аналитической экспертизы – отказать.

Признать Общество с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) арбитражного управляющего ФИО13 (является членом Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 49).

Отстранить органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об опубликовании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства; доказательства публикации незамедлительно представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно представить в суд отчет о результатах конкурсного производства с приложениями документов, предусмотренных п. 2 ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначить на 20 июня 2024 года в 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, <...> зал 9063, этаж 9.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, а в части утверждения конкурсного управляющего должника - в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ларина Г.М.