Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А12-25062/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело № А12-25062/2024

«03» июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                      при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Юг» – «Волгоградэнерго» (<...>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022 №46;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2024 №150;

от иных лиц представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (далее – ответчик, АО «Волгоградоблэлектро») о возмещении убытков в порядке регресса в размере                            11 764 439 руб. 36 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 25.09.2025).

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял заявление истца как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. Ответчик указывает, что вина в причинении вреда отсутствует, какие-либо плановые, ремонтные и профилактические работы на спорных сетях не производились, аварийные ситуации на участках п. Пятиморский Калачевского района отсутствовали. Отключение электроэнергии 27.06.2022 связаны с плановыми работами на сетях ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» (вышестоящая сетевая организация) на принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, от которых запитаны электрические сети, принадлежащие АО «Волгоградоблэлектро».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Юг» – «Волгоградэнерго», ФИО1.

Третьим лицом – ПАО «Россети Юг» – «Волгоградэнерго», поддержана позиция ответчика.

ФИО1 позиция по спору не выражена.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.06.2024 по делу № 33-647/2024 (УИД 34RS0018-01-2022-001923-91) с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО1 (потерпевшая) взыскано в счет возмещения ущерба 11 638 439 руб. 36 коп., штраф в размере 5 819 219 руб. 65 коп., с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 126 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу было установлено, что в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <...>, 27.06.2022 произошел пожар, в результате которого  пострадало имущество, принадлежащее потерпевшей.

Как установил суд, пожар произошел вследствие неисполнения персоналом АО «Волгоградоблэлектро» обязанностей своевременно производить текущий ремонт и обслуживание воздушных линий электропередач, что явилось непосредственной причиной возгорания жилого дома № 12, расположенного по ул. Ленина в п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области, принадлежащего потерпевшей.

Истцом указано, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» исполнило указанный судебный акт в полном объеме, денежные средства были перечислены потерпевшей, в связи с чем уплаченные им во исполнение указанного выше  апелляционного определения Волгоградского областного суда от 05.06.2024 по делу №33-647/2024 денежные средства в части суммы ущерба и судебных издержек подлежат  взысканию с АО «Волгоградоблэлектро» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке регресса.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2024 о возмещении убытков.

Неисполнение требований досудебных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к IIAO «Волгоградэнергосбыт» о возмещении ущерба, указав, что 27.06.2022 в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого полностью выгорело принадлежащее ей имущество.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 11.10.2023 по делу №2-171/2023 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.06.2024 по делу № 33-647/2024 (УИД 34RS0018-01-2022-001923-91) решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11.10.2023 отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 11 638 439 руб. 36 коп., штраф в размере 5 819 219 руб. 65 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 126 000 руб. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу экспертной организации ООО «Экспертная компания «НИКА» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 126 000 руб.

Судом установлено, что в оперативном журнале и журнале учета работ зафиксированы работы по нарядам и распоряжениям, производимым 27.06.2022.                     ПАО «Россетти-Юг» - «Волгоградэнерго» 23.06.2022 согласовало работы на 27.06.2022, подав заявку.

В оперативном журнале №4 ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» зафиксированы производимые работы: 27.06.2022 с 9 часов до 15 часов проводились плановые ремонтные (наладочные) работы на ПС110 кв Ильевка выведена в ремонт                 ВЛ-10кв № 3 для безопасности работ по разрезанию шлейфов на опоре № 12 и № 24.                    В 13:40 час. указанные работы полностью окончены и в 14:22 час. ВЛ-10кв №3 Ильевка запитана от ВЛ-10 кв. № 7 Ильевка через МЛР-10 кв № 8 без замечаний. Контрольные величины напряжения осуществлялись персоналом Калачевского РЭС после включения воздушных линий с помощью киловольтметра на ПС Ильевка. Отсутствие отклонения напряжения от нормы зафиксировано в «оперативном журнале №4 диспетчера ОДГ Калачевского РЭС» записью – замечаний нет, неуспешных включений выключателей воздушных линий 27.06.2022 на ПС Ильевка не было 27.06.2022.

В журнале исходящих телефонограмм ПАО «Россетти-Юг» - «Волгоградэнерго», зафиксировано уведомление потребителей о проводимых) работах на 27.06.2022. В нарядах-допусках от 27.06.2022 № 1129 указаны проводимые работы.

Как следует из судебного акта, 08.02.2019 составлен Акт об осуществлении технологического присоединения №1903-ВЭС между ПАО «Россетти-Юг» - «Волгоградэнерго» (сетевая организация) и ПАО «Волгоградоблэлектро» (смежная сетевая организация), а также перечень точек присоединения.

В Акте осмотра (обследования) электросетевого объекта от 13.02.2023 №1 зафиксирован осмотр ТП-А1046 (22) по адресу: Волгоградская область Калачевский район п. Пятиморск, установлено: при проведении осмотра устройства защиты электрических цепей дефектов ограничителя перенапряжения 01ТНп-0,4кв не выявлено.

Согласно справке от 09.03.2023 № 5590/22 устройство защиты электрических цепей - ограничители перенапряжения ОПНп-0,38/0,4) установленные в РУ-0,4 кв здания ТП-22 (ТП-А1046 (22)) в количестве трех штук (пофазно на фазах А;В;С) в настоящее время являются действующими, замена данного оборудования не производилась, следы срабатывания и разрушения ОПНп-0,38/0,4 отсутствуют. Оборудование функционирует в нормальном режиме (т.2 л.д.130).

На основании договора № 2 купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2018 ПАО «Волгоградоблэлектро» приобрело ценные бумаги: бездокументарные обыкновенные именные акции ПАО «Волгоградоблэлектро», к которому прилагается перечень объектов электросетевого хозяйства.

Распоряжением от 19.10.2018 № 156-22/01-05 ПАО «Волгоградоблэлектро» принято в аренду электросетевого объекта «здание ТП- 22 с оборудованием ТМ-160 кВА» в п. Пятиморск Калачевский район», где поименовано оборудование, прилагается схема электроустановки и т.д.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу было установлено, что в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <...>, 27.06.2022 произошел пожар, в результате которого  пострадало имущество, принадлежащее потерпевшей.

При рассмотрении спора судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной комплексной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭК «Ника».

Согласно выводов заключения, выполненного ООО «ЭК «Ника», следов на предметах обстановки жилого дома и другом имуществе принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <...>, свидетельствующих о подаче электроэнергии повышенного напряжения, экспертным путем не обнаружено.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что очаг пожара находился в районе северо-западной части гаража. На это указывают наибольшие термические повреждения строительных конструкций, а именно разрушение строительных блоков западной стены до мелкой фракции вследствие высокотемпературного воздействия. Более точно установить очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным.

Причиной пожара произошедшего 27.06.2022 в строение гаража, жилого дома и магазина, расположенных по адресу: <...>, является возникновение горения горючих материалов и веществ, находившихся в районе северо-западной части гаража от аварийного режима работы электрической сети в виде перенапряжения за пределами балансовой ответственности потребителя.

Стоимость восстановительного ремонта домовладения (жилого дома, гаража, магазина), поврежденного в результате пожара составляет 8 246 279 руб., общая стоимость восстановительного ремонта движимого имущества пострадавшего в результате пожара жилого помещения, помещения гаража и магазина, расположенные по адресу: <...>, с учетом износа и дополнительных затрат, округленно составляет 2 028 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства марки Хонда Пилот, пострадавшего в результате пожара, на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 2 065 000 руб.

Суд, установив, что причиной возникновения пожара является возникновение горения горючих материалов и веществ, находившихся в районе северо-западной части гаража от аварийного режима работы электрической сети в виде перенапряжения, владельцем электрической сети, в которой произошло перенапряжение, является                      ПАО «Волгоградэнергосбыт», аварийный режим работы электрической сети произошел за пределами балансовой ответственности потребителя, пришел к выводу о том, что именно действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» по ненадлежащему содержанию принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства привели к возникновению ущерба у                    ФИО1

Судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства: согласно договору энергоснабжения от 16.08.2007 № 1050241, ОАО «Волгоградэнергосбыт» - гарантирующий поставщик, принял на себя обязательства поставлять ФИО4 - потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, государственных стандартов. В 2019, 2020, 2021 годах между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО4 заключались дополнительные соглашения к договору от 16.08.2007 № 1050241.

Установив, что возникновение ущерба на стороне ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ПАО «Волгоградэнергосбыт» по надлежащему содержанию объектов электросетевого хозяйства, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании ущерба в размере 11 638 439 руб. 36 коп. Кроме того, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу экспертной организации ООО «Экспертная компания «НИКА» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере                126 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 по делу №88-27261/2024  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «Волгоградоблэлектро» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2025 по делу     №16-КФ25-12-К4 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком – ПАО «Волгоградэнергосбыт», заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения конечного судебного акта по рассмотрению кассационной жалобы, поданной 26.05.2025 на отказ в передаче кассационной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ПАО «Волгоградэнергосбыт» о приостановлении производства по делу отказано ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований, в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, судебные акты по делу №2-171/2023 вступили в законную силу, определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2025 по делу №16-КФ25-12-К4 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд отмечает, что 03.03.2025 ПАО «Волгоградэнергосбыт» обращалось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на состоявшиеся судебные акты по делу №2-171/2023, однако, письмом Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2025 №16-КФ25-12-К4 жалоба была возвращена заявителю.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, основания для приостановления производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» не имеется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела                   №2-171/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Судебными актами установлено наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба ФИО1 и бездействием ПАО «Волгоградэнергосбыт» по надлежащему содержанию объектов электросетевого хозяйства. При этом установлено, что ФИО1 является потребителем электрической энергии ПАО «Волгоградэнергосбыт», а технологически снабжение пострадавшего домовладения электрической энергией осуществляется от электрических сетей АО «Волгоградоблэлектро».

Как следует из материалов настоящего дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «Волгоградоблэлектро» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.02.2013 № 13, согласно которому согласно которому Исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ССО, производителям электрической, лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке установленном контрактом (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что Исполнитель самостоятельно урегулирует отношения с потребителями (покупателями) по технологическому присоединению их энергопринимающих устройств к электрической сети Исполнителя, в том числе потребителей (покупателей), энергопринимающие устройства которых были присоединены к электрической сети исполнителя до заключения договора Согласно п. 3.2.1 договора Исполнитель обязуется осуществлять передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и подтверждаться сертификатом соответствия, выданным Исполнителю уполномоченным органом.

В силу пункта 3.2.22 договора Исполнитель обязался возмещать убытки, причиненные Заказчику или его потребителям (покупателям) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора.

Таким образом, АО «Волгоградоблэлектро», являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему электрических сетей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлась потребителем  электрической энергии в отношении объекта по адресу: <...>.

При рассмотрении дела №2-171/2023 с учетом выводов судебной экспертизы судом общей юрисдикции было установлено, что причиной пожара произошедшего 27.06.2022 в строение гаража, жилого дома и магазина, расположенных по адресу: <...>, является возникновение горения горючих материалов и веществ, находившихся в районе северо-западной части гаража от аварийного режима работы электрической сети в виде перенапряжения за пределами балансовой ответственности потребителя – ФИО1

Электроснабжение объекта ФИО1 осуществляется от ТП-22 (ТП-А1046 (22)) по адресу: Волгоградская область Калачевский район п. Пятиморск, принадлежащей АО «Волгорадоблэлектро».

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик является сетевой организацией, то есть, - коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов  электросетевого хозяйства.

Обстоятельство подачи АО «Волгоградоблэлектро» как сетевой организацией гражданам-потребителям электрической энергии, не соответствующей требованиям  законодательства, дает основание ПАО  «Волгоградэнергосбыт» обратиться к нему с требованием о возмещении убытков, возникших в результате аварийной ситуации в электрических сетях.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики – это лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, управлению изменением режима потребления электрической энергии, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

Частью 1 статьи 38 указанного Федерального закона установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (в том числе с привлечением иных сетевых организаций в случае заключения договора с системообразующей территориальной сетевой организацией), а потребитель услуг – оплатить их.

Пунктом 15 Правил № 861 также установлено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

С учетом пункта 3.2.22 договора от 04.02.2023 №13 Исполнитель (АО «Волгоградоблэлектро») обязался возмещать убытки, причиненные Заказчику (ПАО «Волгоградэнергосбыт») или его потребителям (покупателям) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи с условиями договора, заключенного  между сторонами спора, обязанность осуществления передачи электрической энергии  надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца  объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика  перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю  электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является  ответственностью за действия третьих лиц, поэтому гарантирующий поставщик,  возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой  электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных  в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг  электрической энергии.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.12.2011 № ВАС-15582/11.

Вследствие указанных выше обстоятельств у истца возникли убытки, подлежащие  компенсации по правилам статьи 15 ГК РФ за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства.

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком  договорных обязательств по передаче потребителям электрической энергии надлежащего  качества, размер убытков (11 638 439 руб. 36 коп.), причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждены материалами дела.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, а также осуществления компенсации причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии вины, подлежат отклонению. По мнению суда, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и пересмотр выводов вступивших в законную силу судебных актов суда по делу  №2-171/2023.

В части доводов о том, что отключение электроэнергии 27.06.2022 связаны с плановыми работами на сетях ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» (вышестоящая сетевая организация) на принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, от которых запитаны электрические сети, принадлежащие АО «Волгоградоблэлектро», суд отмечает, что в силу 3.2.20 договора ответчик обязался нести ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им для исполнения своих обязанностей по договору.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании ущерба в размере 11 638 439 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части взысканных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.06.2024 по делу № 33-647/2024 (УИД 34RS0018-01-2022-001923-91) с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 126 000 руб., суд руководствуется следующим.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ и статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства; материалы дела не содержат доказательства того, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» предпринимало какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований потребителя ФИО1 в добровольном порядке.

Следовательно, взысканные с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу экспертной организации судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 126 000 руб., являются процессуальными расходами, возникшими в связи с неисполнением              ПАО «Волгоградэнергосбыт» в установленном порядке требований потребителя ФИО1 и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке                   (и несение в связи с этим судебных расходов по иному делу) обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика.

Данная позиция суда соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2015 по делу № А08-6481/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 по делу № А07-7757/2013, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2015 по делу № А73-6125/2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2016 по делу № А82-1831/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-24875/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2019 по делу №А32-35555/2018, от 17.04.2018 по делу № А32-38653/2015).

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств возмещения убытков, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 04.09.2024 №21590).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из размера итоговых исковых требований (11 764 439 руб. 36 коп.) составляет 81 822 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части (на 98,93%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 78 946 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить  вчасти.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 11 638 439 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 946 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова