Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А66-7144/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7144/2025
г. Вологда
23 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АТТИК- СТРОЙ» представителя ФИО2 по доверенности от 17.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительного комбината «Бетогор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2025 года по делу № А66-7144/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТТИК-СТРОЙ» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ржевка,

ш Революции, д. 69, лит. А, помещ. 74Н, рм 2; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительному комбинату «Бетогор» (адрес: 170540, Тверская обл., Калининский р-н, д Боровлево, зд. 16, оф. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Комбинат) о взыскании

3 558 782 руб. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса),

139 231 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 06.05.2025, а также процентов, начисленных с 07.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 08 июля 2025 года иск удовлетворен в полном объеме; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 135 940 руб. в возмещение

расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 294 руб. государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 430 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку полученный от истца аванс составил расходы поставщика на изготовление товара, подлежащего поставке по договору, от принятия товара покупатель отказался в отсутствие объективных причин.

В ходатайстве от 20.10.2025 Комбинат просил отложить судебное заседание в связи с проведением сторонами переговоров по мирному урегулированию спора.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266

АПК РФ без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, указав, что переговоры сторонами не ведутся.

Учитывая предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, отсутствие обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Комбината об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Покупатель) и Комбинатом (Поставщик) заключен договор поставки товарного бетона от 01.06.2024

№ 2-ТТ, в соответствии с пунктом 1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товарный бетон, а Покупатель – получить и оплатить продукцию.

Цена каждой партии продукции устанавливается в спецификации поставки (приложение 1). Оплата предусмотрена авансовым платежом в размере 14 000 000 руб. (пункты 2.1, 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Продавец обязан передать Продукцию Покупателю согласно выставленному Продавцом счету.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику по выставленным счетам денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку ответчик не поставил Покупателю товар на сумму

3 558 782 руб., Общество 21.02.2025 направило в адрес Комбината претензию с требованием возвратить сумму внесенной предварительной оплаты за продукцию в размере 3 558 782 руб. и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель

вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается перечисление истцом в адрес ответчика платежными поручениями от 28.05.2024 № 506, от 13.06.2024 № 646, от 27.06.2024 № 757, от 26.07.2024 № 1083 денежных средств на общую сумму 27 098 030 руб. Платежные поручения содержат сведения о том, по каким счетам производится оплата.

Доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на сумму 3 558 782 руб. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме.

Наличие задолженности Комбината в пользу Общества в размере 3 558 782 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за IV квартал 2024 года, подписанным сторонами, в том числе ответчиком, без каких-либо возражений (л.д. 24).

Довод апеллянта со ссылкой на статью 510 ГК РФ о невыборке товара истцом, не принимается апелляционным судом, поскольку по условиям пунктов 3.2.2, 3.2.3 договора доставка товара осуществляется Поставщиком.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств документально подтвержден, доказательств поставки товара на сумму 3 558 782 руб., равно как и доказательств возврата предоплаты ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые

требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В рамках настоящего спора Обществом также заявлено требование о взыскании с Комбината 139 231 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 06.05.2025 (с учетом уточнения, принятого судом (протокол судебного заседания от 07.07.2025)), а также процентов, начисленных с 07.05.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судом установлен размер процентов по состоянию на день принятия решения – 07.07.2025, соответственно общий размер процентов за период с 28.02.2025 по 07.07.2025 составил 263 349 руб. 87 коп.

Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 48 Постановления № 7.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Комбината удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением от 29.09.2025 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2025 года по делу № А66-7144/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительного комбината «Бетогор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительного комбината «Бетогор» (адрес: 170540, Тверская обл., р-н Калининский,

д Боровлево, зд. 16, оф. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1