Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А42-11493/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11493/2018
26 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шухалов А.Е. по паспорту

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12064/2021) ИП Шухалова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2021 по делу № А42-11493/2018 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по иску ООО "СЕВЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ"

к ИП Шухалову Андрею Евгеньевичу

3-е лицо: АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Шухалову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 40,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 73 по пр. Героев-Североморцев в г. Мурманске (далее - МКД), за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 61 713 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «МурманЭнергоСбыт» (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2020, требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 34 328 руб. 53 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 решение от 09.10.2019 и постановление апелляционного суда от 24.01.2020 отменены в части отказа во взыскании 27 385 руб. 26 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 27 385,26 руб. задолженности, а также 1095,61 руб. расходов по уплате госпошлины. С предпринимателя в пользу Компании взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные при обращении в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требования Общества отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в материалы дела был представлен проект, в разделе «отопление и вентиляция» которого указано, что существующее отопление демонтируется; в акте приемки выполненных работ указано, что работы по переустройству выполнены по проектной документации; приборы отопления в помещении отсутствуют, согласно техническому паспорту отопление электрическое.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Общество и Компания, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, ООО «Севжилэксплуатация» (до 13.06.2018 ООО «Севжилсервис») осуществляло управление МКД по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 73, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 29.04.2013).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.01.2019 предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 40,8 кв. м, расположенное на первом этаже указанного МКД, кадастровый номер 51:20:0002021:3245, инвентарный номер по техническому паспорту 3040.

В период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года Общество предоставляло в отношении нежилого помещения, находящегося в собственности Шухалова А.Е., услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также оказывало коммунальные услуги, в том числе по отоплению нежилого помещения и общего имущества МКД.

Ссылаясь на то, что оказанные в период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года коммунальные услуги в отношении спорного нежилого помещения, а также услуги по содержанию общего имущества МКД, не оплачены, Общество направило предпринимателю претензию от 09.11.2018 № 21-2631 и потребовало погасить задолженность, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении спор между сторонами рассматривается только в части взыскания 27 386 руб. 26 коп. задолженности за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения в период с декабря 2015 по декабрь 2016 года.

Суд первой инстанции, признал требование обоснованным по праву и по размеру, иск в указанной части удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), разъяснено отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

С учетом приведенных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательств в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение является отапливаемым.

Так, из представленных в материалы дела документов о реконструкции спорного нежилого помещения не усматривается, что реконструкция данного объекта предусматривала демонтаж системы центрального отопления. Согласно акту приемки законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения объекта (оздоровительного центра (солярий) по пр.Героев – Североморцев, д. 73, кв. 1), утвержденному распоряжением Управления Ленинского административного округа г.Мурманска № 151-р от 04.03.2005, приемной комиссией установлено выполнение следующих работ: перепланировка помещений, демонтаж старых и устройство новых перегородок, пробивка проемов, устройство входа с главного фасада. Указание на демонтаж системы центрального отопления в акте отсутствует. Разрешающие документы уполномоченных органов о согласовании переустройства системы отопления в нежилом помещении в МКД ответчиком не представлены. Соответствующие изменения в технический паспорт МКД внесены лишь 09.02.2021. Акты осмотра спорного помещения от 14.07.2004 и от 20.05.2019 составлены без участия теплоснабжающей организации; факты надлежащей изоляции проходящего по помещению трубопровода, наличия/отсутствия теплоотдачи через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые в это помещение поступает тепло, в указанных актах не устанавливались.

При этом согласно акту проведенного в ходе рассмотрения спора обследования от 10.12.2020 в нежилом помещении (разделенном помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5) приборы отопления не выявлены, однако имеются трубопроводы системы отопления (стояки), покрытые строительным материалом, температура на поверхности которых находится в диапазоне от +21,5С до +40С, что свидетельствует о наличии теплоотдачи от общей системы инженерно-технического обеспечения дома.

Учитывая изложенное, исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества о взыскании 27 385,26 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2021 по делу № А42-11493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская