Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А78-19807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19807/2017
г.Чита
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску администрации муниципального района "Каларский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к общество с ограниченной ответственностью СК "МНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 108 470 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен

от ответчика - представитель не явился, извещен.

Администрация муниципального района "Каларский район" (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "МНО" (далее ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств предусмотренных контрактом №0191300003817000023-0159473-01 от 14.07.2017 в размере 108470,39 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили (в материалах дела уведомления, ходатайства, телефонограммы).

Определением от 26.12.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Определением от 02.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал по основаниям изложенным в иске и дополнении к нему, представил документы.

Ответчик требования не признал по мотивам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0191130000381700023 «Ремонт автомобильных дорог с. Икабья» между администрацией муниципального района «Каларский район» (далее -заказчик) и ООО СК «МНО» (далее - подрядчик) 14 июля 2017 года был заключен муниципальный контракт № 0191300003817000023-0159473-01 «Ремонт автомобильных дорог с. Икабья» (ИКЗ: 173750600031175060100100190194211244) (далее - муниципальный контракт), согласно которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу на общую сумму 2 169 407 (Два миллиона сто шестьдесят девять тысяч четыреста семь) руб. 83 коп., заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате работ.

Согласно пункту 3.3. муниципального контракта место выполнения работ: <...>.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. п. 3 муниципального контракта: начало работ - с момента подписания муниципального контракта; окончание работ - 15 сентября 2017 года.

В силу п. 8.3. п. 8 муниципального контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчику начисляется штраф в виде фиксированной суммы 216 940 руб. 78 коп.

12.09.2017 истец (заказчик) принял решение об одностороннем отказе от контракта, направлено и размещено в установленном порядке.

В соответствии с условиями контракта подрядчиком (ответчик) было предоставлено обеспечение исполнения указанного контракта в размере 108 470 руб. 39 коп.

Согласно п.п. 11.5. п. 11 муниципального контракта право требования Заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта возникают при нарушении Подрядчиком какого-либо из своих обязательств по муниципальному контракту (обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возникших у подрядчика перед заказчиком).

В связи с вышеуказанным денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 108 470 руб. 39 коп., были удержаны в виде штрафа.

Претензия об уплате штрафа в сумме 108470 руб. 39 коп. направлена в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения по которому регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в срок до 15.09.2017.

В силу п. 8.3. п. 8 муниципального контракта в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, Подрядчику начисляется штраф в виде фиксированной суммы 216 940 руб. 78 коп.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, представленных в материалы дела документов/доказательств ответчик к выполнению работ не приступал, работы не выполнил, истец воспользовался правом на односторонни отказ от исполнения контракта и принял решение от 12.09.2017, с начислением штрафа за неисполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Такое право предусмотрено контрактом, предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями гражданского законодательства.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец заявил к взысканию штраф в сумме 108 470 руб. 39 коп.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 6, 7 и 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил принятые на себя обязательства подрядчика, в установленный контрактом срок не выполнил предусмотренные контрактом работы, в связи с чем заказчик воспользовался правом на привлечение подрядчика к ответственности, в виде начисления штрафа в соответствии с условиями контракта.

Размер штрафа определен истцом верно, в соответствии с условиями контракта.

Возражения ответчика судом отклонены по следующим основаниям.

Ответчик ссылается, на то, что предпринимал попытки исполнения контракта, вместе с тем принимая участие в аукционе, ответчику были известны условия исполнения контракта, срок исполнения контракта.

Доводы о том, что ввиду отсутствия возможности привлечения субподрядных организации ответчик определили для себя, что самостоятельно выполнить работы при ее цене не сможет и ввиду этого направил истцу письмом исх. 210 от 24.07.2017 уведомление с предложением о расторжении договора, суд считает несостоятельным и необоснованным.

Из материалов дела следует, что письмо исх. 210 от 24.07.2017 согласно входящего штампа 5679 администрации района, письмо с просьбой расторгнуть контракт поступило в администрацию 04.09.2017 года на официальный адрес электронной почты

Иных доказательств в подтверждение направления уведомления ответчик в суд не представил.

Аукционная документация размещена заказчика в соответствии с условиями проведениями аукциона.

Условия исполнения контракта, объем подлежащих выполнению работ, срок исполнения обязательств, содержались в аукционной документации и были известны подрядчику при подачи заявки на участие в аукционе.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом с момента заключения контракта до истечения срока исполнения контракта (15.09.2017) ответчик не воспользовался своими правами на приостановление выполнения работ, на обращение к заказчику за разъяснениями по аукционной документации.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях; и в случае неисполнения такой обязанности подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик не представлены доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства в том числе в порядке ст. 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Иное ответчиком не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, суд пришел к выводу, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального района "Каларский район" (ОГРН<***>, ИНН <***>) 108 470 руб. 39 коп. штрафа.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью СК "МНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 254 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук