Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А55-23982/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


21 сентября 2022 года Дело №А55-23982/2019

гор. Самара 11АП-13417/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022, принятое результатам рассмотрения заявлений ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об исключении имущества из конкурсной массы должника, ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника, ФИО5, действующей в интересах ФИО6, об исключении имущества из конкурсной массы должника, финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина

в рамках дела №А55-23982/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО12, ИНН <***>

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления социальной защиты населения района Орехово- Борисово Южное Отдел опеки, попечительства и патронажа района Орехово-Борисово Южное, Управления опеки и попечительства министерства образования Московской области по городскому округу Подольск, отдела опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения поселения Новофедоровское Троицкого АО, Управления социальной защиты населения Северного административного округа города Москвы отдел социальной защиты населения района Западное Дегунино, ФИО7, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО8 по доверенности от 05.07.2022;

от ФИО6 – представитель ФИО5 по доверенности от 08.09.2021;

от ФИО5 – лично по паспорту;

от ФИО3 – лично по паспорту;

от ФИО4 – законный представитель ФИО3, действующий на основании распоряжения об установлении попечительства №632-ОПП от 09.12.2021;

от финансового управляющего – ФИО9 лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 ФИО12 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10, член СРО «ААУ «Паритет».

Определением от 20.05.2021 судом применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 09.09.2021 суд привлек к участию в деле для осуществления прав и обязанностей должника наследников должника - ФИО6, ФИО3, ФИО4 - опекун в интересах несовершеннолетнего ФИО3.

ФИО3, действующий как опекун в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ФИО11, 6-4-111.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (с учетом уточненного положения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ФИО5, действующая в интересах ФИО6, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., <...>, кадастровый номер 77:18:0170406:400, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 465 кв.м., инв. №144:049-10028.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021, 01.12.2021 суд объединил вышеуказанные обособленные споры в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 в утверждении мирового соглашения между кредитором, заявителями, финансовым управляющим отказано. В удовлетворении заявления ФИО3, действующего как опекуна в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об исключении из конкурсной массы имущества должника отказано. Удовлетворено заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества должника 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ФИО11, 6-4-111. Удовлетворено заявление ФИО5, действующей в интересах ФИО6, об исключении из конкурсной массы имущества должника 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., <...>. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в предложенной редакции финансового управляющего, исключив из представленной редакции 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ФИО11, 6-4-111, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., <...>.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 по делу №А55-23982/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому он поддерживает жалобу конкурсного кредитора.

От ФИО5, ФИО3 поступили отзывы, согласно которым они просят определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом поступившего отзыва.

ФИО3, ФИО5 возражали относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 20.02.2021 должник ФИО12 скончался.

Из наследственного дела ФИО12, запрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились - ФИО3, ФИО4, ФИО6.

В состав наследственной массы входит, в том числе, спорное имущество:

1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>,

1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ФИО11, 6-4-111,

1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., <...>, кадастровый номер 77:18:0170406:400.

Указывая, что данное имущество является для ФИО3, ФИО4, ФИО13 единственным пригодным для проживания наследников жильем, указанные лица обратились с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Возражая относительно заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы, ФИО2 указывал, что ФИО4 имеет в собственности 1/4 долю жилого помещения по адресу: <...> и жилой дом по адресу: Московская область, г. Подольск, <...>, где определено его жительство, пригодное для проживания согласно распоряжению отдела социальной защиты населения района Орехово-Борисово Южное южного административного округа г. Москвы 29.04,2021 года, установив, данное жилье пригодное для проживания, сохранив за ним право собственности по адресу: <...> (т.4 л.д.7-8).

ФИО3 имеет в собственности 1/4 долю жилого помещения по адресу: <...> и 1/3 долю жилого помещения по адресу: <...>.

ФИО6 имеет в собственности 1/3 долю жилого помещения, по адресу: <...> и ¼ долю жилого помещения по адресу: <...>.

Таким образом, по мнению кредитора, для заявителей спорное имущество не является единственным жильем, поскольку заявители имеют на праве собственности доли в других жилых помещениях.

Также в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника:

- Земельный участок: кадастровый номер 30:09:090307:59, назначение - для эксплуатации объектов недвижимости (звероферма, птичник, разделочный цех, склад-ангар, дом обслуживающего персонала с пристроем, баня), 25000 кв.м., Астраханская область, Приволжский р-он, МО «Трехпротокский сельсовет»в 1,55 км южнее с. Кулаковка, в 100 м севернее ер. Малый Царев;

- Здание, кадастровый №30:09:090307:80, нежилое, 404,10 кв.м., Астраханская область, Приволжский р-он, МО «Трехпротокский сельсовет» в 1,55 км южнее с. Кулаковка, в 100 м севернее ер. Малый Царев;

- Здание, кадастровый №30:09:090307:81, нежилое, 217,40 кв.м., Астраханская область, Приволжский р-он, МО «Трехпротокский сельсовет» в 1,55 км южнее с. Кулаковка, в 100 м севернее ер. Малый Царев;

- Здание, кадастровый номер: 30:09:090307:71, нежилое, 882,80 кв.м., назначение - нежилое, 882,80 кв.м., Астраханская область, Приволжский р-он, МО «Трехпротокский сельсовет» в 1,55 км южнее с. Кулаковка, в 100 м севернее ер. Малый Царев;

- Здание, кадастровый номер: 30:09:090307:77, назначение - нежилое‚ 148,30 кв.м., Астраханская область, Приволжский р-он, МО «Трехпротокский сельсовет» в 1,55 км южнее с. Кулаковка, в 100 м севернее ер. Малый Царев;

- Здание, кадастровый номер: 30:09:090307:78, назначение - нежилое, 16,70 кв.м., Астраханская область, Приволжский р-он, МО «Трехпротокский сельсовет» в 1,55 км южнее с. Кулаковка, в 100 м севернее ер. Малый Царев;

- Здание, кадастровый номер: 30:09:090307:79, назначение - нежилое, 87,10 кв.м., Астраханская обл., Приволжский р-он, МО «Трехпротокский сельсовет» в 1,55 км южнее с. Кулаковка, в 100 м севернее ер. Малый Царев;

- Двухкомнатная квартира, кадастровый номер: 77:05:0011003:6137, назначение - жилое, долевая собственность 1/4, 42,7 кв.м., Москва, р-н Орехово-Борисово Южное, б-р Ореховый, д. 12, корп 2, кв. 133;

- Квартира из трех комнат, кадастровый номер: 77:09:0002024:3232, назначение - жилое, долевая собственность 1/3, 76,5 кв.м., г. Москва, р-н Западное Дегунино, ул. ФИО11,д.6, корп.4, кв.111;

- Жилой дом, кадастровый номер: 77:18:0170406:400, 465 кв.м., долевая собственность 1/2, г. Москва, п. Марушкинское, <...>;

- Автомобиль легковой: Мерседес Бенц, МЛ63 AMG, 2010 г.в., WDC1641771A614032, г. Москва.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО3, действующего как опекуна в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об исключении из конкурсной массы имущества должника ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, не подлежит удовлетворению, поскольку для ФИО4 указанное имущество не является единственным жильем, иного в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части исключения из конкурсной массы 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ФИО11, 6-4-111, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., <...>, кадастровый номер 77:18:0170406:400, принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, судом установлено, что ФИО3 со своей семьей и ФИО4 фактически проживают по адресу: <...>. Факт проживания указанных лиц в спорной квартире не опровергнут.

Также судом отмечено, что спорный жилой дом для ФИО13 и ее матери ФИО5 является местом постоянного жительства и единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Они пользуются всем домом как единым объектом. ФИО13 с момента рождения постоянно проживает совместно с матерью ФИО5 в указанном жилом доме, в течение 11 лет посещала школу и детскую поликлинику, имеет постоянную регистрацию. Другого места жительства ФИО13 и ФИО5 не имеют. Иного в материалы дела не представлено.

При этом отклоняя доводы ФИО2 о том, что спорное имущество для заявителей не является единственным жильем, поскольку заявители имеют на праве собственности доли в других жилых помещениях, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

В данном случае выдел долей в натуре в спорном имуществе не производился.

В связи с этим, наследники, для которых квартира, жилой дом является единственным пригодным для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.

Указанный же кредитором подход способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собой лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи жилой дом, квартира, по сути, становится коммунальным и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Судом первой инстанции также отмечено, что 1/2 доля в праве на жилой дом и земля под домом принадлежат третьему лицу по делу - ФИО5

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

По сути, если будет реализация доли спорного жилого дома в деле о банкротстве должника, по мнению суда первой инстанции, будут нарушены вышеприведенные нормы права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для исключения из конкурсной массы 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ФИО11, 6-4-111, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., <...>, кадастровый номер 77:18:0170406:400.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Согласно пункту 3 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценив предложенные порядок реализации и цену имущества, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции утвердил положение в редакции финансового управляющего с учетом уточнений положения (т.4 л.д.95-103), исключив из представленной редакции 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ФИО11, 6-4-111, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., <...>.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", предусмотрено фактическое принятие наследства умершего гражданина.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в процедуре банкротства умершего гражданина в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Имущество, указанное в абзаце пятом указанного пункта, не включается в конкурсную массу:

- до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника (абзац 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Также данная правовая позиция нашла отражение в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 2/2021, согласно которому при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, применение исполнительского иммунитета в отношении одной из квартир в интересах самого должника и членов его новой семьи само по себе не является безусловным основанием для отказа в предоставлении такого иммунитета и в отношении доли должника в праве собственности на иное жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания членов его прежней семьи – бывшего супруга (сособственника этого помещения), их общих детей.

Вопрос о распространении исполнительского иммунитета на долю должника в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции кредиторов и реальных возможностей конкурсной массы.

В предмет доказывания по такому обособленному спору включаются обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии у должника обязанности по обеспечению жилым помещением бывшего супруга и общих детей в силу наличия установленной Семейным кодексом Российской Федерации необходимости исполнения перед ними алиментных обязательств. Принимая во внимание приведенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснения, суд учитывает, в частности, возраст, состояние здоровья, материальное положение лиц, в интересах которых предоставляется исполнительский иммунитет, период времени, в течение которого должник исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу члена своей прежней семьи, и иные имеющие значение обстоятельства дела.

Бывший супруг, полагающий, что реализация жилого помещения, доля в праве собственности на которое принадлежит должнику, в деле о банкротстве последнего не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе детей, вправе обратиться в суд с требованием о возложении на должника обязанности по обеспечению бывшего супруга и общих детей другим жилым помещением применительно к ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства фактического проживания ФИО12 и ФИО4 в жилом помещении по адресу: г. Москва, ФИО11, 6-4-111, ФИО13 – в жилом доме по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника.

Установив, что ФИО4 фактически проживает по адресу: г. Москва, ФИО11, 6-4-111, совместно со своим попечителем ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, поскольку она является единственным пригодным для проживания наследника жильем.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного исключения из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., <...>, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции установлено, что для ФИО13 указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, ФИО13 с момента рождения постоянно проживает совместно с матерью ФИО5 в указанном жилом доме, в течение 11 лет посещала школу и детскую поликлинику, имеет постоянную регистрацию.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности проживания указанных лиц в ином месте с учетом соблюдения справедливого баланса между интересами кредиторов и семьи должника.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате исключения спорного имущества из конкурсной массы, достигнут справедливый баланс между интересами кредиторов и семьи должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания, формально стало таковым, не установлено.

Целью совершения такого рода действий является желание должника вывести из конкурсной массы ликвидное имущество и причинить тем самым вред имущественным правам кредиторов.

Однако данный вывод не следует из существа установленных судом фактических обстоятельств и не согласуется с поведением наследников в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве (помимо спорных объектов недвижимости в конкурсную массу поступило иное имущество).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о принадлежности земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., <...>, не подтверждаются материалами настоящего обособленного спора. Вместе с тем, мотивы, по которым суд первой инстанции принял определение, не повлекли принятие неправильного судебного акта, учитывая иные установленные по делу обстоятельства, в том числе, что для ФИО13 ½ доли в праве собственности на спорный жилой дом является постоянным местом проживания совместно с матерью, которая является собственником иной ½ доли в указанном доме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 по делу № А55-23982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова