Постановление от 9 мая 2018 г. по делу № А13-6048/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6048/2014
г. Вологда
10 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 26.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2017 года по делу № А13-6048/2014 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

ликвидатор ФИО4 06.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162614, <...>; далее - ООО «СПК «Уфтюга», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2014 заявление ликвидатора ФИО4 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК «Уфтюга».

Решением суда от 07.04.2015 ликвидируемое ООО «СПК «Уфтюга» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 11.04.2015 № 64.

От конкурсного управляющего должника 02.02.2016 в суд поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению 14.05.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – ООО «Эксперт плюс») денежных средств в размере 2 100 600 руб. и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.02.2016 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (далее – ООО «РегионИнвест»).

Определением суда от 24.05.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вега МТЗ» (далее – АО «Вега МТЗ»).

Определением суда от 16.08.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПП Абсолют» (далее – ООО «ПП Абсолют»), общество с ограниченной ответственностью «ФН Финэксперт» (далее – ООО «ФН Финэксперт»).

Определением суда от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника отказано. С ООО «СПК «Уфтюга» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный кредитор должника ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемая сделка с предпочтением совершена в течение месяца до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем недобросовестность контрагента предполагается и доказыванию не подлежит.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РегионИнвест» (заимодавец) и ООО «СПК «Уфтюга» (заемщик) 30.01.2013 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 100 600 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в срок до 01.02.2014 с уплатой процентов в размере 10 % от суммы займа в год.

ООО «РегионИнвест» (цедент) и ООО «Эксперт плюс» (цессионарий) 11.10.2013 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к ООО «СПК «Уфтюга» в общем размере 20 343 440 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки право требования к ООО «СПК «Уфтюга» возникло у цедента в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных займов, предоставленных ООО «РегионИнвест» по договорам займа от 05.04.2013 на сумму 11 726 840 руб., от 15.03.2013 на сумму 6 516 000 руб., от 30.01.2013 на сумму 2 100 600 руб.

Решением суда от 15.07.2014 по делу № А13-6893/2014 с ООО «СПК «Уфтюга» в пользу ООО «Эксперт плюс» взыскана задолженность в размере 35 725 666 руб. 10 коп., в том числе 32 810 440 руб. основного долга по договорам займа от 05.04.2013, 15.03.2013, 30.01.2013, 05.04.2013, 01.02.2013, 2 915 226 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Для принудительного исполнения решения суда 20.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006904606.

Согласно выписке по счету ООО «СПК «Уфтюга», открытому в Банке «Северный Кредит» (открытое акционерное общество), должник 14.05.2014 перечислил ООО «Эксперт плюс» денежные средства в размере 2 100 600 руб. В назначении платежа указано: «Гашение основного долга по договору процентного займа (10%) от 30.01.2013 в соответствии с договором уступки права требования от 11.10.2013 г.» (т. 61, л. 62).

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК «Уфтюга».

Решением суда от 07.04.2015 ликвидируемое ООО «СПК «Уфтюга» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что произведенный 14.05.2014 в пользу ООО «Эксперт плюс» платеж на сумму 2 100 600 руб. является сделкой с предпочтением, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на недоказанность совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.05.2014.

Спорный платеж произведен должником 14.05.2014, из чего следует, что оспариваемая сделка совершена в период, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения спорного платежа ООО «СПК «Уфтюга» имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Так, определением от 09.06.2015 по настоящему делу признаны обоснованными требования закрытого акционерного общества «Вега МТЗ» к должнику в размере 5 551 000 руб. основного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2014 по делу № А13-12094/2014 (долг возник в результате неисполнения обязательства по поставке товара в 7-дневный срок после предоплаты 13.05.2014 и 15.05.2014).

Определением суда от 15.07.2015 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» в размере 5 088 358 руб. 73 коп. основного долга и требования общества с ограниченной ответственностью «Рэнсом» в размере 505 818 руб. 33 коп. основного долга.

Определением суда от 20.07.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «НИТА» в размере 56 861 руб. 98 коп. основного долга, 1907 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженность образовалась в 2012 году, проценты начислены за период с 04.11.2012 по 04.02.2014, что следует из решения Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2014 по делу № А13-3408/2014).

Определением суда от 21.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Регион» в размере 115 063 руб. 05 коп. – основной долг, 14 285 руб. 38 коп. – проценты, 17 259 руб. 46 коп. – неустойка (задолженность образовалась в 2013 году, что следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014 по делу № А57-8203/2014) и т.д.

Требования подателя настоящей жалобы (ФИО2), признанные обоснованными определением суда от 24.11.2015, возникли в результате ненадлежащего исполнения ООО «СПК «Уфтюга» обязанности по внесению арендных платежей за 2012 - 2014 годы.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования ООО «Эксперт плюс» в случае предъявления их к должнику в рамках дела о банкротстве не являлись бы текущими (обязанность по возврату средств возникла 01.02.2014) и в случае признания их обоснованными подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок была нарушена установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходима совокупность условий: сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и она не превышает один процент стоимости активов должника.

В рассматриваемом случае платеж совершен со значительной просрочкой (возврат займа должен был быть произведен не позднее 01.02.2014), в связи с этим не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Более того, согласно представленной бухгалтерской отчетности активы должника по состоянию на 31.12.2015 составляли 58 443 тыс. руб., а следовательно 1 % - 584 430 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд применяет последствия недействительности сделки: взыскивает с ООО «Эксперт плюс» в конкурсную массу должника 2 100 600 руб. и восстанавливает задолженность ООО «СПК «Уфтюга» перед ответчиком в размере 2 100 600 руб.

В силу пункта 27 Постановления № 63 в случае признания недействительной сделки по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование может быть предъявлено в порядке статьи 100 Закона о банкротстве только после возврата кредитором в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества. Данное положение основано на пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2017 года по делу № А13-6048/2014.

Признать недействительной сделку по перечислению 14 мая 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» денежных средств в размере 2 100 600 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» 2 100 600 руб., восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» перед обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» в размере 2 100 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева