Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А65-23641/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23641/2023
город Самара
05 июня 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от соответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года по делу № А65-23641/2023 (судья Иванова И.В.),

по иску Акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

и к Муниципальному образованию города Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - ответчик) и к Муниципальному образованию города Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - соответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя в размере 6 858 руб. 50 коп., и пени в размере 361 руб. 35 коп.

Решением суда от 26.03.2024 г. иск к ответчику удовлетворен полностью, в удовлетворении иска к соответчику отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 г. истцом составлен акт № 379Ц о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, поставляемой истцом без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения (л.д. 12).

Актом выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.03 по 31.05.2023 г. в нежилом помещении площадью 91,8 кв.м., расположенном по адресу: РТ, <...>.

Истцом в адрес ответчика направлено требование № 153-13/1963 от 05.04.2023 г. об оплате бездоговорного потребления с приложением счета на оплату и УПД на сумму 6 858,50 руб. (л.д. 13 - 24).

В установленный в требовании 15 дневный срок ответчиком сумма бездоговорного потребления не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия КТС-11302/2023 от 06.07.2023 г. (л.д. 27 - 28) оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Последствия бездоговорного потребления установлены в п. 8 - 10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении», в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно материалам дела истцом выявлен факт использования тепловой энергии без заключения договора на теплоснабжение в помещении по адресу: <...> (площадь 91,8 кв.м).

Расчет задолженности, представленный истцом, за период с 01.03 по 31.05.2023 г. в размере 6 858,50 руб., судами проверен и признан верным, а контррасчет ответчик не представил.

Доказательства оплаты потребленного энергоресурса ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с Федеральным законом № 28-ФЗ, постановлением № 3020-1, п. 5.2 Положения № 432, защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну РФ, осуществляет ТУ Росимущества его функции в Республике Татарстан и Ульяновской области осуществляет территориальное управление.

Судом также обоснованно учтено, что в рамках дела № А65-10280/2019 судебные инстанции пришли к выводу, что спорное помещение находится в федеральной собственности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, именно собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, вне зависимости от их фактического использования в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга ответчиком не представлены, суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.03 по 31.05.2023 г. в размере 6 858 ,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из писем Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани от 07.11.2023 г. № 15840/КЗИО-Исх и 07.11.2023 г. № 15841/КЗИО-Исх следует, что какая-либо информация о собственниках защитных сооружений гражданской обороны по ул. Право-Булачная, д. 37, в комитете отсутствует, объект в реестре собственности г. Казани не учитывается.

Как следует из письма Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 08.11.2023 г. № 1-30/16876, спорное помещение в реестре собственности Республики Татарстан не значится.

Из инвентарной карточки защитного сооружения гражданской обороны № 16/01151, составленной в отношении спорного помещения по состоянию на 10.06.2014 г., следует, что объект введен в эксплуатацию в 1952 г. и на дату составления указанной карточки являлся защитным сооружением гражданской обороны.

Как усматривается из материалов дела, защитное сооружение по ул. Право-Булачная, д. 37 (инв. № 01151-16) было  поставлено на  учет в 1952 г. В 2016 г. комиссией МЧС России указанное защитное сооружение гражданской обороны было снято с учета.

Согласно п. 2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из содержания п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 г. № 1309 следует, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Таким образом, в силу положений постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 спорное помещение, как защитное сооружение гражданской обороны, созданное в 1952 году, относилось к федеральной собственности и до 2016 г. использовалось по прямому назначению.

Доводы ответчика о том, что в инвентарной карточке ЗС ГО № 16/01151 в отношении спорного объекта указана форма собственности - муниципальная, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, обоснованно отклонен судом, поскольку указанный документ является лишь производным доказательством.

Ответчиком не представлены доказательства передачи спорных объектов в собственность субъекта РФ или соответствующего муниципального образования.

Поскольку объект изначально был отнесен к объектам федеральной собственности и в собственность соответствующего муниципального образования или субъекта федерации в установленном порядке не передан, этот объект находится в федеральной собственности. В этой связи в силу положений ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания указанного имущества.

Довод ответчика об отсутствии обязанности вносить оплату за отопление в связи с тем, что в помещениях отсутствует отопление, судом также обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Сторонами 23.11.2023 г. составлен акт совместного обследования № 150280, согласно которого помещение по адресу: <...>, расположено в подвальном этаже жилого дома, занимает часть подвала. В помещениях подвала отсутствует радиаторы систем отопления. Теплоснабжение помещения осуществляется от разводки систем отопления. Примерная температура в помещениях подвала 14 - 16 градусов (при отрицательных значениях температуры воздуха на улице). Проектная документация, подтверждающая наличие или отсутствие приборов системы отопления, не предоставлена.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расчет платы за отопление необходимо производить в порядке, установленном формулой 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, который указан в решении суда первой инстанции.

В соответствии с данной формулой Vi может быть равен 0 только в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-ro жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством РФ.

При этом плата за отопление в целях содержания общего имущества подлежит начислению и оплате вне зависимости от потребления ресурса в помещении.

Таким образом, согласно Правилам № 354 подразумевается наличие отопления во всех помещениях многоквартирного дома, если иное не указано в технической документации на дом.

Ответчиком не были представлены доказательства того, что технической документацией на многоквартирный дом по адресу: РТ, <...>, отопление в спорных помещениях не предусмотрено, либо проведено законное переустройство с демонтажем системы отопления. Проектная документация на спорный дом в АО «Татэнерго» не предоставлялась.

Между тем, отопление - особый вид коммунальной услуги. Теплоэнергия передается в отапливаемые помещения за счет теплопроводности, излучения и конвекции, и распространяется тепло не только от радиаторов, но и от прочих элементов системы отопления (трубопроводы, стояки, лежаки и т.п.). Тела, предметы, воздух, получив теплоэнергию от теплоносителя, в свою очередь, передают тепло другим телам и предметам, нагретые воздушные массы переносят тепло в другие участки пространства. В соответствии с законами физики тепло передается от более нагретых тел к менее нагретым, и теплоэнергия, содержащаяся в воздухе, в элементах интерьера помещения, передается, в том числе, и в соседние помещения через стены.

В п. 3.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 г. № 30-П указано, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

В определении от 24.06.2019 г. № 309-ЭС18-21578 ВС РФ указал, что предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 г. № 823-ст).

Спорное помещение расположено внутри подвала многоквартирного дома (помещение в помещении). В спорном помещении отсутствуют двери. Температура во всем подвале, в том числе в спорном помещении, на уровне 14 - 16 градусов при отрицательной температуре воздуха на улице. Соответственно, доводы ответчика, что в спорном помещении отсутствуют теплопринимающие устройства и технологические присоединения к сети центральной системе теплоснабжения АО «Татэнерго», являются необоснованными.

Судом также учтено наличие судебных актов по делам с аналогичными обстоятельствами, в частности, постановление АС Поволжского округа от 21.02.2024 г. по делу № А65-15601/2023, решения АС Республики Татарстан по делам № А65- 15599/2023, № А65-20848/2023, № А65-15604/2023, № А65-15603/2023.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 361,35 руб. за период с 29.04 по 31.07.2023 г., начисленные в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судами расчет проверен, и признан верным.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суды не усматривают, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд обоснованно признал требования истца в части взыскании с ответчика пени, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования в отношении ответчика - МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской судом признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также судом учтено, что задолженность за более ранний период взыскана решением АС Республики Татарстан по делу № А65-15599/2023.

В иске к Муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судом обоснованно отказано, поскольку установлено, что указанный ответчик не является собственником спорного помещения.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска к ответчику и об отказе в удовлетворении иска к соответчику.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года по делу №А65-23641/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан


Судьи                                                                                                                     Е.Н. Некрасова


С.Ю. Николаева