Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А56-33567/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33567/2022
11 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (198099, <...>, литер А, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Гипер» (109029, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 204 480 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.08.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.07.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инновационные решения» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ИКС 5 Гипер» (далее – Компания) о взыскании 166 877,75 руб. неосновательного обогащения, 37 602,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.08.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 25.10.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме; заявил ходатайство об истребовании у ООО «Дзетаконсалт» документов, в частности договора уступки прав требования от 15.06.2021 № 121, пояснив, что у Общества экземпляр данного договора отсутствует.

Как указал истец в обоснование заявленного ходатайства, ООО «Дзетаконсалт» оказывало истцу комплекс юридических, бухгалтерских, финансовых, ревизионных услуг, а также услуг по организации делопроизводства на основании договора № 03-ДК от 28.05.2017 и все бухгалтерские, финансовые и иные документы на настоящий момент удерживаются ООО «Дзетаконсалт»; истребование договора необходимо в целях подтверждения факта заключения договора цессии № 121 от 15.06.2021, а также установления иных имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец, заявляя соответствующее ходатайство, не подтвердил как факт предварительного самостоятельного обращения к ООО «Дзетаконсалт» в целях получения испрашиваемого договора цессии и отказа в его предоставлении, так и нахождение договора № 121 от 15.06.2021 у ООО «Дзетаконсалт».

Кроме того, суд, приняв во внимание приведенные сторонами в обоснование правовых позиций по делу доводы и представленные доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал необходимости в истребовании у ООО «Дзетаконсалт» договора № 121 от 15.06.2021, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Иных ходатайств представителем истца не было озвучено в судебном заседании, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, акционерное общество (далее – АО) «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>; арендатор) и ООО «Гравилат» (ИНН <***>; субарендатор) 01.03.2017 заключили договор субаренды нежилого помещения № 50SZS004/12 (далее – Договор), по условиям которого субарендатору во временное возмездное пользование (субаренду) предоставлена часть здания (помещение) общей площадью 58 кв.м, по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 01.03.2017 (приложение № 5 к Договору) помещение передано субарендатору.

Впоследствии, как указал истец в иске, между АО «Торговый дом «Перекресток» и Компанией был заключён договор перенайма нежилого помещения № 01-6/2692 от 25.09.2017, на основании которого все права и обязанности арендатора по Договору перешли к Компании.

С 05.10.2020 в результате реорганизации правопреемником ООО «Гравилат» стало ООО «Технологии умного дома» (ИНН <***>).

Таким образом, фактически с 05.10.2020 сторонами Договора стали ООО «Технологии умного дома» (субарендатор) и Компания (арендатор).

Как следует из содержания иска, в результате сверки расчетов (акт № 4 от 24.05.2021) выявлено наличие у Компании задолженности перед ООО «Технологии умного дома» в размере 166 877,75 руб.; ответчик признал наличие долга и обязался возвратить денежные средства, что подтверждается перепиской по электронной почте, направляемой с адресов официально уполномоченных лиц.

Как указал истец в иске, 15.06.2021 ООО «Технологии умного дома» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 121, на основании которого цедент уступил цессионарию права требования по Договору в следующем объеме:

- право на взыскание долга по Договору в размере 166 877,75 руб.;

- право на взыскание в полном объёме суммы долга по Договору;

- право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки;

- все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца, он вправе требовать с ответчика уплаты задолженности в размере 166 877,75 руб.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Договора субарендатор обязан в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания Договора перечислить арендатору обеспечительный платеж в размере 143 980 руб.

Согласно позиции истца Договор прекратил свое действие 03.12.2019; обеспечительный платеж был внесен субарендатором в полном объеме без нарушения сроков.

На основании соглашения от 02.10.2018, заключенного Компанией (арендатором) и ООО «Гравилат» (субарендатором), Договор расторгнут с 02.10.2018; по акту приема-передачи от 02.10.2018 помещение возвращено арендатору.

ООО «Гравилат» направило Компании письмо от 01.10.2020 с требованием о возврате излишне уплаченных по Договору денежных средств, в том числе суммы обеспечительного платежа.

В направленной ответчику претензии от 19.11.2021 истец потребовал возвратить денежные средства в сумме 166 877,75 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 166 877,75 руб. послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных в материалы дела документов, действие Договора прекращено, объект субаренды возвращен арендатору; указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность субарендатора по уплате обеспечительного платежа в сумме 143 980 руб. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Договору предусмотрена пунктом 3.7.1 Договора.

При этом Договор не содержит условий, указывающих на то, что размер обеспечительного платежа составляет 166 877,75 руб.; сведений о заключении сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору суду также не представлено.

Согласно пункту 3.7.4 Договора обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц субаренды.

Таким образом, по условиям Договора обеспечительный платеж являлся платой за последний месяц субаренды.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в рамках исполнения Договора обеспечительный платеж в заявленном истцом размере был перечислен Обществом (его правопредшественником) в пользу Компании (ее правопредшественника), материалы дела не содержат. Равным образом, в деле не имеется документов, на основании которых можно было бы сделать вывод об исполнении субарендатором обязанности по оплате последнего месяца субаренды и отсутствии в связи с этим оснований для зачета суммы обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы в порядке пункта 3.7.4 Договора.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о возврате суммы обеспечительного платежа.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Договор расторгнут с 02.10.2018 по соглашению сторон, заключенному 02.10.2018; помещение возвращено из субаренды 02.10.2018 по акту.

Таким образом, в любом случае, обязательство арендатора по возврату субарендатору суммы обеспечительного платежа возникло бы не позднее 02.10.2018, следовательно, с указанной даты субарендатор мог узнать о нарушении своих прав действиями арендатора.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, Общество прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Компании (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ) 19.11.2021 претензию.

В данном случае, учитывая, что о нарушении своих прав действиями Компании (ее правопредшественниками) Общество (его правопредшественники) могло узнать не позднее 02.10.2018, досудебная претензия была направлена ответчику за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Общество обратилось в суд с настоящим иском 01.04.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате обеспечительного платежа по Договору пропущен.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В подтверждение довода о признании ответчиком спорной суммы долга истец сослался на материалы переписки по электронной почте, пояснив, что она велась между представителями истца и ответчика по вопросу о возврате обеспечительного платежа по Договору.

Ответчик в отзыве на иск факт ведения электронной переписки с истцом, равно как и признание Компанией долга перед Обществом в заявленном размере отрицал.

При этом представленные скриншоты электронных писем, направленных с адресов электронной почты, в отношении которых не имеется каких-либо письменных соглашений сторон, подтверждающих, что подобный вариант взаимодействия является надлежащим способом обмена корреспонденцией, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что лица, которыми направлялись и получались электронные письма, от имени Компании должным образом уполномочены последней на рассмотрение или решение вопросов, связанных с исполнением Договора.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик своими активными действиями признал наличие долга перед истцом, в материалах дела не имеется.

При таком положении оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ либо о восстановлении такого срока на основании пункта 2 статьи 206 ГК РФ в рассматриваемом случае судом не установлено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Обществом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность предъявленных истцом требований.

Так, представленный Обществом в дело акт сверки взаимных расчетов № 4 от 24.05.2021 между ООО «Технологии умного дома» и Компанией за период 01.10.2020-24.05.2021, согласно которому по состоянию на 24.05.2021 у Компании имеется задолженность в сумме 166 877,75 руб., не может быть признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у Компании (ее правопредшественников) обязательства по возврату обеспечительного платежа по Договору в спорной сумме, а также неисполнение данной обязанности, учитывая, что указанный акт подписан ООО «Технологии умного дома» в одностороннем порядке.

Более того, в качестве основания заявленных к Компании требований Общество сослалось на договор уступки прав требования № 121 от 15.06.2021 с ООО «Технологии умного дома», указав, что последнее передало ему право требования долга по Договору в размере 166 877,75 руб. При этом соответствующий договор истцом в материалы дела не представлен; иных доказательств состоявшейся уступки права требования в деле также не содержится.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.