Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А03-7965/2017

434/2019-13639(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2018 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу № А03-7965/2017 по иску муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула Алтайского края (656056, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (656038, г. Барнаул, ул. Шевченко, д. 52А, ИНН 2224139387, ОГРН 1102224001318) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: прокуратура Алтайского края.

В заседании принял участие представитель прокуратуры Алтайского края – Мухаметшина З.Н. на основании удостоверения и поручения от 04.03.2019.


Суд установил:

городской округ – Город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула Алтайского края (далее – администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», ответчик), в котором просил: признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 22.06.11 № 13550 (далее – договор аренды), заключенный между администрацией и ООО «Технология» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 89, с кадастровым номером 22:63:050216:20, площадью 681 кв.м.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать ООО «Технология» освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 89, путем сноса здания административного назначения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 89, площадью 1 499,8 кв.м. в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

- обязать ООО «Технология» возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 89, с кадастровым номером: 22:63:050216:20, площадью 681 кв.м. по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента осуществления сноса здания административного назначения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 89, площадью 1499,8 кв.м.

К участию в деле с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, привлечена прокуратура Алтайского края (далее – прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Технология» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу № 1-14/2017 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела; требования закона при предоставлении в аренду земельного участка администрацией были соблюдены; истцом не представлено доказательств нарушения прав возможных претендентов на земельный участок; истец не обосновал необходимость сноса указанной постройки; пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя прокуратуры, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером: 22:63:050216:20, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 89, сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2006. По состоянию на 07.09.2010 участок имел разрешенное использование: под жилую застройку, что подтверждается кадастровой выпиской.


Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула № 2252 от 09.08.2010 на спорном земельном участке расположен многоквартирный дом, включенный в реестр на основании Решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 15.06.1993 № 163 «О составе муниципальной собственности».

ООО «Технология» письмом от 17.08.2010, зарегистрированным в администрации за № 6228-о, обратилось в адрес главы г. Барнаула с заявлением о выделении земельного участка примерной площадью 1 500 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 89, для размещения здания общественного назначения.

Актом о выборе земельного участка № 256 от 29.09.2010 согласовано место для строительства здания административного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 89, площадью 0, 0628 га.

06.12.2010 начальником Барнаульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Перемазовым И.П. утвержден акт сноса строения по адресу: Пролетарская, 89, из которого следует, что домовладение состояло из планового двухэтажного бревенчатого дома лит. А, двухэтажного пристроя лит. А1 и кирпичного подвала общей площадью 405,3 кв.м., жилой площадью 206,8 кв.м., холодных тамбуров лит. АА1, которое значилось за муниципальным образованием г. Барнаула Центрального района.

Постановлением администрации от 10.02.2011 № 409 ответчику согласовано место размещения здания общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:050216:20, по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 89, примерной площадью 0, 0628 га, утвержден акт о выборе земельного участка № 256 от 29.09.2010.

Постановлением администрации от 19.05.2011 № 1552 предоставлен ООО «Технология» из земель населенных пунктов в аренду на 3 года


земельный участок примерной площадью 0, 0628 га для строительства здания административного назначения по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарской, 89.

Как установлено судами, между ООО «Технология» и администрацией заключен договор аренды земельного участка, предметом которого явилось предоставление в аренду указанного земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в муниципальной собственности, предназначенный для строительства здания административного назначения, на три года с момента подписания его сторонами.

Дополнительным соглашением от 20.10.2014 срок действия договора продлен до 30.12.2014.

Истцом получено разрешение на строительство № RU22302000-12, которое продлено разрешением на строительство № RU22302000-234 до 16.10.2015.

Барнаульским отделением филиала «ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от 26.11.2014 изготовлен технический паспорт на указанный объект с отметкой «не сдано в эксплуатацию, литера А».

Заключением эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 3620/23082018 от 13.09.2018 установлено, что спорное здание соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы № 4-1-1-0043-14 проектная документация «Здания административного назначения по ул. Пролетарской, 89 в г. Барнауле» и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

Соответствие объекта требованиям пожарной безопасности подтверждается информацией, представленной территориальным отделом


надзорной деятельности № 1 ГУ МЧС России по Алтайскому краю в письме от 25.05.2015 № 12-2-7-11.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула истцу выдано техническое заключение от 08.07.2015 № 474 в отношении здания, в соответствии с которым трехэтажное с подвалом здание (Литер А) соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, однако объект расположен на ненормативном расстоянии (менее 3,0 м) от канализации д-160мм, что является нарушением табл. 23 пункта 16.6 нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129, и менее 10,0 м от надземной теплосети 2д-89,32,20мм, что является нарушением табл.А3 приложения А (обязательное) СП 124.133330.2012.

Полагая, что земельный участок предоставлен с нарушением требований действующего законодательства, что в том числе установлено приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу № 1-4/2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 12, 130, 167 – 169, 195, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 28 – 32, 40, 41, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС15-8731 от 19.11.2015 по делу № А32-8510/2012, учитывая преюдициальное значение приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу № 1- 4/2017, пришли к выводу,


что договор аренды заключен с нарушением статей 30, 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка, в связи с чем договор аренды земельного участка признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании стати 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона.

Суды указали, что сформированный земельный участок мог быть предоставлен только без предварительного согласования места размещения объекта и с проведением торгов.

Кроме того, учитывая ничтожность договора аренды земельного участка, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для осуществления строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.


Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при заключении спорного договора аренды были допущены нарушения требований действующего на тот период земельного законодательства, которые являются основанием для признания договора ничтожным, является правомерным в силу следующего.

В соответствии с требованиями земельного законодательства, действующего в спорный период, согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен в пункте 5 статьи 30 ЗК РФ, который включает в себя: выбор земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В пункте 6 статьи 30 ЗК РФ установлено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 указанной статьи, если иной порядок не установлен Кодексом.


Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Следовательно, передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Установив, что на момент принятия администрацией решения о предварительном согласовании места для размещения здания административного назначения земельный участок был сформирован, суды пришли к правомерному выводу, что предоставление в аренду спорного земельного участка должно было осуществляться в порядке, определенном пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ.

Судами также было учтено, что в предварительной публикации в газете «Вечерний Барнаул» от 17.11.2010 о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду отсутствуют сведения о том, что участок поставлен на кадастровый учет, не определены способ


и порядок подачи заявлений о предоставлении участка, исходя из того, что публикация в газете не содержала сведений о принятии решения о проведении торгов (конкурса, аукциона) или о приеме заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов, принимая во внимание, что акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования, однако в настоящем случае акт оформлен до публикации информационного сообщении, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что указанное информационное сообщение не свидетельствует о соблюдении органом местного самоуправления требований закона о надлежащем информировании о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлен с нарушением предусмотренных законом процедур.

Суды учли, что приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу № 1-14/2017 установлено, что действия по предоставлению земельного участка ООО «Технология» осуществлялись должностным лицом администрации Савинцевым И.Г. из корыстной и иной личной заинтересованности, выходили за пределы его должностных полномочий. В частности, превышение Савинцевым И.Г. своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся: в причинении имущественного ущерба муниципальному образованию «Городской округ – город Барнаул Алтайского края», поскольку без проведения торгов, то есть по процедуре предварительного согласования, предоставляются в аренду только несформированные земельные участки, а вынесение постановления о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта на земельном участке исключает его предоставление в аренду любым другим лицам; несформированные муниципальные земельные участки, на которые


претендуют несколько заявителей, и все сформированные участки должны были предоставляться в аренду для строительства исключительно на торгах для достижения таких целей, как привлечение к участию в них всех заинтересованных лиц, обеспечение им равных возможностей по их приобретению.

Савинцев И.Г., являясь должностным лицом – первым заместителем главы администрации города и главой города, в силу занимаемых должностей был бесспорно осведомлен о наличии в муниципальной собственности земельных участков, которые могут быть предоставлены в аренду, и, воспользовавшись этим, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, путем дачи соответствующих незаконных указаний подчиненным, и личного подписания им подготовленных по его указаниям документов: по предварительному согласованию, аренде, обеспечил передачу спорного земельного участка в аренду ответчику, фактическими руководителями которого являлись его сыновья, путем незаконного использования процедуры предварительного согласования, которая предусмотрена только для несформированных земельных участков, чтобы избежать конкурентной борьбы с претендентами на эти участки, с непредсказуемым для Савинцева И.Г. результатом. Он также был осведомлен о наличии конкретных претендентов на земельный участок к моменту проведения процедуры по его незаконному предоставлению в аренду подконтрольной фирме.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу № 1-14/2017 также установлено, что на предоставление спорного участка претендовали ООО «М2М Телематика-Алтай», индивидуальный предприниматель Бадажков П.Е. (заявка от 27.07.2012, от 25.09.2012), ООО «Компания ДМ» (протокол совещания от 23.08.2010, заявка от 03.05.2011, от 27.06.2011), ООО «ЗапСибСтрой» (заявка от 11.10.2010).


Указанным приговором действия Савинцева И.Г. суд квалифицировал по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, главой органа местного самоуправления, части 3 статьи 30, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на растрату, то есть совершение умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества, путем растраты, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, не доведенное до конца в результате действий правоохранительных органов, то есть по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

Фактически ООО «Технология» являлось организацией, под прикрытием которой велась незаконная деятельность со стороны Савинцева И.Г. по распоряжению спорным земельным участком, принадлежащим муниципалитету.

Исходя из положений части 4 статьи 69 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в решении от 09.11.2017 Конституционного Суда Российской Федерации «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку приговором были установлены юридически значимые обстоятельства заключения Савинцевым И.Г. и ООО «Технология» договора аренды земельного участка, то он имеет отношение к данному спору, подтверждает факт заключения сделки в нарушение требований закона и является обязательным при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, когда в отношении сформированного земельного участка процедура его предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта, предусматривающая подготовку


акта о выборе земельного участка, издание постановления об утверждении акта о согласовании, не проводилась, суды признали не подлежащими применению в силу статьи 12 ГК РФ: акт от 29.09.2010 № 256 о выборе земельного участка для строительства; постановление администрации г. Барнаула от 10.02.2011 № 409 (в редакции постановления от 29.04.2011 № 1354), утвердившее данный акт и согласовавшее место размещения здания административного назначения на земельном участке; постановление администрации г. Барнаула об изменении вида разрешенного пользования спорного земельного участка от 05.10.2010 № 3041 и о предоставлении ООО «Технология» в аренду земельного участка от 19.05.2011 № 1552.

Удовлетворяя требование истца о сносе расположенных на земельном участке объектов строительства, суды исходили из того, что в силу положений, закрепленных в статье 12 ГК РФ, абзаце третьем пункта 34 постановления № 10/22, ввиду ничтожности договора аренды, заявленное администрацией требование об освобождении земельного участка путем сноса зданий подлежит рассмотрению на основании статьи 167 ГК РФ как требование о применении последствий недействительности сделки, следовательно, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для осуществления строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

Кроме того, получение разрешительной документации на строительство административного здания осуществлено ответчиком на основании недействительной сделки, не влекущей правовых последствий, в связи с чем, как верно указано судами, разрешение на строительство получено ответчиком с нарушением статьи 51 ГрК РФ и не подлежит применению согласно статье 12 ГК РФ.

На основании изложенного суды признали земельный участок подлежащим возврату на основании статьи 167 ГК РФ, а факт отсутствия у общества правоустанавливающих документов на земельный участок суд счел позволяющим квалифицировать созданный объект недвижимости


в качестве самовольной постройки, подлежащей сносу. При этом суды учли, что предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ оснований для сохранения самовольных объектов строительства не имеется, так как ответчику ни на каком праве не принадлежит спорный земельный участок, на котором находятся данные постройки, кроме того, из материалов дела следует, что спорные объекты построены с нарушениями градостроительных норм и правил.

При этом судами верно отмечено, что представленное в материалы дела представителем ООО «Технология» заключение эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 3620/23082018 от 13.09.2018 не опровергает выводов комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о наличии градостроительных нарушений, изложенных в техническом заключении от 08.07.2015 № 474.

Помимо этого суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопрос о признании права собственности на самовольную постройку рассматривался Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, в постановлении от 07.12.2018 по делу № 03-4311/2015 которого отказано в удовлетворении иска ООО «Технология» о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с отсутствием прав на земельный участок. Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ также имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что земельный участок использовался ответчиком на основании недействительной (ничтожной) сделки, объект возведен на участке, который не был сформирован и предоставлен ответчику для строительства в установленном законом порядке, процедура предоставления ответчику земельных участков нарушена, объект расположен на участке с нарушением градостроительных норм и правил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорное здание является самовольной постройкой и правомерно удовлетворили требования администрации об освобождении земельного участка путем сноса


здания административного назначения и об обязании возвратить земельный участок.

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности также отклоняется судом округа.

Принимая во внимание, что все обстоятельства противоправных действий, связанных с распоряжением спорным земельным участком стали достоверно известны истцу после вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу № 1-14/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в данном случае срок исковой давности не истек.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим положением участника гражданско-правовых отношений, подконтрольного должностному лицу органов местного самоуправления, получившего необоснованные и противоправные преимущества для обеспечения предоставления земельного участка вне процедуры проведения торгов.

При таких обстоятельствах отказ судов в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, изменение в настоящее время состава участников общества не позволяет сделать вывод о законности действий сторон спора применительно к тем обстоятельствам, которые установлены приговором суда.

Иные доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А03-7965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров