Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А73-12253/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6432/2023
22 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2023;

от публичного акционерного общества «Дальневосточный Банк»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.04.2022;

ФИО5 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 30.10.2023

по делу № А73-12253/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 принято к производству заявление ПАО «Дальневосточный банк» о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.09.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением суда от 04.03.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 30.10.2023 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении ФИО5, завершена. Названным определением ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, перечисленных в пунктах 5,6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина, и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование ссылается на то, что судом во внимание не принято непредставление должником необходимых сведений и предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему, воспрепятствование деятельности последнего.

Указывает на то, что ФИО5 допущено умышленное введение в заблуждение финансового управляющего и кредиторов должника относительно своего имущества, выраженное в виде представления недостоверной информации о совершенных сделках.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 не согласилась с заявленными доводами, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просила оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение в обжалуемой части по изложенным основаниям.

ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Представитель ПО «Дальневосточный банк» разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определение обжалуется заявителем в части неприменения правила об освобождении ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО5. все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина, выполнены: сформирована конкурсная масса; выявлено и реализовано имущество должника; сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены; требования кредиторов, предъявленные в суд, рассмотрены; сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о невозможности восстановления платежеспособности должника. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 175 523 184,84 руб., из которых погашены требования на сумму 7 378 844,75 руб.

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, выполнены, суд пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу определением суда от 30.11.2020 по делу №А73-19488/2018 обстоятельство того, что кредитору ООО «Нефтепром» (правопреемник – АО «Дальневосточный банк») причинены убытки в размере 6 0311 027, 02 руб. вследствие недобросовестного и неразумного поведения ФИО5 во время осуществления ею деятельности в качестве руководителя ООО «Нефтепром», судом не применено к должнику правило об освобождении гражданина от обязательств перед указанным кредитором (его правопреемником).

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в части принятого решения о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в силу следующего.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Так, абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Между тем, как видно из материалов данного дела, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно освободил должника от обязательств перед остальными кредиторами, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении должника носят декларативный без ссылок на конкретные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.10.2023 по делу № А73-12253/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская




Л.В. Самар