Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А71-20063/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-20063/2022
г. Ижевск
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Ижевск к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2020 №18022/20/179089 о возбуждении исполнительного производства №3449/20/18022-ИП, бездействия по не направлению постановления, о приостановлении исполнительного производства, при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Т Плюс», г. Ижевск,

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 12.10.2022 (без диплома);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.01.2023,

от административного ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 (далее судебным пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2020 №18022/20/179089 о возбуждении исполнительного производства №3449/20/18022-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2020 №18022/20/179089, возбужденного в отношении заявителя, а также об устранении нарушения прав заявителя, обязав судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики ФИО3 направить в адрес заявителя надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2020 №18022/20/179089 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней), а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход заявителя, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики ФИО3 в рамках исполнительного производства от 21.01.2020 №3449/20/18022-ИП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее административный ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал «Удмуртский», г. Ижевск (далее ПАО «Т Плюс») (далее третье лицо, ПАО «Т Плюс»).

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Административный ответчик и ПАО «Т Плюс» отзывы и возражения на заявление не представили, в судебное заседание не явились. Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие административного ответчика, ПАО «Т Плюс», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ).

В судебном заседании 22 февраля 2023 года заявителем заявлено ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции – Первомайский районный суд г. Ижевска для более правильного, полноценного и справедливого и законного разбирательства в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду. В обоснование ходатайства ФИО2 указала, что прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 29.12.2022 №422183200479377.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

На основании части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу данной правовой нормы подведомственность дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя зависит не от статуса заявителя - стороны исполнительного производства, а от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Данная правовая позиция также отражена в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов», одобренной президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2010).

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных АПКФ РФ и иными федеральными законами, для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Настоящее заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подано в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из представленных по делу доказательств, 29 ноября 2019 года в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Первомайское РОСП г. Ижевска) поступило заявление ПАО «Т Плюс» и исполнительный лист серии ФС №026671989, выданный 26 ноября 2019 года Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-12752/2019 (л.д. 43, 44-45).

Основанием выдачи указанного исполнительного листа явилось решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 года по делу №А71-12752/2019 по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности.

21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено постановление №18022/20/179089 о возбуждении исполнительного производства №3449/20/18022-ИП с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 91 878 руб. 72 коп. в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс»

В пункте 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несогласие заявителя с указанным постановлением, бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении должнику указанного постановления, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не направлено должнику, исполнительный документ не соответствует статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, отсутствует заявление взыскателя.

Ответчик в отзыве указал, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поступивший исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Бездействия по не направлению постановления судебным приставом не допущено, постановление направлено должнику, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление №50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статье 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года в Первомайское РОСП г. Ижевска поступило заявление ПАО «Т Плюс» и исполнительный лист серии ФС №026671989, выданный 26 ноября 2019 года Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-12752/2019.

Основанием выдачи указанного исполнительного листа явилось решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года по делу №А71-12752/2019 по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности.

Материалы исполнительного производства, содержащие оригинал заявления взыскателя – ПАО «Т Плюс» от 26.11.2019 о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №026671989, выданный 26 ноября 2019 года Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-12752/2019, представлены ответчиком на обозрение суду в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление от 21.01.2020 №18022/20/179089 о возбуждении исполнительного производства №3449/20/18022-ИП. Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО2

На основании вышеизложенного, постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, вынесено в рамках предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 14.05.2020 №867/20/18022 оспариваемое постановление направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

Материалам дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение части 17 статьи 20 Закона об исполнительном производстве направлено должнику не на следующий день после его вынесения. Между тем, данный факт не привел к нарушению каких-либо прав заявителя. Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве, а также оснований для вывода о факте бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться исключительно заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что направление оспариваемого постановления не на следующий после его вынесения день нарушило право заявителя на его обжалование, поскольку заявитель данным правом воспользовался и реализовал его в настоящем деле.

Доводы заявителя о том, что в связи с несвоевременным направлением оспариваемого постановления ему не предоставлено 5 рабочих дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судом отклоняются.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а не с момента возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, как указывалось ранее, в пункте 2 оспариваемого постановления указано об установлении должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения должников постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что у него отсутствует задолженность, в том числе перед ПАО «Т Плюс» опровергаются вступившим в законную силу судебным актом и исполнительным документом по делу №А71-12752/2019.

Отклонению также подлежит довод заявителя о том, что в исполнительном документе отсутствуют сведения о взыскателе и должнике, а также предмет исполнения, поскольку они опровергаются текстом и содержанием исполнительного документа.

Довод заявителя о сомнениях в подлинности документов, содержащихся в материала исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку материалы исполнительного производства, содержащие оригинал заявления взыскателя – ПАО «Т Плюс» от 26.11.2019 о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №026671989, выданный 26 ноября 2019 года Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-12752/2019, представлены ответчиком на обозрение суду в судебном заседании.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации.

В разделе II ФЦП «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1406, было указано, что в рамках ее реализации предусматривается «внедрение современных технологий в систему исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, включая создание единой автоматизированной информационной системы ФССП и электронного архива для хранения электронных документов с целью перехода на принудительное исполнение в электронном виде».

В пункте 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Создание и ведение банка данных осуществляется, в том числе в электронном виде. В этом случае применяются средства государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Все процессуальные документы и иные документы формируются в АИС ФССП России в том числе в электронном виде.

Вступивший в силу Федеральный закон от 21.12.2021 №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит поправки к Закону «Об исполнительном производстве», Гражданскому процессуальному кодексу и ряду других документов. Изменения подготовлены Минюстом и приняты Госдумой в 2021 году в рамках цифровой трансформации принудительного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен правом вынесения процессуальных документов в электронном виде, процессуальные документы хранятся в программном комплексе, и при их распечатывании из программного комплекса не теряют своей подлинности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из указанной нормы следует, что приостановление исполнительного производства по указанному основанию является правом, но не обязанностью суда.

С учетом изложенных выводов о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствии оснований для вывода о факте бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц подлежит немедленному исполнению, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, поскольку доказательств даты получения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО2, г. Ижевск о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, отказать.

2. В удовлетворении заявления ФИО2, г. Ижевск о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 от 21.01.2020 №18022/20/179089 о возбуждении исполнительного производства №3449/20/18022-ИП, а также бездействия, выразившегося в не направлении указанного постановления должнику, отказать.

3. В удовлетворении заявления ФИО2, г. Ижевск о приостановлении исполнительного производства №3449/20/18022-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 от 21.01.2020 №18022/20/179089, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина