Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А47-13062/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,    http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5204/24

Екатеринбург

19 сентября 2024 г.


Дело № А47-13062/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу № А47-13062/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие ФИО32 – представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2023, ФИО3 по доверенности от 05.03.2022, ФИО4 по доверенности от 25.01.2022, ФИО5 по доверенности от 20.01.2022, ФИО6 по доверенности от 09.12.2021, ФИО7 по доверенности от 01.02.2022, ФИО8 по доверенности от 01.02.2022, ФИО9 по доверенности от 07.02.2022, ФИО10 по доверенности от 20.01.2022, ФИО11 по доверенности от 07.12.2021, ФИО12 по доверенности от 15.12.2021, ФИО13 по доверенности от 02.02.2022, ФИО14 по доверенности от 29.11.2023, ФИО15 по доверенности от 06.12.2021, ФИО16 по доверенности от 07.12.2021, ФИО17 по доверенности от 20.01.2022, ФИО18 по доверенности от 20.01.2022, ФИО20 по доверенности от 20.01.2022, ФИО21 по доверенности от 01.12.2021, ФИО22 по доверенности от 15.12.2021, ФИО23 по доверенности от 06.12.2021, ФИО24 по доверенности от 13.12.2021, ФИО25 по доверенности от 08.12.2021, ФИО26 по доверенности от 01.02.2022, ФИО27 по доверенности от 08.12.2021, ФИО29 по доверенности от 20.01.2022, ФИО30 по доверенности от 07.12.2021, ФИО28 по доверенности от 08.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Кировский» известил арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.


ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО33, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО34, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Кировский» (далее – кооператив, ответчик) о признании незаконными решений общих собраний членов кооператива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда и постановление суда отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности. В обоснование довода кассаторы утверждают, что об оспариваемых решениях кооператива они узнали 18.02.2022 и 09.03.2022 – после вступления в законную силу судебных актов по гражданским делам № 2-48/2022, 2-49/2022, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. Поскольку настоящий иск предъявлен 07.08.2023, кассаторы приводят довод о том, что срок, установленный пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации), не пропущен.

Кроме того, заявители кассационной жалобы указывают на то, что суды не дали оценки доводам о незаконности утверждений ответчика об отсутствии у него документов и сведений об имущественных паях в кооперативе и наличии паев у правопредшественников (наследодателей) истцов.

Кассаторы также приводят довод о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайств истцов об истребовании доказательств (заверенных копий протоколов общих собраний пайщиков кооператива, списков учредителей кооператива «Кировский»), что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 3-8 приложения, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе указанные документы не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество закрытого типа «Кировский» реорганизовано в кооператив, который зарегистрирован в качестве юридического лица 29.10.1998 с присвоением ОГРН <***>, и является правопреемником названного акционерного общества.

ФИО41, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО33, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО34, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 являлись работниками кооператива.

ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО42, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО43, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО34, ФИО30, ФИО44, ФИО20, ФИО31 являются ассоциированными членами кооператива.

10.07.2007 состоялось внеочередное общее собрание пайщиков кооператива в форме собрания уполномоченных с повесткой дня: «о выделении имущественных паев и о прекращении членства в кооперативе».

29.04.2011 состоялось общее отчетное собрание членов кооператива с повесткой дня: «об исключении из состава кооператива умерших собственников земельных долей, учредителей (членов), заявивших о выходе из состава кооператива, собственников земельных долей, пайщиков, заявивших о выходе из состава кооператива», «исключение из единого государственного реестра юридических лиц учредителей», «введение в единый государственный реестр юридических лиц учредителей», «довыборы в члены правления», «отчет о финансово-хозяйственной деятельности кооператива «Кировский» за 2010 год», «утверждение проекта коллективного договора», «разное».

В обоснование иска истцы сослались на то, что на общем собрании кооператива 10.07.2007 зарегистрирован 51 уполномоченный, которых они не выбирали, уведомлений о проведении собрания с указанной повесткой не получали, участия в собрании с указанной в протоколе повесткой дня не принимали, за принятие решения не голосовали, кворума собрания не было.

Кроме того, уведомлений о проведении собрания 29.04.2011 с повесткой истцы не получали, участия в собрании не принимали, за принятие решения не голосовали, кворума собрания не было.

Протоколы общих собраний от 10.07.2007 и 29.04.2011 не позволяют с достоверностью установить общее количество членов кооператива на дату проведения собрания.

В связи с изложенным, полагая, что решения общего собрания членов кооператива, оформленные протоколами общих собраний членов кооператива от 10.07.2007 № 9 и 29.04.2011, являются недействительными, истцы 07.08.2023 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске специального срока исковой давности – сокращенного срока обжалования решений общего собрания членов кооператива.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции признал эти выводы законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с настоящим иском истцы обратились в суд 07.08.2023, а оспариваемые решения общего собрания участников кооператива приняты, соответственно, 10.07.2007 и 29.04.2011, суды пришли к выводу о пропуске ими специального трехмесячного срока исковой давности для обжалования решений собрания, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами отклонены доводы истцов о том, что об оспариваемых решениях они узнали 18.02.2022 (о решениях от 10.07.2007) и 09.03.2022 (о решениях от 29.04.2011). Так, судами установлено, что между ответчиком и истцами существуют иные судебные споры (дела № 2-48/2022, 2-49/2022, 2-3/2023 Кваркенского районного суда Оренбургской области), по которым приняты судебные акты, которыми в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.

Вступившими в законную силу судебными актами по данным делам установлено, что доводы о дате осведомленности истцов о принятых решениях, оформленных протоколами собрания участников кооператива от 10.07.2007 и 29.04.2011, оценены и признаны несостоятельными; исключение наследодателей из членов кооператива осуществлено на добровольной основе на основании поступивших от них заявлений, а ФИО45 и ФИО46 – в связи со смертью. При обращении с заявлениями в кооператив правопредшественникам истцов было известно о порядке рассмотрения данных заявлений и правовых последствиях подачи таких заявлений в виде исключения из членов кооператива в соответствии с законом и уставом кооператива. Сроки исполнения кооперативом обязанности по выплате пая при подаче заявления об исключении из членов кооператива также им были известны.

Приняв во внимание, что исключение правопредшествеников истцов из членов кооператива «Кировский» осуществлено на основании поданных ими более десяти лет назад заявлений, при этом части наследодателей была выплачена стоимость их паев, суды двух инстанций пришли к заключению, что наследодателям было известно о принятых в отношении них решениях об исключении их из членов кооператива.

Судами также учтено, что истцы связывают получение права на подачу иска с моментом получения копии данного протокола, в связи с чем и с учетом приведенных положений пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ срок давности исчисляется по правилам статьей 30.1 Закона (3 месяца). С учетом получения информации о содержании протокола и момента подачи иска 07.08.2023, суды также пришли к выводу, что срок давности пропущен.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отклонения ходатайств истцов об истребовании доказательств судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Судом отмечено, что из материалов дела не следует, что истцы требовали представления оригиналов протоколов общих собраний участников кооператива; в ходатайстве, поданном с иском, истцы просили истребовать заверенные копии спорных протоколов, а не оригиналы. Более того, отсутствие в деле оригиналов протоколов не препятствует рассмотрению спора и оценке исследуемых обстоятельств на основе представленных доказательств в силу положений статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия копий судом первой инстанции не установлено. Спорные протоколы представлялись в рамках иных споров в суде общей юрисдикции в целях обоснования возражений по искам.

Иные доводы кассаторов, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают,  о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу № А47-13062/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов



Судьи                                                                                    Н.В. Шершон



Е.А. Павлова