Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А02-913/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А02-913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и постановление от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А02-913/2018 по иску индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича (ОГРНИП 310753630600065, ИНН 753405256014) к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 247, ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728) о признании недействительной односторонней сделки о прощении долга и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Благовидов Станислав Александрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Пугачев А.А.) в судебном заседании участвовал индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - общество) о признании недействительной односторонней сделки о прощении долга, оформленной письмом предпринимателя от 30.05.2017 № 50 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед предпринимателем в сумме 250 000 руб. (основной долг) и в сумме 72 218,51 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.05.2016 по 11.05.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Благовидов Станислав Александрович.

Решением от 11.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: судами по существу не рассмотрены должным образом доводы предпринимателя; судебные акты не отвечают требованиям процессуального законодательства, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела судами не учтены; оспариваемая сделка противоречит основной цели деятельности общества - извлечению прибыли и по существу является дарением, что императивными требованиями закона запрещено; утверждение общества в письме от 05.05.2017 № 287 о трудном финансовом положении не соответствовало действительности и имело своей целью обман предпринимателя; в данном деле прослеживается недобросовестность поведения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие извещенных и не явившихся в судебное заседание общества и третьего лица, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам публичных торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (продавец) и Благовидовым Станиславом Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования от 27.02.2017 к обществу в размере 1 500 000 руб.

Между Благовидовым Станиславом Александровичем (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи части права требования от 27.03.2017 к обществу в размере 750 000 руб., то есть 50% от общего размера права требования.

Предприниматель направил обществу письмо от 30.05.2018 № 50 с указанием на то, что общество производит оплату долга в срок до 05.06.2017 в сумме 500 000 руб. на расчетный счет кредитора; кредитор отказывается от права получения с общества остатка долга в сумме 250 000 руб., а также отказывается от предъявленного в арбитражный суд иска по взысканию процентов и поданной в суд в рамках дела о банкротстве жалобы.

Платежными поручениями от 31.05.2017 № 10 и № 394 общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 500 000 руб.

Полагая, что письмо от 30.05.2018 № 50 является недействительной односторонней сделкой на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку общество обмануло истца о своем финансовом положении, предприниматель обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания односторонней сделки прощения части долга, оформленной предпринимателем письмом от 30.05.2018 № 50, недействительной, а также из недоказанности факта прощения истцом обществу части долга именно по причине финансового положения последнего.

При этом суды, оценивая довод истца о том, что он простил долг ответчику именно по причине его трудного финансового положения и нахождения его в банкротстве, указали на недоказанность данного суждения ни содержанием письма предпринимателя от 30.05.2018 № 50, ни иной перепиской сторон. Кроме того, суды отметили, что предприниматель не доказал, что общество обращалось к нему именно с предложением простить долг, поскольку в письме от 05.05.2017 №784 общество предложило предпринимателю приобрести долг по цене его покупки, на что истцом указано в исковом заявлении. Судами также учтено то, что прощение долга совершено истцом под условием оплаты части долга в более ранние сроки, чем иным кредиторам ответчика, что следует, как указано судами, из содержания письма предпринимателя от 30.05.2018 № 50. В связи с этим, суды сделали вывод об отсутствии причинной связи между совершением истцом прощения долга и сообщенными ему ответчиком сведениями о его финансовом положении.

По существу судами спор разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из смысла статьи 415 ГК РФ следует, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами правами, оценив условия письма предпринимателя от 30.05.2018 № 50, письма общества от 05.05.2017 №784 в порядке статьи 431 ГК РФ, в совокупности с представленными в дело доказательствами (статьи 71 АПК РФ), принимая во внимание цель предпринимателя по прощению части долга, суды пришли к выводам об отсутствии в сделке по прощению части долга признаков дарения, а также недоказанности того, что волеизъявление предпринимателя, изложенное в письме от 30.05.2018 № 50 о прощении обществу части долга, выраженное четко, конкретно и с указанием размера прощаемой задолженности, не противоречащее в данном случае гражданскому законодательству, принято истцом под влиянием обмана. В связи с этим не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом (статья 10 ГК РФ), как и оснований для признания спорной односторонней сделки недействительной по основаниям указанной нормы, судами не установлено.

Судом кассационной инстанции нарушений при применении судами статьи 431 ГК РФ не установлено.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым они отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, возражениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судебные акты содержат обоснованное и мотивированное отклонение доводов заявителя кассационной жалобы.

Кассационная инстанция отклоняет доводы, изложенные в жалобе, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-913/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников