Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А10-2387/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2387/2021
09 декабря 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к директору общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО «ЭкоАльянс», утвержденного 15.03.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, акционерное общество «Республиканский мусороперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 30.04.2021, удостоверение адвоката),

от ответчика ООО «ЭкоАльянс»: ФИО5 (доверенность от 01.06.2021, удостоверение адвоката),

от третьего лица ФИО3: ФИО3 (паспорт), ФИО6 (доверенность от 26.04.2021, диплом),

после перерыва:

от истца: ФИО4 (доверенность от 30.04.2021, удостоверение адвоката),

от ответчика ООО «ЭкоАльянс»: ФИО5 (доверенность от 01.06.2021, удостоверение адвоката),

установил:

участник ООО «ЭкоАльянс» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7 о признании недействительным Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО «ЭкоАльянс», утвержденного 15.03.2021.

Определением от 23 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, акционерное общество «Республиканский мусороперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что является участником ООО «ЭкоАльянс». 15.03.2021 директором ООО «ЭкоАльянс» ФИО7 единолично утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО «ЭкоАльянс», чем нарушены положения подп. 5 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Кроме того, в соответствии с п. 20.4 ст. 20 устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). Согласно п. 21.5.7 ст. 21 устава директор утверждает положения, регламентирующие систему менеджмента в обществе. Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО «Эко Альянс», утвержденное 15.03.2021 директором ООО «Экоальянс» ФИО7, противоречит действующему законодательству и уставу общества, в связи с чем, является незаконным

Кроме того, как полагает истец, положение, утвержденное директором 15.03.2021, нарушает права и законные интересы истца, так как дальнейшая деятельность общества, регламентированная указанным положением, может в будущем повлечь причинение убытков обществу, поскольку все договоры, заключенные в результате аукционов, проведенных в рамках данного положения, являются недействительными.

Ответчик ООО «ЭкоАльянс» исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, указал, что истец оспаривает положение сугубо по формальным основаниям. Указанным положением права и законные интересы истца, как участника общества, никак не затронуты. Доводы о причинении убытков истцом никак не подтверждены. Директор предпринимал попытку утвердить положение о закупках на общем собрании участников, которое состоялось 13.08.2021, однако истец проголосовал против, решение принято не было. Директор ФИО7 не утверждал новое положение о закупках, он внес изменения в часть 1 статьи 56 положения: изложил в новой редакции п.72, дополнил новый пункт 74. За период действия оспариваемого положения ответчик заключил 5 договоров лизинга на приобретение спецтехники (п.72 ч.1 ст.56 Положения), на основании п. 74 ч.1 ст.56 Положения договоры не заключались. Кроме того, ответчик просил учесть, что в ООО «ЭкоАльянс» ни одно из положений о закупках не утверждалось общим собранием.

Директор ФИО7 в письменном отзыве полностью поддержал позицию ООО «ЭкоАльянс».

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование довода о том, что утверждение положения о закупках всегда происходило на общем собрании участников, представил копии протоколов от 24.08.2018, 01.03.2019, 05.03.2019, 18.03.2019, 22.03.2019, 02.07.2019, 12.09.2019, 01.10.2019 (л.д. 69-79, т.2).

Ответчик заявил о фальсификации указанных документов.

Оригиналы указанных протоколов в материалы дела не представлены истцом, как пояснил представитель истца, ФИО2 располагает только копиями данных документов, оригиналы отсутствуют.

На основании определения суда от 21.10.2021 в судебное заседание 25.11.2021 были вызваны в качестве свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО2, подписи которых имеются в представленных протоколах. Свидетели были вызваны для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Судом был допрошен свидетель ФИО8 После начала допроса свидетеля ФИО2, представитель истца попросил объявить в судебном заседании 25.11.2021 перерыв на 5 минут.

После перерыва истец пояснил, что исключает оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Присутствующая лично истица в судебном заседании 25.11.2021 поддержала иск в полном объеме, просила учесть, что директор отстранил ее, как участника, от решения вопросов управления обществом.

Третье лицо ФИО3 и его представитель также поддержали позицию истца по делу.

В судебном заседании 25.11.2021 был объявлен перерыв до 02.12.2021 16 час. 30 мин.

После перерыва истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против иска возражал.

Третье лицо АО «Республиканский мусороперерабатывающий завод» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление №67000861852348).

Третье лицо ФИО3 после перерыва не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЭкоАльянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2008.

Участниками общества являются ФИО2, ФИО3, АО «Республиканский мусороперерабатываюший завод».

С 12.02.2021 директором общества является ФИО7.

15.03.2021 на основании приказа директора ФИО7 были внесены изменения в Положение о закупках товаров, работ и услуг ООО «ЭкоАльянс», утвержденного директором общества от 01.10.2019.

Данным приказом пункт 72 част 1 статьи 56 Положения о закупка изложен в следующей редакции: «72. Осуществляется закупка на приобретение движимого имущества (спецтехника, автотранспортные средства) по договорам купли-продажи и договорам на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу)». Часть 1 статьи 56 Положения дополнена пунктом 74 следующего содержания: «Осуществляется закупка на приобретение спецтехники, автотранспортных средств бывших в употреблении, цена которых существенно снижена по сравнению со среднерыночной». (л.д. 111, т.1).

Как следует из материалов дела, предметом иска истцом определено требование о признании недействительным Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО «ЭкоАльянс», утвержденное приказом директора от 15.03.2021.

Истец полагает, что данное положение в нарушение требований подп. 5 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ и устава общества утверждено директором общества единолично, в то время как положение должно быть утверждено на общем собрании участников общества.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N№ 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами. Указанными нормами закреплено право Заказчика закупки самостоятельно определять способы закупки, предусмотренные законодательством, не ограничиваясь только конкурентными способами.

Закон о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения. При этом заказчик закупки самостоятельно определяет способы закупки товаров, работ, услуг, условия применения, порядок подготовки и проведения которых должен быть установлен в положении о закупке. Иным способом закупки выступает, в частности, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с ч. 3 статьи 2 №223-ФЗ положение о закупке утверждается:

1) высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания;

2) руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие;

3) наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение;

4) советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества;

5) общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью в случае, если заказчиком выступает общество с ограниченной ответственностью, либо в случае, когда утверждение положения о закупке отнесено уставом общества с ограниченной ответственностью к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества или коллегиального исполнительного органа общества, советом директоров (наблюдательным советом) общества или коллегиальным исполнительным органом общества;

6) органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение;

7) наблюдательным советом публично-правовой компании в случае, если заказчиком выступает публично-правовая компания.

Исключительная компетенция общего собрания отнесена в статье 20 устава общества (л.д.114-137, т.1).

Полномочия директора содержаться в п. 21.5 устава.

Как было указано выше, 15.03.2021 приказом директора ООО «ЭкоАльянс» были внесены изменения в Положение о закупках товаров, работ и услуг ООО «ЭкоАльянс», то есть новое положение в совершенно иной редакции не утверждалось, а были внесены изменения в уже утвержденное ранее 01.10.2019 бывшим директором общества, Положение.

Данным приказом ФИО7 изменил пункт 72 части 1 статьи 56 Положения о закупках, изложив его в следующей редакции: «72. Осуществляется закупка на приобретение движимого имущества (спецтехника, автотранспортные средства) по договорам купли-продажи и договорам на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу)». Часть 1 статьи 56 Положения дополнена пунктом 74 следующего содержания: «Осуществляется закупка на приобретение спецтехники, автотранспортных средств бывших в употреблении, цена которых существенно снижена по сравнению со среднерыночной».

Статья 56 Положения о закупках ООО «ЭкоАльянс» раскрывает основания для размещения заказа у единственного поставщика.

Как следует из редакции Положения о закупках от 01.10.2019 (представлена ответчиком 18.08.2021 через сервис «Мой арбитр»), пункт 72 части 1 статьи 56 Положения ранее был изложен в следующей редакции: «Осуществляется закупка финансовых услуг, связанных с оказанием услуг финансовой аренды (лизинга) по реализации субсидий или грантов на приобретение движимого имущества (спецтехника, автомобили)». Пункт 74 отсутствовал в старой редакции.

Указанная редакция Положения, изменения в которую вносил ФИО7 приказом от 15.03.2021, была утверждена приказом бывшего директора общества ФИО8 №40 от 01.10.2019 (представлен ответчиком 15.10.2021 через сервис «Мой арбитр»).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о признании Положения о закупках недействительным может быть удовлетворено лишь в случаях, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании его положений недействительными.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535).

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, несения убытков им или обществом вследствие утверждения Положения о закупках от 15.03.2021 в новой редакции с внесением изменений в два его пункта (пункт 72 части 1 статьи 56 Положения изменен, добавлен пункт 74, в остальной части редакция положения осталось прежней).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы о том, что общество будет закупать старую технику с учетом введенного пункта 74, не основаны на доказательствах и являются предположением истца.

Как пояснил представитель ответчика, внесение изменений в Положение в части пунктов 72 и 74 связано с производственной деятельностью общества. Так, если сравнить п.72 ч.1 ст. 56 Положения в редакции от 01.10.2019 «Осуществляется закупка финансовых услуг, связанных с оказанием услуг финансовой аренды (лизинга) по реализации субсидий или грантов на приобретение движимого имущества (спецтехника, автомобили)» и в редакции от 15.03.2021 «Осуществляется закупка на приобретение движимого имущества (спецтехника, автотранспортные средства) по договорам купли-продажи и договорам на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу)», то внесенные приказом директора от 15.03.2021 изменения в данной пункт не меняют его сути, изменения внесены лишь редакционного характера. Введение пункта 74 о возможности осуществляется закупка на приобретение спецтехники, автотранспортных средств бывших в употреблении, цена которых существенно снижена по сравнению со среднерыночной, как пояснил ответчик, позволяет быстро и оперативно покупать технику по выгодной цене без проведения аукциона и упущения предложений о продаже спецтехники на выгодных условиях для общества.

Доводы истца о том, что все сделки, заключенные обществом на основании оспариваемого положения могут быть признаны недействительными, отклоняется судом.

По представленным ответчиком сведениям, в период действия оспариваемого положения обществом на основании п.72 ч. 1 ст. 56 Положения было заключено 5 договоров лизинга на приобретение спецтехники с ООО «Газпром Автолизинг», на основании п. 74 каких-либо сделок заключено не было (л.д.46, т.2).

Сведений о том, что указанные сделки оспариваются по причине того, что заключены на основании Положения о закупках, которое не утверждено общим собранием участников общества, истцом в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что ранее в обществе также действовало Положение о закупках, которое было утверждено без общего собрания, единолично его директором ФИО8 01.10.2019. В связи с чем, суд находит противоречивой позицию самого истца, которая ранее, до смены директора в ООО «ЭкоАльянс», не заявляла о недействительности Положения о закупках ввиду несоблюдения порядка его утверждения в обществе.

Кроме того, утверждая о недействительности всех сделок, заключенных на основании оспариваемого положения, истец не учитывает, что ставя под сомнение действительность сделки, сторона, совершившая действия по ее исполнению, утрачивает право на оспаривание действительности заключенной сделки (принцип эстоппель).

В части доводов истца о не соблюдении порядка утверждения положения судом установлено следующее.

Как указал ответчик и следует из представленных им приказов бывших директоров общества ФИО8, ФИО9 (в электронном виде через систему «Мой арбитр» 18.05.2021, 15.10.2021) в обществе сложилась практика утверждения положения о закупках директором, общее собрание участников по данному вопросу никогда не проводилась, положение общим собрание участников никогда не утверждалось.

Истцом данные доводы документально никак не опровергнуты, не представлены доказательства утверждения положения в ином порядке – общим собранием участников общества. В ходе рассмотрения дела истец представлял копии протоколов внеочередных общих собраний участников от 24.08.2018, 01.03.2019, 05.03.2019, 18.03.2019, 22.03.2019, 02.07.2019, 12.09.2019, 01.10.2019 (л.д. 69-79, т.2), однако в судебном заседании 25.11.2021 исключил их из числа доказательств по делу. Пояснения самой истицы и третьего лица ФИО3 о том, что ранее положения всегда утверждалось ими на общих собраниях, суд оценивает критически, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, директором была предпринята попытка утверждения Положения на общем собрании участников после подачи истцом иска, инициировано проведение общего собрания 13.08.2021 (протокол собрания представлен ответчиком 18.08.2021 через систему «Мой арбитр»), однако решение по спорному вопросу участниками принято не было. С инициативой проведения общего собрания участников для изменения редакции Положения о закупках истец не выходил.

Заявленный истцом довод о вынесении в отношении ФИО7 представления Прокуратурой октябрьского района от 19.10.2021 об устранении нарушений действующего законодательства, отклонен судом.

Акты прокурорского реагирования в порядке осуществления прокурорского надзора за соблюдением действующего законодательства преюдициального значения для настоящего дела в смысле статьи 69 АПК РФ не имеют, а их наличие не освобождает истца от обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований на общих основаниях.

В ходе рассмотрения спора истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым Положением о закупках, прав истца, как участника общества, истцом не обоснованно каким образом будут восстановлены ее права в случае удовлетворения иска.

Оценивая заявленные истцом доводы, суд исходит из того, что оспариваемое положение не ограничивает истца в реализации права на участие в управлении делами общества.



Таким образом, в данном случае, по мнению суда, присутствует совокупность условий, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при которых решение единоличного органа не может быть признано недействительным (директор общества выступал в интересах юридического лица, не преследуя личный интерес, без целей причинение убытков обществу либо его учредителю, либо возникновения иных неблагоприятных последствий).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд установил, что нарушение прав истца не доказано и удовлетворение требований о признании недействительным Положения о закупках не может повлечь восстановление его прав. При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная