Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А68-6179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6179/2021

Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя – директор Общества ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2021, диплом,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2021 № 03-42/223, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж», Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области) от 28.12.2020 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

11.01.2021 Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, Ответчик).

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 20.12.2018 № 12 должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО «Форсаж» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки от 23.12.2019 № 12 и принято решение от 28.12.2020 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО «Форсаж» были доначислены НДС в сумме 13 687 804 руб. и налог на прибыль в сумме 15 208 672 руб., начислены пени по НДС в сумме 5 331 145 руб. 48 коп. и по налогу на прибыль организаций в сумме 5 588 357 руб. 05 коп. Кроме того, заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 771 365 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обжаловало его в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Центральному федеральному округу).

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 04.06.2021 № 40-7-20/01177@ апелляционная жалоба ООО «Форсаж» на решение № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2020, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области, оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Инкомстрой» (ИНН <***>), ООО «Монолит» (ИНН <***>), ООО «ОптСтрой» (ИНН <***>), ООО «ПромВест» (ИНН <***>), ООО «Резерв» (ИНН <***>), ООО «Строймикс» (ИНН <***>), ООО «Луч» (ИНН <***>), а также необоснованное включение в состав затрат по налогу на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени указанных организаций.

Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало, в частности, что деятельность Общества по заключению договоров с указанными контрагентами подтверждается соответствующими договорами с ними.

Общество данными контрагентам подавало заявку – поручение экспедитору на необходимость осуществления транспортной перевозки, в которой указывались дата выдачи поручения, номер, грузоотправитель, грузополучатель, экспедитор, наименование груза, вид транспорта, адрес (пункт) доставки груза. По факту получения груза для перевозки экспедитором выдавалась расписка, в которой указаны сведения о грузе, грузополучателем и грузоотправителе.

Осуществление перевозки груза подтверждается актами выполненных работ, выставленными контрагентами-экспедиторами. Именно акт выполненных работ (услуг) является таким первичным документом, который подтверждает факт выполнения организацией-исполнителем (работ, услуг) обязательств по договору.

При этом частично недостоверные сведения в документах не влекут отказа в признании расходов.

Обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС при получении транспортно-экспедиторских услуг от вышеуказанных контрагентов представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с гл. 21 НК РФ. Данными контрагентами в свои налоговые инспекции представлены налоговые декларации по НДС, книги продаж.

Обществом в договорах с контрагентами согласованы все существенные условия, необходимые для исполнения договора возмездного оказания услуг, установленные законом.

Доводы Инспекции о необходимости указания в представленных договорах возмездного оказания услуг сведений о типе требуемого транспорта (в т.ч. с указанием государственных регистрационных номеров, грузоподъемности), сведений о грузоотправителях и грузополучателях, наименование груза, об условиях приемки, проверки, хранения и передачи груза, адресах погрузки/разгрузки, стоимости услуг, не основаны на законе и предъявляют повышенные требования к заключенным договорам, поскольку представленные договоры являются договорами транспортной экспедиции. Исполнитель не может заранее определить в договоре круг организаций и транспортных средств, которые будут привлечены к перевозкам.

Фактически спорные контрагенты в рамках исполнения договоров с Обществом являлись экспедиторскими (логистическими компаниями) и для осуществления перевозок использовали услуги других транспортных компаний.

Налоговому органу в ходе проверки были представлены соответствующие подтверждающие документы – заявки-поручения экспедитору, экспедиторские расписки, дополнительные соглашения к договорам оказания услуг, акты выполненных работ.

На основании указанного ссылки налогового органа на необходимость представления транспортной накладной являются необоснованными.

Транспортная накладная оформляется тогда, когда доставка покупателю приобретенного товара осуществляется компанией-перевозчиком.

Поскольку по договорам были оказаны услуги, которые по своей юридической природе являются договором транспортной экспедиции, товарно-транспортная накладная не подлежит оформлению в указанном случае, а подлежат оформлению экспедиторские документы.

Акты выполненных работ контрагентами-экспедиторами содержат все необходимые реквизиты и подписи должностных лиц организаций.

Налоговым органом необоснованно не приняты объяснения Общества и документы о том, что исследуемые инспекцией транспортные накладные, представлены Обществом ошибочно, не являются обязательным документом в рамках оказания услуг по организации перевозок.

Спорные контрагенты-экспедиторы заключали договор перевозки с автотранспортной компанией от своего имени и за свой счет (договор возмездного оказания услуг), выступали в качестве отправителя груза, который и составляет транспортную накладную. При этом Общество, являясь клиентом-грузоотправителем по договору транспортной экспедиции, не является лицом, которому должен быть передан один из экземпляров транспортной накладной в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.

Из решения налогового органа следует, что инспекцией факт реальности оказания услуг по организации доставки и доставке товара спорными контрагентами не оспаривается, но не признан факт оказания услуг по организации перевозки спорными контрагентами.

Следовательно, исходя из положений п. 2 ст. 54 НК РФ налоговый орган должен был установить конкретное лицо, выполнившее спорные услуги, поскольку их реальность не опровергается, и собрать доказательства, подтверждающие данный факт.

По мнению инспекции, услуги фактически выполнены ООО «Форсаж» (ИНН <***>), а также самим налогоплательщиком. Между тем, данное утверждение является лишь предположением налогового органа, доказательства выполнения спорных работ ООО «Форсаж» (ИНН <***>), а также самим налогоплательщиком в материалах дела отсутствуют.

Обществу было экономически выгодно при осуществлении поставки товара использовать услуги транспортно-экспедиторских компаний, а собственные автомобили сдать в аренду и получать дополнительную прибыль.

Инспекцией не установлена взаимозависимость налогоплательщика с его контрагентами, не доказана согласованность действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом не приведено доказательства того, что указанные перевозки организованы не спорными контрагентами по договорам на оказание транспортно-экспедиторских услуг.

Показания свидетеля ФИО5, зафиксированные в протоколе допроса от 29.08.2019, не отвечают требованиям ст. 90 НК РФ. При повторном допросе указанный свидетель указала, что при даче показаний 29.08.2019 ею были ошибочно приведены обстоятельства, не относящиеся к периоду 2015-2017гг., но инспекция необоснованно не учитывает повторные показания.

Показания менеджера ФИО6, кладовщика ФИО7, а также водителей, указанных в таблице 26 решения, не отвечают требованиям ст. 90 НК РФ, поскольку указанные лица не участвовали в хозяйственных отношениях между Обществом и его контрагентами (не заключали договоры, не выписывали документы (накладные, транспортные накладные) и не могли знать о характере взаимоотношений).

Поскольку налоговым органом не установлено конкретное лицо, выполнившее спорные транспортно-экспедиторские услуги, то, следовательно, факт выполнения услуг заявленными контрагентами не опровергнут.

Инспекция руководствовалась формальным подходом к проведению выездной налоговой проверки, не исследовала фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для данной проверки, а ограничилась формальным установлением признаков «технических» фирм в отношении спорных контрагентов и, как следствие, невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств по сделке.

На момент совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Форсаж» спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась соответствующая информация об указанных контрагентах. При этом сведения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ отсутствовали.

На момент осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Форсаж» спорные контрагенты осуществляли активную хозяйственную деятельность, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с показателями, превышающими объемы оказания услуг, выполненных в рамках договорных отношений с ООО «Форсаж».

При заключении договоров со спорными контрагентами ООО «Форсаж» проявило должную осмотрительность, удостоверилось в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации, при заключении договором были получены копии учредительных документов. Данные документы были истребования обществом у контрагентов до заключения договоров.

Факт оказания спорными контрагентами транспортно-экспедиционных услуг помимо первичных документов, подтвержден также свидетельскими показаниями руководителей. Между тем, указанные нотариально заверенные показания в нарушение п. 8 ст. 100 НК РФ не приняты налоговым органом.

Заявитель полагает, что проведенное налоговым органом сличение подписей руководителей контрагентов выходит за рамки предоставленных налоговым органам ст.ст. 31, 32, 33 НК РФ полномочий. Почерковедческая экспертиза с привлечением эксперта налоговым органом не проводилась.

Доказательства того, что руководители спорных контрагентов скрываются от допроса налоговым органом, в материалах проверки отсутствуют.

Отсутствие у контрагента в штате достаточного количества работников не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственной операции, и не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, т.к. гражданское законодательство разрешает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Кроме того, исходя их природы оказываемых услуг (транспортно-экспедиторских) следует, что для их оказания не требуется большого количества сотрудников.

Также экспедиторской компании не обязательно владеть транспортными средствами, поскольку суть оказываемых ею услуг – организация перевозки груза посредством привлечения перевозчиков, обладающих необходимыми ресурсами для осуществления перевозки. Оплата услуг перевозчика экспедиторской компанией могла быть осуществления посредством наличного расчета.

Выводы о том, что спорные контрагенты не нанимали перевозчиком в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг, сделаны на основании анализа только выписок банка с расчетного счета организации по графе «наименование платежа» и ссылкой на расчетные операции с постоянными поставщиками без анализа документов хозяйственной деятельности организации.

УФНС России по Тульской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях на него, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Выслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией возложена на налогоплательщика, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налогооблагаемой прибыли для уменьшения суммы затрат.

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу ч. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Соответственно пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Форсаж» установлено следующее.

В проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую и розничную торговлю моторными маслами для дизельных и карбюраторных двигателей, индустриальными и компрессорными маслами, различными смазками, техническими жидкостями, аккумуляторами и спецодеждой, а также занималось изготовлением формовочного масла, смазок и эмульсола для нужд металлообработки.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Общество применяло общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по деятельности обособленных подразделений.

Место нахождения Общества – Тульская область, Ленинский район, пос. Рождественский.

Единственным участником (доля в уставном капитале 100%) и директором Общества с 30.09.1998 является ФИО2.

ФИО2 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

Кроме того, ФИО2 является участником (доля в уставном капитале 60%) и директором в организации с аналогичным названием – ООО «Форсаж» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. ООО «Форсаж» (ИНН <***>) в спорный период являлось плательщиком ЕНВД.

Общество в рамках осуществления основной деятельности, приобретая горюче-смазочные материалы и товары у поставщиков, а затем, реализуя их покупателям, согласно представленным документам, осуществляло доставку груза от поставщиков до складов Общества, а затем со складов Общества до покупателей (грузополучателей) как собственными силами, так и с привлечением сторонних перевозчиков.

Обществом в 2015-2016гг. заявлены налоговые вычеты и отражены расходы, в том числе по приобретению товара, доставке товара и транспортным услугам, в сумме 89 731,2 тыс.руб. (в т.ч. НДС 13 687,8 тыс.руб., сумма расходов (без НДС) 76 043,4 тыс.руб.) на основании счетов-фактур, оформленных от имени следующих контрагентов: ООО «Инкомстрой» (ИНН <***>), ООО «Монолит» (ИНН <***>), ООО «ОптСтрой» (ИНН <***>), ООО «ПромВест» (ИНН <***>), ООО «Резерв» (ИНН <***>), ООО «Строймикс» (ИНН <***>), ООО «Луч» (ИНН <***>).

По мнению налогового органа, вышеуказанные контрагенты фактически являются номинальными структурами, имеющими все признаки, подтверждающие неосуществление данными организациями реальной предпринимательской деятельности, используемые третьими лицами (в т.ч. ООО «Форсаж») для создания видимости деятельности таких организаций в целях незаконной налоговой оптимизации посредством оформления искусственного документооборота с указанием только реквизитов таких номинальных структур.

По требованиям налогового органа Обществом во время проверки были представлены копии договоров возмездного оказания услуг, оформленных со спорными контрагентами, транспортных накладных, счетов-фактур, актов выполненных услуг, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», пояснительная записка (№ 80/1 от 24.06.2019), в которой сообщается, что дебиторская и кредиторская задолженность по указанным в требовании контрагентам отсутствует, деловая переписка и документы по отправке писем не сохранились.

При анализе документов, представленных Обществом, налоговый орган установил, что договоры возмездного оказания услуг, счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные от ООО «Инкомстрой», ООО «Монолит», ООО «ОптСтрой», ООО «ПромВест», ООО «Резерв», ООО «Строймикс», ООО «Луч» по оказанию транспортных услуг идентичны между собой.

При этом подписи руководителей спорных контрагентов в указанных договорах (ФИО8, ФИО9, ФИО10) визуально отличаются от их подписей в официальных документах (паспорт).

Согласно содержанию вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг, ООО «Форсаж» выступает в роли Заказчика, а заявленные контрагенты (ООО «Инкомстрой» ИНН <***>; ООО «Монолит» ИНН <***>; ООО «ОптСтрой» ИНН <***>; ООО «ПромВест» ИНН <***>; ООО «Резерв» ИНН <***>; ООО «Строймикс» ИНН <***>; ООО «ЛУЧ» ИНН <***>) указаны в договорах как Исполнители.

В предмете договоров возмездного оказания услуг (п.1 договоров) указано, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг для Заказчика по доставке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), принадлежащих Заказчику в города Ефремов, Новомосковск, Брянск, Орел, Липецк, Москва, Рязань, Воронеж, Ярославль и др., а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном договорами.

В пункте 2 «Обязанности исполнителя» Исполнитель обязуется:

- осуществлять по заказу Заказчика транспортные услуги по перевозке грузов по территории РФ (пп. 2.1 договоров);

- при необходимости использовать услуги сторонних организаций (пп.2.1 договоров);

- оказывать иные услуги по требованию Заказчика в рамках договора.

В пункте 3 «Обязанности Заказчика» Заказчик обязуется:

- определить для Исполнителя конкретные цели и задачи его деятельности в рамках договора;

- оплатить услуги Исполнителя в соответствии с договором.

Предварительная сумма договора, указанная в каждом из вышеуказанных договоров, составляет 12 000 000 руб. (двенадцать миллионов рублей), в т.ч. НДС (18%) 1 830 508 руб. Как указано в пп. 4.2. договоров - окончательная сумма определяется на основании актов оказанных услуг.

В соответствии с пп. 5.5. раздела 5 «Ответственность сторон», Исполнитель несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи Заказчику, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, с возмещением причиненного ущерба (п.п. 5.6. договоров).

Срок действия договоров возмездного оказания услуг не определен конкретными сроками, в пп. 8.1. указано, что «договоры вступает в силу с момента его подписания сторонами».

Таким образом, представленные договоры возмездного оказания услуг не содержат никаких сведений о типе требуемого транспорта (в т.ч. с указанием государственных регистрационных номеров, грузоподъемности), сведений о грузоотправителях и грузополучателях, наименовании груза, об условиях приемки, проверки, хранения и передачи груза, адресах погрузки/разгрузки, стоимости услуг и требования, которым должен соответствовать результат выполненных услуг.

Из условий договоров и ввиду отсутствия приложений к ним не представляется возможным определить порядок образования стоимости.

Суд принимает во внимание доводы налогового органа о том, что указанные факты свидетельствуют о формальном характере оформленных договоров со спорными контрагентами.

В отношении заявленных Обществом организаций в качестве перевозчиков: ООО «Инкомстрой» ИНН <***>, ООО «Монолит» ИНН <***>, ООО «ОптСтрой» ИНН <***>, ООО «ПРОМВЕСТ» ИНН <***>, ООО «РЕЗЕРВ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙМИКС» ИНН <***>, ООО «ЛУЧ» ИНН <***>, указанных в транспортных накладных (вх. № 39735 от 25.12.2018. вх. № 00274 от 10.01.2019, № 78 от 14.06.2019), в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

В соответствии с данными об учредителях и руководителях, содержащихся в Федеральной базе МИ ФНС России по ЦОД, в нескольких из указанных организаций числится один и тот же руководитель и учредитель:

ООО «Инкомстрой» ИНН <***> ФИО9 ИНН <***>

ООО «Монолит» ИНН <***>

ООО «ОптСтрой» ИНН <***>


ООО «ПромВест» ИНН <***> ФИО11 ИНН

710512838753

ООО «РЕЗЕРВ» ИНН <***>


ООО «Строймикс» ИНН <***> ФИО8 ИНН <***>

ООО «ЛУЧ» ИНН <***>

Кроме того, некоторые из заявленных контрагентов зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу:

- ООО «Инкомстрой» ИНН <***> и ООО «Монолит» ИНН <***> - <...>;

- ООО «ПромВест» ИНН <***> и ООО «Резерв» ИНН <***> - <...>;

- ООО Строймикс» ИНН <***> и ООО «Луч» ИНН <***> - <...> (Инспекция отмечает, что данный адрес также является фактическим адресом места нахождения ООО «Форсаж» ИНН <***> и ООО «Форсаж» ИНН <***>).

Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что данное обстоятельство свидетельствует о взаимосвязанности указанных организаций между собой.

В ходе проверки также установлено, что заявленные в качестве перевозчиков контрагенты (ООО «Инкомстрой» ИНН <***>, ООО «Монолит» ИНН <***>, ООО «ОптСтрой» ИНН <***>, ООО «ПромВест» ИНН <***>, ООО «Резерв» ИНН <***>, ООО «Строймикс» ИНН <***>, ООО «Луч» ИНН <***>) не располагали необходимыми трудовыми ресурсами, что подтверждается сведениями ФИР (данные справок по форме 2 НДФЛ):

- ООО «Инкомстрой» ИНН <***>, ООО «Монолит» ИНН <***>, ООО «ОптСтрой» ИНН <***> представлены справки только за 2015 год за 1 человека (учредителя и директора ФИО9),

- ООО «ПромВест» ИНН <***>, ООО «Резерв» ИНН <***> представлены справки только за 2015 год за 1 человека (учредителя и директора ФИО10)

- ООО «СТРОЙМИКС» ИНН <***>, ООО «Луч» ИНН <***> справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 гг. не представляли

Кроме того, у данных контрагентов отсутствует оплата по договорам гражданско-правового характера и по заработной плате.

Согласно представленной отчетности, у заявленных контрагентов отсутствуют основные средства, в том числе транспорт, имущество. При миллионных оборотах - налоговая нагрузка минимальная.

Спорные контрагенты, а также заявленные далее по цепочке в книгах покупок контрагенты 2-4 звена – ООО «Эдельвейс», ООО «АТС», ООО «Тулсталь» - представляли отчетность по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП в инспекцию по месту нахождения организации через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» (ИНН <***>).

Из анализа представленных ООО «Компания «Тензор» документов следует, что представителем по доверенности от спорных контрагентов, а также от контрагентов 2-4 звена (ООО «Эдельвейс», ООО «АТС», ООО «Тулсталь») являлось одно и то же физическое лицо – ФИО12, не являющаяся сотрудником данных организаций и не получающая от них дохода.

Кроме того, указанными лицами указан один и тот же адрес электронной почты: zharova.07@mail.ru.

При сверке IP-адресов спорных контрагентов было установлено, IP-адрес ООО «ПромВест» имеет совпадение в IP-адресами ООО «ОптСтрой», ООО «Луч», ООО «Строймикс», ООО «Резерв», ООО «Монолит», ООО «Инкомстрой».

Также установлено идентичное совпадение данных IP-адресов для осуществления связи с банком спорных контрагентов (ООО «ОптСтрой», ООО «Луч», ООО «Строймикс», ООО «Резерв», ООО «Монолит», ООО «Инкомстрой») и контрагентов 2-го звена (ООО «Твой дом», ООО «АТС» ООО «Тулсталь», ООО «Эдельвейс») с ООО «Лесков» и ИП ФИО13. При этом ФИО13 является директором и учредителем ООО «Лесков» и сыном учредителя и директора заявителя – ООО «Форсаж».

IP-адреса ООО «Форсаж» (ИНН <***>) и ООО «Форсаж» (ИНН <***>) также совпадают.

При этом совпадения IP-адресов спорных контрагентов носят не случайный, а систематический характер, и установлены при сверке данных, полученных от разных банков.

Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорные контрагенты использовали одну точку доступа для связи с интернет-ресурсом «Клиент Банк», т.е. фактически перечисления денежных средств совершалось разными юридическими лицами, зарегистрированными в разных регионах РФ, но с единого устройства (единого сервера), территориально расположенного в одном месте.

Также установлено, что спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ регистрирующим органом как недействующие юридические лица в связи с недостоверностью сведений об адресе, руководителе, в том числе: ООО «Инкомстрой» исключено 05.02.2019, ООО «Монолит» - 11.02.2019, ООО «ОптСтрой» - 23.01.2019, ООО «Промвест» - 11.02.2019, ООО «Резерв» - 30.07.2018, ООО «Строймикс» - 26.09.2019, ООО «Луч» - 26.09.2018.

Проверкой также установлен «транзитный» характер движения денежных средств с расчетных счетов Общества, которые выводились из легального оборота (обналичивались) через спорных контрагентов, в том числе деньги снимались руководителями спорных контрагентов по чекам, перечислялись на корпоративные карты, держателями которых являются также руководители спорных контрагентов, они же получают деньги «под отчет» или « на хозяйственные нужды», перечисляют друг другу с назначением платежа «за выполненные работы» и «поставку ТМЦ».

Так, ФИО9 (числился учредителем и руководителем ООО «Инкомстрой», ООО «Монолит», ООО «ОптСтрой») - в течение 2015-2017 гг. вывел из оборота с расчетных счетов ООО «Инкомстрой», ООО «Монолит», ООО «ОптСтрой» путем снятия наличных, переводом средств на карточные счета, а также получая денежные средства в безналичном порядке на счет № 40817810124454003976 за товары и услуги без НДС денежные средства в общей сумме 95 222,0 тыс. руб., с расчетных счетов ООО «Луч», ООО «Строймикс», ООО «Резерв» ФИО9 в безналичном порядке перечислены в качестве оплаты за электромонтажные работы денежные средства в общей сумме 17 288.0 тыс. рублей.

ФИО11 (числилась учредителем, руководителем ООО «Континент», ООО «ПромВест», ООО «Резерв») - в течение 2015-2017 гг. вывела из оборота денежные средства путем снятия наличных, переводом на карточные счета, а также получением денежных средств безналичным путем на счет № 40817810024454004020 за товары и услуги без НДС, в общей сумме 89 309,0 рыс. Руб., в том числе с расчетного счета ООО «Промвест» выведено из оборота наличными 40 233.0 тыс. руб., с расчетных счетов ООО «Строймикс», ООО «Резерв» - 49 076.0 тыс. рублей.

ФИО8 (числилась учредителем, руководителем в ООО «Строймикс» и ООО «Луч») в течение 2015-2017 гг. вывела из оборота денежные средства путем снятия наличных, переводом на карточные счета, а также получением денежных средств безналичным путем: с расчетных счетов ООО «Строймикс», ООО «Луч» наличными 20 609,0 тыс. руб.; с расчетных счетов ООО «Монолит» перечислено на счет физического лица 300.0 тыс. рублей.

При этом ФИО11 и ФИО8 не являются индивидуальными предпринимателями. В связи с этим суд соглашается с налоговым органом, что перечисление им денежных средств за якобы реализованные товары и услуги, фактически является выведением наличных денежных средств из легального оборота с целью обналичивания.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, а также о согласованности действий контрагентов и отсутствии реальных правоотношений в рамках спорных договоров оказания услуг, заключенных с Обществом, что опровергает довод налогоплательщика об отсутствии обналичивания и транзитного денежного обращения.

Из анализа деятельности контрагентов 2-4-го звена по цепочке от Общества, являющихся общими «поставщиками» для заявленных Обществом спорных контрагентов, а также имеющих взаимоотношения по транзиту денежных средств между собой и участвующих в цепочке компаний, направленной на создание фиктивных операций, просматривается обналичивание и вывод денежных средств из оборота.

Как установлено в ходе проверки, все вышеперечисленные организации имеют «критерии риска» и признаки подконтрольности и согласованности действий между собой, являются «техническими» звеньями, участвующими в цепочке расчетов как между собой, так и с Обществом, а также с взаимозависимой организацией ООО «Форсаж» ИНН <***>, через которую возвращается часть денежных средств, перечисленная ранее Обществом на счета спорных контрагентов.

Денежные средства от Общества, направленные им в безналичном порядке через банк за якобы транспортные услуги с НДС, прошли по цепочке через вышеуказанные транзитные звенья и направлены (в т. ч. со сменой назначения платежа - за строительные материалы) либо в адрес предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы (т.е. не являющихся налогоплательщиками НДС), либо обналичивались (в т. ч. под видом выдачи подотчетных сумм, по денежным чекам, в адрес физических лиц - должностных лиц контрагентов, на корпоративные карты).

В свою очередь, на расчетные счета ООО «Форсаж» ИНН <***> (взаимозависимое лицо) за 2015-2016гг. от ООО «ОптСтрой» денежные средства за транспортные услуги не поступали, от ООО «ПромВест» поступили денежные средства в размере 1 436 150 руб. в 2015 году и 148 500 руб. – в 2016 году, от ООО «Резерв» поступили денежные средства в размере 841 500 руб. в 2015 году.

Стоимость транспортных услуг по доставке товаров, приходящаяся на долю спорных контрагентов в общей сумме общехозяйственных расходов, а также в сумме расходов по доставке товаров, составляет более 50%, что свидетельствует о том, что фактически указанные контрагенты заявлены Обществом в качестве основных исполнителей по оказанию услуг по доставке товаров в 2015-2016 гг.

Налоговым органом были истребованы у ООО «Форсаж» (ИНН <***>) документы по взаимоотношениям с ООО «Форсаж» (ИНН <***>).

В ответ на требование налогового органа ООО «Форсаж» (ИНН <***>) представлены документы и пояснение в электронном виде, в котором указано об отсутствии договорных отношений с ООО «Форсаж» (ИНН <***>), а также представлены договоры возмездного оказания транспортных услуг, акты сверки расчетов, счета-фактуры и акты выполненных работ по транспортным услугам по перевозке грузов, анализ счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по взаимоотношениям, в частности, со следующими контрагентами: ООО «ОптСтрой» ИНН <***>, ООО «ПромВест» ИНН <***>, ООО «Резерв» ИНН <***>.

Так, по взаимоотношениям с ООО «Резерв» ООО «Форсаж» (ИНН <***>) представлен договор возмездного оказания услуг от 16.05.2016 без номера, в котором ООО «Резерв» выступает Заказчиком, а ООО «Форсаж» (ИНН <***>) - Исполнителем транспортных услуг; счета-фактуры; акты оказанных услуг; анализ счета 62 по контрагенту ООО «Резерв» за 2016г. (оборот по дебету и по кредиту составил 2 387 000 руб.); акт сверки взаимных расчетов за 2016г. (по дебету отражены продажи на сумму 1 446 500 руб., по кредиту отражена оплата на сумму 1 446 500 руб.). В акте сверки отсутствуют подписи сторон.

По взаимоотношениям с ООО «ОптСтрой» представлены договор возмездного оказания услуг от 15.02.2016 без номера, в котором ООО «ОптСтрой» выступает Заказчиком, а ООО «Форсаж» ИНН <***> - Исполнителем транспортных услуг; счета-фактуры, акты оказанных услуг; анализ счета 62 по контрагенту ООО «ОптСтрой» за 2016г. (оборот по дебету и по кредиту счета составил 673 200 руб.); акт сверки взаимных расчетов за 2016г. (по дебету отражены продажи на сумму 673 200 руб., по кредиту отражена оплата на сумму 673 200 руб.). В акте сверки отсутствуют подписи сторон.

По взаимоотношениям с ООО «ПромВест» представлены договор возмездного оказания услуг от 02.03.2015 без номера, в котором ООО «ПромВест» выступает Заказчиком, а ООО «Форсаж» ИНН <***> - Исполнителем транспортных услуг; счета-фактуры, акты оказанных услуг; анализ счета 62 по контрагенту ООО «ПромВест» за 2015 год (оборот по дебету и по кредиту счета составил 1 436 150 руб.); анализ счета 62 по контрагенту ООО «ПромВест» за 2016 год (оборот по дебету и по кредиту 297 000 руб.); акт сверки взаимных расчетов за 2015 год (по дебету отражены продажи на сумму 1 436 150 руб., по кредиту отражена оплата на сумму 1 436 150 руб.; акт сверки взаимных расчетов за 2016 год (по дебету отражены продажи на сумму 297 000 руб., по кредиту отражена оплата на сумму 297 000 руб.) В актах сверки отсутствуют подписи сторон.

При сравнении представленных договоров, оформленных ООО «Форсаж» ИНН <***> с ООО «Резерв», с ООО «ОптСтрой», с ООО «ПромВест» установлено, что договоры по своей форме составлены по одному шаблону, имеют абсолютно идентичное построение текста, одинаковый размер шрифта и аналогичны по содержанию, изменяется только дата и наименование Заказчика, т.е. договоры являются типичными.

При этом подписи от имени одного и того же заявленного должностного лица (ФИО9, ФИО10) контрагентов - Заказчиков (ООО «ОптСтрой» ИНН <***>, ООО «ПромВест» ИНН <***>, ООО «Резерв» ИНН <***>) в представленных договорах визуально не идентичны с образцами подлинных подписей ФИО9 и ФИО10, полученными в ходе проверки.

Кроме того, визуально не идентичны подписи заявленных должностных лиц:

- ФИО9 в договорах, оформленных от имени ООО «Инкомстрой» ИНН <***>; ООО «Монолит» ИНН <***>; ООО «ОптСтрой» ИНН <***> с ООО «Форсаж» ИНН <***> и в договоре, оформленном от имени ООО «ОптСтрой» ИНН <***> с ООО «Форсаж» ИНН <***>;

- ФИО10 в договорах, оформленных от имени ООО «ПромВест» ИНН <***>, ООО «Резерв» ИНН <***> с ООО «Форсаж» ИНН <***> и с ООО «Форсаж» ИНН <***>,

а также от имени одного и того же заявленного должностного лица (ФИО9, ФИО10) в договорах с его реальной подписью, представленной ниже в скриншотах официальных документов.

Также, инспекцией в ходе проверки установлено, что договоры, оформленные ООО «Форсаж» ИНН <***> с заявленными перевозчиками (ООО «Инкомстрой» ИНН <***>; ООО «Монолит» ИНН <***>; ООО «ОптСтрой» ИНН <***>; ООО «Промвест» ИНН <***>; ООО «Резерв» ИНН <***>; ООО «Строймикс» ИНН <***>; ООО «ЛУЧ» ИНН <***>) аналогичны договорам, оформленным ООО «Форсаж» ИНН <***> с так называемыми Заказчиками транспортных услуг (ООО «ОптСтрой» ИНН <***>, ООО «ПромВест» ИНН <***>, ООО «РЕЗЕРВ» ИНН <***>), идентичны между собой, т.е. составлены по одному шаблону, с одними и теми же несоответствиями: договоры не содержат никаких сведений о типе требуемого транспорта (в т.ч. с указанием государственных регистрационных номеров, грузоподъемности), сведений о грузоотправителях и грузополучателях, наименовании груза, об условиях приемки, проверки, хранения и передачи груза, адресах погрузки/разгрузки, стоимости услуг и т.д.

Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что о формальном характере оформленных договоров свидетельствует также тот факт, что в договорах не указаны конкретный объем и вид услуг, сроки проведения работ, требования, которым должен соответствовать результат выполненных услуг.

Из условий договоров и ввиду отсутствия приложений, не ясен порядок образования цены (нет ни калькуляции, ни прейскуранта, ни тарифа), что указывает на то, что стоимость услуг исполнителя определялась не расчетным путем, а произвольно, без учета каких-либо факторов, коэффициентов, влияющих на ценообразование.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 15.04.2011 № 272, подтверждением оказания транспортных услуг являются транспортные (товарно-транспортные) накладные.

В представленных транспортных накладных на отгрузку товара покупателям, грузоотправителем значится ООО «Форсаж» ИНН <***>, <...>, тел. <***>, факс: <***>.

В графе 6 «Прием груза» по строке «Адрес места погрузки» указано ООО «Форсаж», <...> и имеется оттиск печати ООО «Форсаж» (на оттиске печати не указан ИНН, ОГРН) и в строке «Подпись, расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки» проставлена фамилия, имя, отчество водителя, указанная в графе 10 «Перевозчик» по строке «Фамилия, имя, отчество водителя».

В транспортных накладных, представленных Обществом, в качестве подтверждающих услуги перевозки документов, в графе 10 «Перевозчик» указаны организации, среди которых чаще остальных отражены следующие организации: ООО «Инкомстрой», ООО «Монолит», ООО «ОптСтрой», ООО «Промвест», ООО «Резерв», ООО «Строймикс», ООО «Луч», указаны вид и регистрационные номера транспортных средств, а также ФИО водителей.

Из ответа ГИБДД следует, что указанные в транспортных накладных автомобили, на которых осуществлялась доставка товаров ООО «Форсаж» (ИНН <***>), не принадлежат заявленным перевозчикам.

Собственниками транспортных средств, указанных в ТН, являются ООО «Форсаж» ИНН <***> (взаимозависимое лицо), ФИО2 ИНН <***>, ФИО13 ИНН <***> (сын ФИО2), ООО «Форсаж» ИНН <***>, физические лица, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенный режим налогообложения.

Большинство указанных автомобилей принадлежит взаимозависимой организации - ООО «Форсаж» (ИНН <***>), водители, указанные в транспортных накладных также, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, являлись сотрудниками ООО «Форсаж» (ИНН <***>).

Инспекцией установлено также, что представленные ООО «Форсаж» акты выполненных услуг составлены однотипно, не содержат конкретной информации о маршрутах следования, количестве рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, на которых осуществлялись эти услуги, ФИО водителей, которые осуществляли эти транспортные услуги и расчет стоимости услуги, соответственно, нет документального подтверждения, какие именно грузы, в каком количестве, в каком направлении доставлялись ООО «Форсаж» в соответствии с представленными актами выполненных работ и счетами-фактурами для Заказчиков, кто являлся грузоотправителем и грузополучателем этих товаров.

Акты выполненных работ выставлены без НДС, со стороны Исполнителя содержат подпись и расшифровку подписи от имени генерального директора ФИО2 и оттиск печати ООО «Форсаж».

При этом, на печатях ООО «Форсаж» не указан ИНН и ОГРН, который позволял бы идентифицировать, к какой конкретно организации (ООО «Форсаж» ИНН <***> или ООО «Форсаж» ИНН <***>) относятся эти печати, и соответственно услуги какой из организаций (ООО «Форсаж» ИНН <***> или ООО «Форсаж» ИНН <***>) они удостоверяют, учитывая то, что ФИО2 является директором в двух этих организациях одновременно.

Суд принимает во внимание доводы налогового органа о том, что данное обстоятельство указывает на намеренные действия Общества по созданию искусственного документооборота.

В представленных актах оказанных услуг все подписи от имени одного и того же лица совершенно различные и не содержат расшифровки подписанта, что также свидетельствует об их формальном составлении.

Подписи от имени одного и того же контрагента (Заказчика) в актах и в договорах визуально не идентичны. Кроме того, они разнятся с реальными подписями ФИО9 и ФИО10 на официальных документах.

При этом указанные акты не содержат сведений о дате перевозки, в которую такие услуги оказаны, не содержат сведений о виде перевозимого груза и пунктах его погрузки (разгрузки), в т.ч. сведений о грузоотправителе и грузополучателе, не содержат сведений об автомобильном средстве (марка, вид, государственный номер), посредством которого произведена перевозка, о километраже (при этом стоимость услуг перевозчика определяется в т.ч. исходя из километража, расходов перевозчика за проезд по платным автомобильным дорогам и т.п.), не содержат сведений о товарно-транспортных накладных, в т.ч. и задействованных в перевозках водителей, принявших груз к перевозке и подпись которых подлежит проставлению в ТТН.

Акты содержат только запись, что «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

То есть, в представленных актах отсутствует содержание хозяйственной операции, а в подтверждение оказания транспортных услуг представлены только договоры и фактически обезличенные (пустые по содержанию) акты, не содержащие никаких сведений о реальной перевозке груза от грузоотправителя к грузополучателю с использованием грузового транспорта.

Представленные налогоплательщиком реестры путевых листов не содержат никакой информации об использовании автотранспортных средств ООО «Форсаж» в рамках исполнения договоров, оформленных с Заказчиками транспортных услуг, поэтому также не могут являться документами, подтверждающими выполнение транспортных услуг для заявленных Заказчиков (в т.ч. с ООО «Резерв», с ООО «ОптСтрой», с ООО «ПромВест») транспортом ООО «Форсаж».

При этом ООО «Форсаж» ИНН <***> по требованию налогового органа не представлены товарные и товарно-транспортных накладные, выписка из журнала учета путевых листов по оказанным транспортным услугам, доверенности, выданные водителям транспортных средств, на которых осуществлялись грузоперевозки, копии приказов, доверенностей на лиц, уполномоченных подписывать договоры, первичные документы (ТТН, счета-фактуры), сведения о водителях (ФИО, адрес, паспортные данные), которыми осуществлялись транспортные услуги, перечень транспортных средств, которые использовались для осуществления грузоперевозок, отчеты экспедиторов (лиц, сопровождающих грузы) при доставке товаров, регистры бухгалтерского и налогового учета, в которых отражено отнесение в состав затрат ООО «Форсаж» ИНН <***> расходов, понесенных в связи с оказанием транспортных услуг, перечень транспортных средств, отчет о транспортных средствах, с указанием вида, марки, модели, государственные номера, числящихся на балансе и в аренде (лизинге) у ООО «Форсаж» ИНН <***>.

Также не представлена информация о том, как происходило принятие заявок на доставку грузов, деловое общение и документооборот с ООО «Форсаж» ИНН <***> в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, кто сопровождал груз при его доставке (транспортировке) от ООО «Форсаж» ИНН <***> до покупателей (заказчиков) с указанием ФИО, организации, должности сопровождающего.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что представленные Обществом обезличенные акты (в т.ч. оформленные якобы с ООО «Инкомстрой», ООО «Монолит», ООО «ОптСтрой», ООО «ПромВест», ООО «Резерв», ООО «Строймикс», ООО «Луч»), не содержащие никаких сведений о реальной перевозке груза от грузоотправителя к грузополучателю с использованием грузового транспорта (с соответствующими подписями лиц, отпустивших груз, принявших груз к перевозке, принявших груз от перевозчика), с учетом, что якобы такие контрагенты поручают осуществление перевозки взаимозависимому с ООО «Форсаж» ИНН <***> в лице ФИО2 лицу - ООО «Форсаж» ИНН <***> также в лице ФИО2 (при этом ООО «Форсаж» ИНН <***> применяет специальный режим налогообложения (ЕНВД), т.е. не является налогоплательщиком НДС), свидетельствуют о сокрытии информации о реальном заказчике услуг для ООО «Форсаж» ИНН <***>, а также о грузоотправителе, грузополучателе груза, местах погрузки, разгрузки груза, транспортном средстве и т.д.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «Форсаж» и взаимозависимые с ним лица имели возможность и средства для оказания услуг по доставке реализуемого груза.

Так, ООО «Форсаж» при наличии в собственности 7 единиц транспортных средств заключало договоры аренды транспортных средств с ООО «Форсаж» (ИНН <***>), ИП ФИО2, ФИО14 (главный бухгалтер Общества), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (сотрудники Общества), в том числе в 2015 году в отношении 13 единиц техники, в 2016 году в отношении 16 единиц, в 2017 году в отношении 13 единиц.

Кроме того, в собственности сына ФИО2 – ФИО13, который с 30.04.2008 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность по сдаче в аренду и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, также имелись транспортные средства в количестве 10 штук, из них 4 грузовых автомобиля, 4 автоприцепа, 2 легковых автомобиля. ИП ФИО2 представлены договоры аренды, заключенные с ООО «Форсаж» (ИНН <***>) на передачу в аренду автотранспортных средств, в том числе прицепов, полуприцепов, прицепов-цистерн, грузовых и легковых автомобилей, как принадлежащих самому ИП ФИО2, так и находящихся в собственности его сына – ИП ФИО13, переданные в дальнейшем в аренду Обществу.

В ходе проверки также установлено, что все представленные ИП ФИО2 договоры аренды автотранспорта и прицепной техники, заключенные с ООО «Форсаж» (ИНН <***>) по своей форме и содержанию составлены по одному шаблону, имеют идентичное построение текста. В разделе «Реквизиты сторон» указан адрес регистрации: 300026, <...>, который является адресом места нахождения Общества и ООО «Форсаж» (ИНН <***>), собственник нежилых помещений – учредитель и директор этих организаций ФИО2

Общество имеет в собственности земельный участок по адресу: <...>. При этом в ходе допросов сотрудников Общества ФИО23, ФИО7, ФИО15 установлено, что на данной территории расположена автостоянка, где располагаются грузовые транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Обществу, ИП ФИО2, ООО «Форсаж» (ИНН <***>), а также находящиеся в субаренде у Общества; имеется пропускной пункт, на котором работают сотрудники Общества; располагается складское помещение Общества, в котором хранятся горюче-смазочные материалы (ГСМ) и с которого производится отгрузка товаров покупателям; расположена открытая стоянка с емкостями для хранения ГСМ.

При анализе договоров аренды автотранспорта и прицепной техники налоговым органом установлено, что водителями на арендованных у ИП ФИО2 автотранспортных средствах являлись работники ООО «Форсаж» (ИНН <***>) (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28).

Из показаний свидетелей установлено, что указанные водители числились в ООО «Форсаж» (ИНН <***>) и фактически не различают два разных юридических лица: Общество и ООО «Форсаж» (ИНН <***>). Для них - это одна организация, под руководством одного и того же директора ФИО2, один и тот же персонал (менеджеры, кладовщики, диспетчеры), единый адрес места расположения офиса и склада, т.е. единая (общая) организация под названием ООО «Форсаж», в которой они работали и работают водителями на автомобилях этой организации, для них не важно какой ИНН имеет ООО «Форсаж».

Также водители ООО «Форсаж» (ИНН <***>) (ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО26,. ФИО27, ФИО30, ФИО31) в ходе допросов сообщили, что они именно на автомобилях ООО «Форсаж» (<***>) перевозили грузы для Общества, при этом рабочие задания для выполнения рейсов по перевозке грузов им давала ФИО5 (заместитель ген. директора в ООО «Форсаж» (ИНН <***>)). Она же являлась их непосредственным руководителем, заявки на рейс также получали от нее лично.

Также проверкой установлены различия в документообороте Общества по реальным сделкам и по сделкам, совершенным при участии спорных контрагентов. А, именно, из анализа документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения вычетов и расходов установлено, что договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные от имени спорных контрагентов по оказанию транспортных услуг идентичны между собой, т.е. составлены по одному шаблону, с одними и теми же несоответствиями: договоры не содержат никаких сведений о типе требуемого транспорта (в т.ч. с указанием государственных регистрационных номеров, грузоподъемности), сведений о грузоотправителях и грузополучателях, наименовании груза, об условиях приемки, проверки, хранения и передачи груза, адресах погрузки/разгрузки, стоимости услуг, не содержат конкретной информации о маршрутах следования, количестве рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, на которых осуществлялись эти услуги, ФИО водителей, которые осуществляли эти транспортные услуги и расчет стоимости услуг, соответственно.

В то же время при анализе документов по доставке грузов, представленных реальными контрагентами (ООО «ПЭК», ООО «Деловые линии», ООО «ЖелДорЭкспедиция») установлено, что все они содержат все необходимые реквизиты, такие как код груза, наименование грузоотправителя и грузополучателя, количество грузовых мест, вес, объем, сумма за услугу, с расшифровкой всех видов оказанных услуг и их стоимости.

Также проведенной проверкой установлены факты транспортировки груза самими покупателями либо за счет привлеченных покупателем перевозчиков.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса с целью подтверждения (опровержения) факта оказания транспортных услуг спорными контрагентами проведены контрольные мероприятия в отношении основных покупателей продукции Общества, указанных в представленных Обществом транспортных накладных (ТН), таких как: АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула», АО «НАК «АЗОТ», ПАО «Тульский оружейный завод», АО «Тульский патронный завод», ПАО «Косогорский металлургический завод», АО «НПО «СПЛАВ», ООО «Владимирский завод крупнопанельного домостроения», АО «Тульский автоцентр», ООО ПКП «Промстройдеталь» и др. и установлены значительные расхождения.

Например, Обществом представлены ТН, в которых Исполнителями по оказанию транспортных услуг по доставке товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в адрес АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» указаны спорные контрагенты, при этом перевозка обозначена на автомобилях, принадлежащих ООО «Форсаж» (ИНН <***>), с указанием данных (ФИО) водителей - работников Общества).

Так, в ТН, представленных Обществом, перевозки осуществлялись на автомобилях, принадлежащих ООО «Форсаж» ИНН <***> (ГАЗ 3309 рег. № Р 873 АХ 71); ИП ФИО13 (сын ФИО2), переданных в аренду ООО «Форсаж» ИНН <***> (МАЗ 53366 рег. № С 124 МР 71); ФИО2, переданных в аренду ООО «Форсаж» ИНН <***> (МАЗ 54329 рег. № Н 370 МС 71, ЗИЛ 433362 рег. № С 392 ВС 71, ЗИЛ 433362 рег. № С 279 АР 71) с указанием данных (ФИО) водителей работников ООО «Форсаж» ИНН <***> (ФИО30, ФИО26, ФИО31, ФИО25).

При этом АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» представлены документы и информация, по своему содержанию не подтверждающие указанные данные в документах, представленных Обществом.

Так, АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» представило информацию, что доставка груза осуществлялась как собственными силами поставщика, так и наёмным автотранспортом покупателя, наёмный перевозчик - ООО «АВТОРЕЙС» ИНН <***>, адрес: <...>. оф. 37.

АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» по взаимоотношениям с ООО «АВТОРЕЙС» за 2015-2017 гг. представлен отчёт по проводкам счетам бухгалтерского учета 10.08 «Материалы» и 60 «Расчеты с поставщиками», ТН и акты выполненных работ за 2015-2017 гг., а также служебные записки от отдела снабжения начальнику отдела логистики о выделении транспорта без экспедитора «для доставки ГСМ из ООО «Форсаж». ТН на доставку груза перевозчиком ООО «АВТОРЕЙС», акты выполненных работ (Заказчик - АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула», Исполнитель - ООО «АВТОРЕЙС»). Иных ТН, с указанием других перевозчиков, АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» не представлено.

При сопоставлении данных, отраженных в ТН, представленных Обществом и сведений, полученных от АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула», установлены несоответствия в наименовании перевозчика, марке и регистрационном знаке автомобиля, в разрезе дат поставки товара.

Журнал учета транспорта по доставке товара за 2015-2017 гг. представлен АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» в виде таблицы с указанием даты и времени заезда транспорта на территорию АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула», наименование и адрес организации, от которой прибыл автомобиль, модель, серия, номер транспортного средства, № региона, ФИО водителя, № и дата товарной накладной.

В ходе анализа данного журнала установлено, что, например, 02.03.2015 в адрес АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» доставлен товар на автомобиле ЗИЛ 433362 рег. № С 279 АР 71, принадлежащем по данным ГИБДД ФИО2 и переданном в аренду ООО «Форсаж» ИНН <***> (водитель ООО «Форсаж» ИНН <***> ФИО30), который, в свою очередь, передал данное транспортное средство в субаренду Обществу.

Таким образом, из представленных документов следует, что ни организацию доставки груза, ни саму доставку груза заявленные как перевозчики - спорные контрагенты в адрес покупателя АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» в 2015-2017 гг. не осуществляли, их реквизиты для составления документов были использованы Обществом в целях необоснованного заявления налоговых вычетов и расходов.

Аналогично налоговым органом установлены расхождения по остальным покупателям и поставщикам Общества.

Документами, сопровождающими перевозку перевозчиком груза от грузоотправителя к грузополучателю, являются транспортная (товарно-транспортная) накладная, путевой лист для водителя, при этом именно транспортные (товарно-транспортные) накладные с отметками грузоотправителя, перевозчика, грузополучателя, соответственно, об отпуске, приемке к перевозке, перевозке, приемке доставленного груза являются подтверждением оказания перевозчиком услуг грузоотправителю по перевозке груза с использованием транспортного средства и доставки груза в адрес грузополучателя.

Именно грузоотправитель, то есть Общество, выписывает товаросопроводительные документы (транспортные накладные на груз), которые являются основными документами, подтверждающим факт перевозки груза.

Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что значительные расхождения в представленных Обществом документах на перевозку и фактических документах, представленных покупателями, указывают на фиктивность перевозок и содержат недостоверную информацию о перевозчиках.

Суд отмечает также, что первоначально в ходе проверки Обществом представлены договоры возмездного оказания услуг, оформленные со спорными контрагентами, предметом которых являлось оказание транспортных услуг для Заказчика по доставке ТМЦ.

В последующем Общество настаивало на том, что спорные контрагенты исполняли функции экспедиторских компаний и для осуществления перевозок использовали услуги других транспортных компаний, т.е. фактически Общество изменило квалификацию характера сделок с формулировки «оказание транспортных услуг» на «экспедиторские услуги».

Одновременно с переквалификацией сделки Обществом представлен новый пакет документов.

Суд критически относится к доводам общества относительно того, что спорные контрагенты оказывали им транспортно-экспедиционные услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ст. 801 ГК РФ). Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу различного вида и специфики договоров, оформление сделок по тому или иному договору также требует документального оформления в соответствии с требованиями ГК РФ и иными подзаконными нормативными актами, регулирующими порядок осуществления сделок, соответственно, перевозки или экспедиции.

Так, согласно Правилам транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора экспедиции. К ним относятся: поручение экспедитору (ПЭ), экспедиторская расписка (ЭР), складская расписка. Поручение экспедитора должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, количестве грузовых мест.

Вместе с тем, из анализа представленных документов установлено, что ПЭ и ЭР не содержат конкретные характеристики груза (маркировку, объем, размер упаковки, вид упаковки), в связи с чем невозможно установить физические характеристики и содержание груза, переданного экспедитору. Отсутствует ссылка на транспортные накладные, не указаны данные об автомобиле.

При сопоставлении представленных экспедиторских документов с данными транспортных накладных, счетов-фактур, актов налоговым органом установлено наличие множественных неточностей и противоречий:

- в номерах и датах экспедиторских документах (ООО «Инкомстрой» - ТН, ПЭ и ЭР от 24.06.2016 № 405, акт и с/ф от 22.06.2016 № 394; ООО «ОптСтрой» - ТН, ПЭ и ЭР от 02.08.2016 № БПФ13000741, акт и с/ф от 28.07.2016 № 185 и др.);

- в указании в качестве грузоотправителя разных организаций (например: ООО «Резерв» в транспортных накладных в разделе 1 «Грузоотправитель» указано ООО «Техноресурс-Р», «Трейд-Сервис», ООО «Техномикс», в разделе 16 грузоотправителем уже указано ООО «Форсаж» без указания ИНН, ОГРН, адреса, подписи уполномоченного лица и оттиска печати). Аналогичные несоответствия установлены по документам ООО «Инкомстрой», ООО «Строймикс», ООО «ПромВест»;

- в несоответствии оттиска печатей в ТН (в графах для заполнения перевозчиком (экспедитором) стоит оттиск печати грузоотправителя, а не перевозчика (экспедитора), принявшего груз);

- в отсутствие идентификации Общества или ООО «Форсаж» (в ТН в графах для заполнения перевозчиком (экспедитором) стоит оттиск печати ООО «Форсаж» (без указания ИНН и ОГРН), а не грузополучателя или перевозчика (экспедитора), сдавшего груз;

- в ТН содержатся данные о том, что в один день несколько раз осуществляется погрузка на один и тот же автомобиль, с небольшой разницей во времени, в разных пунктах погрузки, от одного и того же перевозчика, с одним и тем же водителем, что фактически нереально (по спорному контрагенту ООО «Инкомстрой» Обществом представлена ТН № Т-ЦБ-421 и ТН № 11372 от 23.01.2015, в которых указан один и тот же автомобиль (а/м КАМАЗ 65117 14т рег. номер <***>) и один и тот же водитель (ФИО32). При этом в ТН № Т-ЦБ-421 адрес погрузки: Тула, шоссе Новомосковское, 56-58 «В»; дата и время погрузки 26.01.2015 в 9:08. В ТН № 11372 погрузка по адресу: Тула, Московское шоссе, д. 2А. 26.01.2015 в 9:10, т.е. через две минуты. Также, водитель ФИО32 на автомобиле КамАЗ 65117 (собственник автомобиля ООО «Форсаж» ИНН <***>, справки по форме 2-НДФЛ на ФИО32 не представлены) рег. номер <***> с указанием перевозчика ООО «Инкомстрой» по ТН от 19.01.2015 № 190108 осуществляет погрузку товара по адресу: <...>, 21.01.2015 в 9 ч. 04 мин. со сдачей груза по адресу: <...>. 100, и тот же водитель, на той же машине также с указанием перевозчика ООО «Инкомстрой» по ТН от 19.01.2015 № 30 якобы осуществляет погрузку товара по адресу: <...>; 21.01.2015 в 9 ч. 11 мин. со сдачей груза по адресу: <...>. 100. Аналогичные несоответствия установлены и по другим водителям (ФИО24, ФИО25, ФИО28. ФИО29, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО31), а также транспортным средствам (гос. № С124МР71. гос. № В971МА71, гос. № Н370МС71, гос. № Р873АХ71, гос. № М471ХМ71, гос. № С279АР71);

- в разночтении в ТН и ПЭ (например, в разделе 2 «Грузополучатель» и в разделе 7 «Сдача груза» (адрес места выгрузки) указаны разные организации, с разными адресами, и в ПЭ (раздел 5) грузополучателем значится ООО «Форсаж», Тульская обл., п. Рождественский, что не совпадает с данными ТН (раздел 2 «Грузополучатель»). Например: ООО «Инкомстрой» в ТН от 23.01.2015 № 3 в разделе 2 «Грузополучатель» указано: ООО «Вираж» <...>, в разделе 7 «Сдача груза»: <...>, в ПЭ - ООО «Форсаж» Тульская обл., Ленинский р-н, пос. Рождественский). Аналогичные несоответствия установлены в документах ООО «Резерв», ООО «Строймикс», ООО «ПромВест»);

- в ТН в разделе 1 «Грузоотправитель» и в разделе 2 «Грузополучатель» указана одна и та же организация, а в экспедиторских документах (ПЭ) грузополучателем числится ООО «Форсаж»: Тульская обл., Ленинский р-н, пос. Рождественский (например: ООО «Инкомстрой» в ТН от 23.01.2015 № 57 в разделе 1 «Грузоотправитель» и в разделе 2 «Грузополучатель» указано: ООО «ТК ЛЭЗ» <...>, а в ПЭ грузополучатель: ООО «Форсаж» Тульская обл., Ленинский р-н, пос. Рождественский). Аналогичные несоответствия установлены в документах ООО «Строймикс», ООО «Резерв», ООО «ПромВест»;

- указанный в ТН вес груза и количество грузовых мест не соответствуют аналогичным показателям в экспедиторских документах (ПЭ и ЭР). В ПЭ и ЭР данные отсутствуют (например, по ООО «Резерв» - ТН/ПЭ, ЭР: № 875 от 30.11.2015; БПФ13001210 от 01.12.2015; № 12103 от 01.12.2015; БПФ13001235 от 09.12.2015 и др.; по ООО «ПромВест» - ТН/ПЭ, ЭР: БПТул004583 от 09.10.2015; Т-ЦБ-4544 от 29.10.2015; 1025/1581292 от 11.12.2015 и другие).

Из путевых листов, представленных Обществом, установлено, что в наименовании и адресе заказчика указано ООО «Форсаж» (без ИНН, ОГРН). При этом ни в одном путевом листе не указан ни один из спорных контрагентов, которые якобы оказывали транспортно-экспедиционные услуги.

Из сопоставления данных, представленных Обществом ТН с данными путевых листов автомобилей, которые указаны в представленных ТН, установлены значительные расхождения и противоречия (несоответствие маршрута следования автомобиля; несоответствие даты и времени выезда автомобиля в рейс; при наличии нескольких транспортных накладных от одного и того же числа, на эту дату имеется только один путевой лист, который не соответствует транспортной накладной ни по маршруту следования, ни по времени выезда автомобиля: в транспортной накладной и путевом листе от одного и того же числа, указан один и тот же автомобиль (марка и регистрационный номер), аналогичный маршрут следования, но с указанием разных ФИО водителей и другое.

Таким образом, при анализе документов, представленных Обществом к возражениям, установлено, что акты оказанных услуг несопоставимы с экспедиторскими документами и транспортными накладными по следующим причинам:

- акты не содержат информации о документе, по которому оказаны транспортные услуги исполнителем и приняты заказчиком;

- транспортные накладные не содержат ссылки на акты и экспедиторские документы;

- в актах выполненных работ указана стоимость транспортных услуг, а в поручениях экспедитору и экспедиторских расписках - стоимость груза, в транспортных накладных не указана стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы;

физические показатели, на основании которых произведен расчет стоимости транспортных услуг, в актах не указаны;

акты оказанных услуг не содержат информации об используемом автотранспорте, пунктах погрузки (выгрузки), видах груза.

Данные факты свидетельствуют о формальном характере представленных в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами документов, составленных только для создания видимости взаимодействия с указанными контрагентами по вопросу оказания спорных услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель настаивал на том, что факт оказания контрагентами ООО «Инкомстрой», ООО «Монолит», ООО «ОптСтрой», ООО «Промвест», ООО «Резерв», ООО «Строймикс», ООО «Луч» услуг подтвержден, в том числе свидетельскими показаниями руководителей данных организаций, заверенных нотариально.

Суд критически относится к представленным ООО «Форсаж» документам.

Суд отмечает, что ни в ходе проведения проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни ФИО9, ни ФИО10. ни ФИО8 для дачи показаний в налоговый орган не явились.

При этом заверенные нотариусом заявления от имени указанных лиц составлены в один день (21.02.2020) и имеют идентичное содержание текста со ссылкой на акт налоговой проверки.

Данное обстоятельство и факт представления нотариально заверенных показаний именно заявителем могут свидетельствовать о взаимосвязанности и согласованности действий Общества и его контрагентов.

Суд отмечает, что в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который являлся руководителем ООО «Инкомстрой», ООО «Монолит» и ООО «ОптСтрой».

Вместе с тем, данные им показания относительно взаимоотношений с заявителем, являются противоречивыми. В частности, указанный свидетель указал, что ООО «Форсаж» имело в своем распоряжении транспортные средства и руководитель Общества сам предлагал свидетелю перевезти и его груз тоже, за что ФИО9 осуществлял оплату.

Между тем, при анализе расчетных счетов фактов перечисления денежных средств от ООО «Инкомстрой», ООО «Монолит» и ООО «ОптСтрой» ни в адрес Общества, ни в адрес взаимозависимого ООО «Форсаж» не установлено. Документов по осуществлению перевозок грузов, принадлежащих ООО «Инкомстрой», ООО «Монолит» и ООО «ОптСтрой» транспортом ООО «Форсаж» в ходе проверки не представлялось.

Также свидетель ФИО9 указал, что ООО «Форсаж» оплачивало услуги по перевозке грузов. Про оплату транспортно-экспедиционных услуг свидетель не упоминает.

Таким образом, в ходе проведения проверки заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальности осуществленных вышеуказанных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Кроме того, в проверяемом периоде Общество занималось изготовлением формовочного масла, смазок и эмульсола для нужд металлообработки.

В спорном периоде Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по операциям по приобретению у ООО «Инкомстрой» масла отработанного для производства смазочно-охлаждающих жидкостей (СОЖ).

Между тем, согласно представленным документам по взаимоотношениям с ООО «Инкомстрой» установлено представление документов, регистров бухгалтерского учета, которые не содержат полной запрашиваемой информации.

Договоры с ООО «Инкомстрой» на поставку масла отработанного с приложениями, спецификациями, акты о приемке и оприходовании ТМЦ, карточки учета материалов, иные документы складского учета, подтверждающие оприходование ТМЦ от ООО «Инкомстрой» на склад (в т. ч. в разрезе поставщиков), журналы учета движения товаров, другие документы, подтверждающие дальнейшее движение товаров (в разрезе номенклатуры) по количеству и стоимости приобретенных именно у ООО «Инкомстрой» и в дальнейшем реализованных покупателям (с учетом остатка товаров по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017), а также технологический процесс (регламент, карта) производства продукции (СОЖ) из отработанного масла, Обществом не представлены.

По счету 23 «Вспомогательные производства» за период 2015-2017 гг. отсутствуют остатки на начало и конец отчетных и налоговых периодов.

Из анализа движения отработанного масла за 2016 год для производства СОЖ установлено, что единица измерения (литры, килограммы, тонны), объем и количество отработанного масла (по видам масел), оприходованного на счете бухгалтерского учета 10.02 «Материалы» не соответствует аналогичным показателям в регистрах учета списания масла отработанного для производство СОЖ по бухгалтерскому счету 23 «Вспомогательные производства».

Установлено, что при приобретении в определенные месяцы отработанного масла (индустриального, моторного, гидравлического), оно для производства СОЖ не использовалось.

Представленные Обществом накладные на передачу готовой продукции в места хранения (типовая межотраслевая форма № МХ-18) и требования-накладные (типовая межотраслевая форма № М-11) не могут свидетельствовать о поступлении ТМЦ непосредственно от ООО «Инкомстрой» и дальнейшем использовании его в производстве СОЖ, поскольку не содержат ни даты поступления ТМЦ, ни наименование организаций.

Бухгалтерские регистры (карточки счетов) фактически не подтверждают использования данного масла, соответственно реальность сделки с ООО «Инкомстрой» по приобретению масла отработанного также не подтверждается.

Таким образом, Обществом фактически представлены только документы (товарные накладные и счета-фактуры), подтверждающие якобы приобретение ТМЦ у ООО «Инкомстрой» без документального подтверждения сделки первичными документами.

При этом по расчетному счету ООО «Инкомстрой» отсутствует приобретение отработанного масла, необходимого Обществу для производства СОЖ.

В то же время налоговым органом было установлено, что масло фактически приобреталось у реальных поставщиков, таких как ПАО «Тулачермет», Приокское ПМЭС ФСК ЕЭС ОАО, АО «Тулажелдормаш». ООО ПК «Ресурс» и другие.

Кроме того, для производства СОЖ ООО «Форсаж» использовало уже отработанное им масло, ранее полученное в основном в больших объемах (в тоннах) от крупных поставщиков, таких как ООО «НАК Азот», ПАО «Тулачермет», ОАО «Газстройдеталь», а не от ООО «Инкомстрой».

Собранные в ходе проведения проверки доказательства прямо опровергают доводы о приобретении Обществом у ООО «Инкомстрой» масла отработанного для производства смазочно-охлаждающих жидкостей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами налоговой инспекции о том, что спорные контрагенты не могли оказывать заявителю услуги по перевозке и поставлять товары, по которым ООО «Форсаж» заявлены спорные налоговые вычеты и расходы.

Спорные контрагенты фактически являлись номинальными структурами, созданными в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством использования реквизитов данных номинальных организаций при оформлении документов, в том числе для заявления возмещения НДС из бюджета и расходов по документам от лица данных организаций.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Формальное представление документов не дает право на вычет НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком, а также отстутствуют основания для отражения затрат в целях исчисления налога на прибыль. Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности Общества. Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности подтверждение надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 309-КП6-16051 по делу № А50-23568/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

Суд отмечает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов по спорным сделкам.

Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что установление идентичности подписи на документах относится к числу вопросов, требующих специальных познаний, а выводы, основанные на результатах визуального исследования, не соответствуют принципам достоверности и допустимости доказательств.

Между тем, вывод налогового органа о визуальном несоответствии подписей должностных лиц поставщиков в первичных документах путем визуального сравнения с их другими образцами подписей, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора с учетом того, что сличение подписей не было положено в основу доказательственной базы, а рассмотрено ответчиком в совокупности с иными установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отказ в применении налоговых вычетов и в учете расходов связан не с наличием отдельных недостатков того или иного документа, а с тем, что Общество не подтвердило достоверными первичными документами реальные факты своей хозяйственной деятельности, с которыми связаны заявленные вычеты и учтенные расходы.

При этом суд не принимает во внимание доводы общества о том, что оно не может нести ответственность за действия своих контрагентов, поскольку в условиях фиктивного документооборота отказ в заявленных налоговых вычетах предопределен именно действиями самого общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность исполнения именно спорными контрагентами и отражение в документах сведений о сделках в соответствии с подлинным содержанием и экономическим смыслом и, как следствие, правомерность заявления налоговых вычетов и расходов.

Также суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что показания свидетеля ФИО5, зафиксированные в протоколе допроса от 29.08.2019, не отвечают требованиям ст. 90 НК РФ. При повторном допросе указанный свидетель указала, что при даче показаний 29.08.2019 ею были ошибочно приведены обстоятельства, не относящиеся к периоду 2015-2017гг., но инспекция необоснованно не учитывает повторные показания.

Заявитель полагает также, что показания менеджера ФИО6, кладовщика ФИО7, а также водителей, указанных в таблице 26 решения, не отвечают требованиям ст. 90 НК РФ, поскольку указанные лица не участвовали в хозяйственных отношениях между Обществом и его контрагентами (не заключали договоры, не выписывали документы (накладные, транспортные накладные) и не могли знать о характере взаимоотношений).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 90 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Допрошенные Инспекцией свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ.

Подпись ФИО5 подтверждает, что сообщенные ею сведения являются достоверными. Каких-либо замечаний к протоколу ФИО5 также не сделано. При указанных обстоятельствах изменение показаний указанным свидетелем суд оценивает критически. Указанный свидетель является заинтересованным лицом в уклонении от ответственности и может не раскрывают объективную информацию.

Свидетельские показания менеджера ФИО6, кладовщика ФИО7 также соответствуют требованиям ст. 90 НК РФ.

Суд также не принимает во внимание доводы заявителя о том, что выездная проверка фактически не проводилась, так как налоговым органом не были запрошены подлинники документов и о том, что бухгалтерией по ошибке были представлены копии уничтоженных документов.

Суд отмечает, согласно решению №12 от 20.12.2018 в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка.

Обществу по телекоммуникационным каналам связи 20.12.2018 направлены следующие документы: решение о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2018 №12, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, требование о представлении документов (информации) №1 от 20.12.2018 года.

При этом, из буквального содержания требования о представлении документов (информации) №1 от 20.12.2018 года не следует, что инспекция запрашивала у Общества копии документов. Обществу предписывалось представить истребуемые документы в налоговую инспекцию либо направить по почте в адрес налогового органа.

В ответ на требование налогового органа ООО «Форсаж» представило копии документов, заверенных подписью директора ФИО2 и главного бухгалтера ФИО14, с оттиском печати Общества, что подтверждается письмом от 11.01.2019 №31.

При этом суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что на протяжении всего периода проведения выездной налоговой проверки Общество не возражало против проведения проверки по месту нахождения налогового органа. ООО «Форсаж» не обращалось в Инспекцию с заявлением о проведении проверки по месту нахождения налогоплательщика.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Транспортные накладные и акты, представленные Обществом в ответ на требования Инспекции на бумажном носителе в виде пронумерованных и сшитых в пачки копий, содержат отметку «Копии верны», заверены подписью директора ФИО2 и главного бухгалтера ФИО14, содержат оттиск печати Общества, кроме того, сопроводительные письма (исх. № 31 о 11.01.2019, исх. № 78 от 14.06.2019) к представленным транспортным накладным также подписаны директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО14

Следовательно, указанные должностные лица несут ответственность за достоверность представленных документов.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, после ознакомления с выводами Инспекции, изложенными в дополнении от 31.08.2020 к акту налоговой проверки от 23.12.2019, Общество полностью признало представленные в ходе проверки транспортные накладные и акты «ошибочными» и отозвало их (вх. № № 21994 от 29.09.2020).

Кроме того, Общество изменило квалификацию сделки и представило дополнительные соглашения к договорам возмездного оказания услуг, в которых транспортные услуги заменены на транспортно-экспедиционные услуги.

При этом в счетах-фактурах осталось указание на «транспортные услуги по перевозке грузов», которые были заявлены Обществом в книге покупок и явились основанием для заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Вследствие проведенного сопоставления всех представленных Обществом в ходе проверки документов, в разрезе спорных контрагентов, Инспекцией установлены многочисленные противоречия в их содержании.

Доводы налогоплательщика об отсутствии у спорных организации некоторых критериев риска в период совершения спорных хозяйственных операций, не свидетельствует о реальности хозяйственной операции с данными контрагентами и о фактическом исполнении ими своих договорных обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При этом, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом, реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, а именно в ходе проверки в отношении всех контрагентов установлено следующее:

представление налоговой отчетности только в период взаимоотношений с Обществом;

в нескольких организациях числится один и тот же руководитель и учредитель;

отсутствие трудовых ресурсов у ООО «Строймикс» и ООО «Луч» (справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 гг. не представляли), ООО «Инкомстрой», ООО «Монолит», ООО «ОптСтрой» представлены справки только за 2015 г. на руководителя ФИО9, ООО «ПромВест», ООО «Резерв» представлены справки только за 2015 г. на руководителя ФИО10, также отсутствует оплата по договорам гражданско-правового характера и найма сотрудников и сопутствующих платежей по заработной плате;

отсутствуют основные средства, в том числе транспорт, имущество; минимальные суммы налога к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более 99%;

из анализа документов, представленных оператором электронного документооборота - ООО «Компания Тензор», установлено, что представителем по доверенности от спорных контрагентов, а также от контрагентов 2-4-го звена (ООО «Эдельвейс», ООО «АТС», ООО «Тулсталь») являлось одно и то же физическое лицо - ФИО12, не являющаяся сотрудником данных организаций и не получающая от них доход;

сертификат ключа проверки электронной подписи (ЭЦП), согласно документам представленным оператором электронного документооборота у спорных контрагентов указан один и тот же адрес электронной почты: zharova.07@mail.ru;

при сверке IР-адресов спорных контрагентов установлено совпадение IР-адресов для осуществления связи с банком спорными контрагентами 1-го (ООО «ОптСтрой», ООО «Луч», ООО «Строймикс», ООО «Резерв», ООО «Монолит», ООО «Инкомстрой») и 2-го звена (ООО «Твой дом», ООО «АТС», ООО «Тулсталь», ООО «Эдельвейс») с ООО «Лесков» и ИП ФИО13 (Орлов В А. является директором и учредителем ООО «Лесков», а также сыном учредителя и директора ООО «Форсаж»);

денежные средства с расчетных счетов выводились из легального оборота (обналичивались): снимались руководителями спорных контрагентов по чекам, перечислялись на корпоративные карты, держателями которых являются также руководители спорных контрагентов, они же получают деньги в «подотчет» или на «хозяйственные нужды», перечисляют друг другу якобы за выполненные работы и поставку ТМЦ;

исключены из ЕГРЮЛ регистрирующим органом как недействующие юридические лица, в связи с недостоверностью сведений об адресе, руководителе.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и в подтверждение расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, не могут служить основанием для получения вычета по НДС и учета расходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком в спорном случае схема хозяйствования была направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты и учет расходов.

В тоже время в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующий подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры.

Между тем, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10); доказательства того, что при выборе контрагентов им были оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, деловая репутация, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов.

При этом с рядом контрагентов договоры заключены через непродолжительное время после регистрации фирм: ООО «Инкомстрой» зарегистрирован 05.03.2014, а договор с Обществом заключен 11.03.2014, ООО «Монолит» зарегистрирован 05.03.2014, договор с Обществом заключен 01.04.2014, ООО «ОптСтрой» зарегистрирован 13.03.2014, договор с Обществом заключен 05.05.2014, ООО «ПромВест» зарегистрирован 01.10.2014, договор с Обществом заключен 20.10.2014.

Соответственно, указанные контрагенты не могли зарекомендовать себя в качестве серьезного делового партнера, имеющего опыт и репутацию на рынке.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет подтверждает лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы Общества.

Меры, направленные на получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, в т.ч. с учетом установленной направленности действий заявителя в совершении спорных сделок по оказанию услуг по перевозке с проблемными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд полагает, что наличие у заявителя вышеперечисленного комплекта документов свидетельствует совсем не о проявлении им должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ООО «Форсаж», подготавливая пакет документов от имени спорных контрагентов, необходимых для подтверждения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышения расходов при налогообложении прибыли, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов, в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о том, что документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, проведенной проверкой установлена направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки ООО «Форсаж» доказаны действия налогоплательщика в рамках заключенных сделок (операций) с контрагентами, направленные на неуплату налогов, и установлены обстоятельства определенные пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, УФНС России по Тульской области правомерно отказано обществу в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету сумм НДС.

Таким образом, ООО «Форсаж» по итогам налоговой проверки обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 13 687 804 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 15 208 672 руб.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку налоговой инспекцией установлена неуплата ООО «Форсаж» в установленные законом сроки НДС и налога на прибыль организаций, ему обоснованно начислены пени по НДС в сумме 5 331 145 руб. 48 коп. и по налогу на прибыль организаций в сумме 5 588 357 руб. 05 коп.

Кроме того, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 771 365 руб.

При этом, по мнению суда, размер наложенных на заявителя штрафных санкций соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.06.2021 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области от 28.12.2020 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, суд считает необходимым с даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2021, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.В.Елисеева