Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А56-67955/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 января 2023 года

Дело №

А56-67955/2014



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-67955/2014/ж.5/.расх,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Брик», адрес: 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 18, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» – Региональное объединение специального строительства», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Бородинская ул., д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Концерн).

Определением от 03.02.2015 в отношении Концерна введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 23.11.2015 Концерн признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 08.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Этим же определением новым конкурсным управляющим Концерна утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве представитель бывших работников Концерна ФИО3 и кредитор (бывший работник должника) ФИО2 обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Жалоба была принята к производству, обособленному спору присвоен номер А56-67955/2014/ж.5.

Определением от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке 75 000 руб. судебных расходов.

Определением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО3 и ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО5 взыскано по 37 500 руб. судебных расходов.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просят определение от 08.08.2022 и постановление от 26.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей жалоб, суды не приняли во внимание, что обращение ФИО2 и ФИО3 в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5 вытекало из трудовых отношений, что свидетельствует о необходимости освобождения их от несения судебных расходов с соответствии с положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В обоснование кассационных жалоб их податели также ссылаются на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки всем доводам ФИО2 и ФИО3, изложенным в возражениях на заявление конкурсного управляющего и заявленным в ходе рассмотрения обособленного спора.

Податели жалоб полагают, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в привлечении для оказания услуг адвоката Костина М.В. и предъявлении ко взысканию судебных расходов, являющихся чрезмерными.

Податели жалоб считают, что в материалы дела не представлено доказательств обоснованности несения конкурсным управляющим ФИО5 расходов на оплату услуг представителя; ссылаются на наличие у нее статуса арбитражного управляющего и факт ее участия в рассмотрении жалобы как должностного лица; полагают, что спор не представлял особой сложности, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики, не связанных с деятельностью конкурсного управляющего, отсутствовала, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий не имела возможности самостоятельно осуществить действия, выполненные ее представителем; заключение соглашения об оказании правовой помощи от 20.03.2021 направлено на дублирование установленных законом для арбитражного управляющего обязанностей, следовательно, конкурсный управляющий не доказала необходимость, обоснованность и разумность несения расходов на представителя.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ФИО5 возражала против их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылалась на то, что 20.03.2021 между ней (доверителем) и Костиным М.В. (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 5, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи при рассмотрении судом первой инстанции жалобы ФИО3 и ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Концерна (обособленный спор № А56-67955/2014/ж.5).

Общий размер вознаграждения адвоката за исполнение названного поручения определен сторонами в пункте 2.1 соглашения и составил 75 000 руб.

Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 01.05.2022. Услуги приняты доверителем без замечаний и возражений, оплачены в полном размере (платежное поручение от 23.03.2022 № 388).

Оценив представленные в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, доводы сторон, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), суд первой инстанции признал доказанными факт несения конкурсным управляющим судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением данного спора, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 26.10.2022 оставил определение от 08.08.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1, согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору по жалобе ФИО2 и ФИО3 на действия конкурсного управляющего в удовлетворении заявленных требований отказано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили указанные обстоятельства как предоставляющие ФИО5 право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По результатам исследования и надлежащей оценки доказательств суды, установив факт несения арбитражным управляющим ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат его рассмотрения, а также исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, признали обоснованным заявление управляющего.

Довод подателей жалоб о том, что они освобождены от несения судебных расходов в силу положений статьи 393 ТК РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, правомерно отклонен судами.

В соответствии с положениями статьи 391 ТК РФ трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в исковом порядке в судах общей юрисдикции. Трудовые споры также не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, указанной в пункте 6 статьи 27 АПК РФ.

В данном случае жалоба ФИО3 и ФИО2 была принята и рассмотрена судом в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве Концерна, поскольку требования ФИО3 и ФИО2 были основаны не на нарушении конкурсным управляющим ФИО5 норм трудового права, а связаны с выявленными, по мнению заявителей, нарушениями положений Закона о банкротстве и претензиями заявителей к деятельности ФИО5 в должности конкурсного управляющего Концерна.

Таким образом, положения, установленные статьей 393 ТК РФ, освобождающие работников должника от уплаты пошлин и судебных расходов, не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

По изложенным мотивам ссылки ФИО2 и ФИО3 на правовые позиции, изложенные в судебных актах по иным делам, подлежат отклонению ввиду различных фактических обстоятельств, а также иного объема и качества доказательств, представленных сторонами.

Суждения подателей жалоб о недоказанности несения арбитражным управляющим заявленных ко взысканию судебных расходов обоснованно отклонены судами.

Вопреки доводам подателей жалоб, то обстоятельство, что ФИО5 обладает профессиональным статусом арбитражного управляющего и спор связан с оценкой ее действий, не означает, что она не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ей, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний и степени сложности обособленного спора.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом возражений ФИО3 и ФИО2 оценили объем и сложность фактически оказанных представителем арбитражного управляющего юридических услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем сочли возможным взыскать с бывших работников Концерна судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО2 выводы суда первой инстанции о соразмерности судебных расходов и их документальном подтверждении не опровергнуты, надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммой разумных пределов, подателем жалобы не представлено.

Само по себе неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Следовательно, вопреки мнению подателей жалоб, судами дана соответствующая правовая оценка разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема, характера и необходимости оказанных представителем ФИО5 услуг.

При определении степени разумности взыскиваемой суммы судебных расходов по конкретному делу суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обстоятельств, позволяющих признать создание ФИО5 искусственной ситуации, при которой появилась возможность взыскания с ФИО2 и ФИО3 судебных издержек, судами не установлено.

Остальные доводы ФИО2 и ФИО3 получили надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонены.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов с учетом установленных ими обстоятельств и, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-67955/2014/ж.5/.расх оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1