Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А60-40666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40666/2017
06 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном заседании 30.11.2017г. дело № А60-40666/2017

по  иску Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергосбытовая компания» (ООО "ЕЭК") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Энергошаля» (ИНН <***>).

о взыскании 84 553 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности серии 66 АА № 4015837 от 17.01.2017г., предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО2 – руководитель, решение без номера от 29.04.2014г., предъявлен паспорт.

Представители 3-го лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.


Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и  обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 84 553 рублей 60 копеек – основного долга за электрическую энергию, поставленную в апреле - мае 2017 года по договору № 2383 от 01.01.2017г., а также 3 382 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

         Определением суда от 04.08.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком 05.09.2017г. представлен отзыв на иск, согласно долг за электрическую энергию, поставленную в апреле - мае 2017 года по договору № 2383 от 01.01.2017г. и отсутствует в связи оплатой:

За апрель 2017 года суммы 663 875 рублей 59 копеек, из расчета:

- первая ценовая категория 2 подгруппа ВН - 166 196 кВт Х 4,18452 = 529 254 рубля 49 копеек, 624 528 рублей 30 копеек (с НДС);

- первая ценовая категория 2 подгруппа СН2 – 6 977кВт Х 4,78027 = 33 351 рубль 94 копейки, 39 335 рублей 29 копеек (с НДС).

За май 2017 года суммы 524 789 рублей 54 копейки, из расчета:

- первая ценовая категория 2 подгруппа ВН – 163 283 кВт Х 3,00204 = 409 127 рублей 02 копейки, 482 769 рублей 88 копеек (с НДС);

- первая ценовая категория 2 подгруппа СН2 – 7 745кВт Х 4,59779 = 35 609 рублей 88 копеек, 42 019 рублей 66 копеек (с НДС).

Также ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.09.2017г. от ответчика по системе «Мой арбитр» ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А60-47927/2017 о рассмотрении разногласий по договору № 2383 от 01.01.2017г.

Данное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение указанных дел не приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

25.09.2017г. от истца поступили пояснения по иску, согласно которым  стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в апреле – мае 2017 года по договора  № 2383 от 01.01.2017г., правомерно в соответствии с Приказом ФСТ России от 30.10.2012г. № 703-э определена с учетом применения сбытовой надбавки, дифференцированной по группам потребителей в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств, в том числе для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт – подлежит применению первая подгруппа.

         В силу вышеизложенного разногласия между истцом и ответчиком касаются применения подгруппы – первая или вторая.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истцу необходимо представить подробное письменное обоснование правомерности применения первой подгруппы, а  ответчику необходимо представить подробное письменное обоснование правомерности применения второй подгруппы.

Определением от 02.10.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное разбирательство на 26.10.2017г. на 10.45.

Истцу предложено обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить суду и ответчику в срок  до 24.10.2017г. подробное письменное обоснование правомерности применения первой подгруппы.

Ответчику предложено обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить суду и истцу в срок до 24.10.2017г. подробное письменное обоснование правомерности применения второй подгруппы.

Истцом требования суда, изложенные в определении от 02.10.2017г., не исполнены.

От ответчика 13.10.2017г. по системе «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, согласно которым правомерным является применение второй подгруппы, поскольку согласно подписанному с ООО «Энергошаля» акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.12.2016г. максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика составляет 0,2МВт (200кВт).

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Энергошаля» (ИНН <***>). Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 26.10.2017г.) судебное разбирательство назначено на 30.11.2017г. на10.30, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергошаля» (ИНН <***>).

Истцу предложено  представить: доказательства направления 3-ему лицу копии искового заявления; подробное письменное обоснование правомерности применения первой подгруппы.

Ответчику предложено представить: доказательства направления 3-ему лицу копии отзыва на иск.

3-ему лицу предложено представить: пояснения по иску и возражениям на иск.

От 3-го лица 28.11.2017г. по системе «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, согласно которым максимальная мощность ответчика энергопринимающих устройств ответчика составляет 0,2МВт (200кВт) согласно подписанному между ответчиком и ООО «Энергошаля» (электросетевой компанией) акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.12.2016г., в связи с чем, установление в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком иной максимальной мощности, не согласованной с  сетевой организацией, является ничтожным.

Истцом в заседание суда 30.11.2017г. представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым на выбор подгруппы потребителей существенное значение оказывает наличие (либо отсутствие) связей между энергопринимающими устройствами.

Ввиду отсутствия связей между энергопринимающими устройствами потребителя (покупателя) -ООО «Энергоресурс» (что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности №20-ЭШ-1-И от 27.12.2016 между ООО «Энергошаля» и ООО «Энергоресурс»; письмом от 12.04.2017 №22-Е ООО «Энергошаля» о распределении величины максимальной мощности), принимая во внимание положения действующего законодательства, в частности абз.З п.15(1) Правил №861, для расчетов по Договору определена первая подгруппа сбытовой надбавки.

Кроме того, в соответствии с Приказом ФСТ России от 30.10.2012 №703-э "Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков" сбытовые надбавки дифференцируются по подгруппам потребителей в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств, в том числе, для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт - подлежит применению первая подгруппа.

При этом истцом представлен информационный расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии, определенный с учетом применения второй подгруппы, согласно которому стоимость э/энергии составила за апрель 2017 года – 663 875 рублей 59 копеек, за май 2017 года – 524 789 рублей 54 копейки.

Представители истца пояснили, что с учетом указанной стоимости э/энергии и произведенными ответчиком оплатами, у ответчика имеется долг, поскольку ответчиком занижены объем и стоимость э/энергии, потребленной в январе – марте 2017 года.

Представитель ответчика в заседании суда пояснил, что суммы 663 875 рублей 59 копеек и 524 789 рублей 54 копейки оплачены в полном объеме платежными поручениями № 14 от 29.03.2017г., № 31 от 25.04.2017г., № 40 от 16.05.2017г., № 55 от 15.06.2017г. со ссылкой на оплату «за апрель и май 2017 года».

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд  



УСТАНОВИЛ:

Во исполнение договора № 2383 от 01.01.2017г. истец (Гарантирующий поставщик) в апреле – мае 2017 года поставил ответчику (Потребителю) электрическую энергию на общую сумму 1 196 265 рублей 39 копеек, для оплаты которой  ответчику выставлены счета-фактуры № 0002739/0474 от 30.04.2017г., № 0003558/0474 от 31.05.2017г.

В силу положений пункта 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 04.05.2012г. № 442,  фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.

Потребленная электрическая энергия ответчиком оплачена частично, в сумме 1 111 711 рублей 79 копеек, в том числе: за март 2017 года – 668 187 рублей 25 копеек, за апрель 2017 года – 524 078 рублей 54 копейки.

Долг ответчика составил 84 553 рубля 60 копеек.

Претензия истца № 71308-03/17251 от 21.06.2017г. оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика долга в размере 84 553 рубля 60 копеек в связи со следующим.

У ответчика долг за электрическую энергию, поставленную в апреле - мае 2017 года по договору № 2383 от 01.01.2017г., и отсутствует в связи оплатой:

За апрель 2017 года суммы 663 875 рублей 59 копеек, из расчета:

- первая ценовая категория 2 подгруппа ВН - 166 196 кВт Х 4,18452 = 529 254 рубля 49 копеек, 624 528 рублей 30 копеек (с НДС);

- первая ценовая категория 2 подгруппа СН2 – 6 977кВт Х 4,78027 = 33 351 рубль 94 копейки, 39 335 рублей 29 копеек (с НДС).

За май 2017 года суммы 524 789 рублей 54 копейки, из расчета:

- первая ценовая категория 2 подгруппа ВН – 163 283 кВт Х 3,00204 = 409 127 рублей 02 копейки, 482 769 рублей 88 копеек (с НДС);

- первая ценовая категория 2 подгруппа СН2 – 7 745кВт Х 4,59779 = 35 609 рублей 88 копеек, 42 019 рублей 66 копеек (с НДС).

Разногласия между истцом и ответчиком касаются применения подгруппы – первая или вторая.

Истцом в заседание суда 30.11.2017г. представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым на выбор подгруппы потребителей существенное значение оказывает наличие (либо отсутствие) связей между энергопринимающими устройствами.

Ввиду отсутствия связей между энергопринимающими устройствами потребителя (покупателя) -ООО «Энергоресурс» (что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности №20-ЭШ-1-И от 27.12.2016 между ООО «Энергошаля» и ООО «Энергоресурс»; письмом от 12.04.2017 №22-Е ООО «Энергошаля» о распределении величины максимальной мощности), принимая во внимание положения действующего законодательства, в частности абз.3 п.15(1) Правил №861, для расчетов по Договору определена первая подгруппа сбытовой надбавки.

Суд считает, что правомерным является применение ответчиком второй подгруппы, поскольку согласно подписанному с ООО «Энергошаля» акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.12.2016г. максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика составляет 0,2МВт (200кВт).

Также суд принимает во внимание представленные 3-им лицом (сетевой организацией) 28.11.2017г. по системе «Мой арбитр» письменные пояснения, согласно которым максимальная мощность ответчика энергопринимающих устройств ответчика составляет 0,2МВт (200кВт) согласно подписанному между ответчиком и ООО «Энергошаля» (электросетевой компанией) акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.12.2016г., в связи с чем, установление в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком иной максимальной мощности, не согласованной с  сетевой организацией, является ничтожным.

Довод истца о правомерности определения стоимости потребленной ответчиком электрической энергии по первой подгруппе сбытовой надбавки в связи отсутствия связей между энергопринимающими устройствами потребителя (покупателя) судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на определение подгруппы.


Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 382 рубля 00 копеек относится на истца.


На основании изложенного, руководствуясь статьями110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                         О.А. Пономарева