Решение от 5 февраля 2022 г. по делу № А71-11277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11277/2019
05 февраля 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жентичкой Н.Ф., после перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Каури" (ОГРН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Специальные технологии металлообработки" (ОГРН <***>), 3. Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН <***>), 4. Обществу с ограниченной ответственностью "Ижком" (ОГРН <***>), 5. Публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН <***>) об обязании ООО НПП «СТМ» (ОГРН <***>), ООО «Технология» (ОГРН <***>), ООО «Ижком» (ОГРН <***>), ПАО «Ижсталь» (ОГРН <***>) не ввозить на территорию Российской Федерации, не изготавливать и не заключать договоры в целях изготовления, а также не применять, не совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимом пункте патента RU 2 270 268, изъять у ООО «Каури» (ОГРН <***>) и уничтожить за его счет все изделия, в которых использовано изобретение, признаки которого приведены в независимом пункте патента RU 2 270 268, о взыскании с ООО «Каури» компенсации нарушенного права в сумме 107 998 910,76 руб.

При участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.03.2021, ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022,

ответчика: 1. ФИО4 – представитель по доверенности от 27.05.2019, ФИО5 – представитель по доверенности от 27.05.2019 ФИО6 – директор, паспорт,

2. ФИО7 – директор паспорт, протокол от 20.10.2015 №2,

3. ФИО8 - представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом

4. не явился, уведомлен,

5. ФИО9 – представитель по доверенности от 31.05.2021, диплом

установил:

Акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Каури" (ОГРН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Специальные технологии металлообработки" (ОГРН <***>), 3. Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН <***>), 4. Обществу с ограниченной ответственностью "Ижком" (ОГРН <***>), 5. Публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН <***>) об обязании ООО НПП «СТМ» (ОГРН <***>), ООО «Технология» (ОГРН <***>), ООО «Ижком» (ОГРН <***>), ПАО «Ижсталь» (ОГРН <***>) не ввозить на территорию Российской Федерации, не изготавливать и не заключать договоры в целях изготовления, а также не применять, не совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимом пункте патента RU 2 270 268, изъять у ООО «Каури» (ОГРН <***>) и уничтожить за его счет все изделия, в которых использовано изобретение, признаки которого приведены в независимом пункте патента RU 2 270 268, о взыскании с ООО «Каури» компенсации нарушенного права в сумме 107 998 910,76 руб.

27.12.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ООО «Каури» компенсации до суммы 50880000руб. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Представитель АО «ИОМЗ» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях по заявленным требованиям.

Представитель ООО «Каури» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

ООО научно-производственное предприятие "Специальные технологии металлообработки", ООО "Технология" (ОГРН <***>), ПАО "ИЖСТАЛЬ" исковые требования не признают по доводам отзывов.

ООО «Ижком» в судебное заседание не явилось, к материалам дела приобщен отзыв. Судебное заседание проведено в его отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ИОМЗ» является патентообладателем патента на изобретение «Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее» № 2270268 по заявке № 2005102261, приоритет изобретения – 01.02.2005; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006 (т. 1 л. д. 27-28).

Из пояснений истца следует, что в периоды времени с 11.02.2016г. по 01.12.2019г. ООО «Каури» организовано и осуществлено введение в гражданский оборот металлопродукции из нержавеющей стали марки ХМ12, состав которой охраняется патентом истца на изобретения № 2270268, что приводит к нарушению прав последнего. Ввод в гражданский оборот осуществлен посредством заказа ООО «Каури» у ПАО «Ижсталь», ООО НПП «СТМ», ООО «Технология», ООО «Ижком» металлопродукции.

В результате неправомерного использования ответчиком прав истца на результаты его интеллектуальной деятельности истец просит ответчиков не ввозить на территорию Российской Федерации, не изготавливать и не заключать договоры в целях изготовления, а также не применять, не совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимом пункте патента RU 2 270 268, изъять у ООО «Каури» и уничтожить за его счет все изделия, в которых использовано изобретение и взыскать с ООО «Каури» 50880000руб. компенсации, рассчитанной в порядке пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права.

При этом Кодекс не придает правовое значение соответствию (несоответствию) продукта ответчика техническим стандартам, а также тому, каким образом (намеренно либо случайно) тот или иной признак оказывается в продукте или способе – достаточным для признания изобретения использованным является само наличие признака, наряду с другими существенными признаками изобретения, в упомянутых продукте, способе. Отнесение элементов, содержащихся в формулах изобретений по патентам истца, к примесям, является отступлением от содержания данных формул.

Таким образом, для подтверждения нарушения своих интеллектуальных прав АО «ИОМЗ» обязано представить доказательства использования ООО «Каури» каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патентах истца № № 2270268 формулы изобретения, в металлопродукции, реализуемой ответчиком.

В случае доказанности вышеуказанных обстоятельств, правообладатель имеет право на основании пункта 1 статьи 1252 ГК РФ обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав путем предъявления требования:

1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в период времени с 11.02.2016г. по 01.12.2019г ООО «Каури» в гражданский оборот была незаконно введена металлопродукция из нержавеющей стали марки ХМ-12, состав которой охраняется патентами на изобретения № № 2270268.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 24.09.2019 года и 04.10.2019 года по ходатайству истца у ответчика ПАО «Ижсталь» истребованы сертификаты качества, а также товарные накладные, плавильные карты, договоры и спецификации, по которым изготовлена спорная металлопродукция.

Определением суда от 21.11.2019 года к материалам дела от ПАО «Ижсталь» приобщены сертификаты качества, а также товарные накладные, плавильные карты, договоры и спецификации.

Определением суда от 23.12.2019 производство по делу № А71- 11277/2019 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу СИП-1003/2019.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 (далее - решение СИП) признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.11.2019 о признании недействительным патента Российской Федерации N 2270268 на изобретение как не соответствующее статье 4 Патентного закона Российской Федерации.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу № СИП-1003/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, ПАО «Ижсталь», ООО «Каури», ООО НПП «СТМ» - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания 30 марта 2021 года по ходатайству ООО «Каури» сторонами урегулированы разногласия в части количества и перечня плавильных карт. В ходе рассмотрения спора к материалам дела приобщена таблица с перечисленными плавками, сертификатами и химическим составом, согласованная сторонами (т. 15 л.д. 93-95).

Определением суда от 30.03.2021 по делу назначена комиссионная судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО10 - патентный поверенный РФ рег.№ 92202, ФИО11 - патентный поверенный РФ рег.№1152, ФИО12 - патентный поверенный РФ рег.№746.

Для разрешения перед экспертами поставлены следующий вопрос:

Использован ли каждый признак, приведенный в независимом пункте первом формулы изобретений по патенту RU 2270268 или признак эквивалентный ему в изделиях ООО «Каури» согласно сертификатов плавок ПАО Ижсталь: 4Т1731, 4Т1281, 4Т1576, 4Т1588, 4Т1635, 4Т1568, 4Т1537, 4Т1547, 4Т1542, 4Т 1146,4Т845,4Т659,4Т653,4Т602, 4Т566,4Т563, 4Т166, 4Т7822, 4Т8276, 4Т8816, 4 Т8823,4Т8910 ,4Т8932 ,4Т8914, 4Т8971, 4Т8960, 4Т9184, 4Т9181, 4Т9178, 4Т9458, 4Т9531, 4Т9623, 4Т9629, 4Т9614, 1К8023, 1К8015, 1К8234, 1К8239, 1К8245, 1К8321, 1К8272, 1К8267, 2Т7715, 2Т7727, 2Т7548, 8К7378, 8К7299, 8К7309, 8К8019, 8К7962, 8К7987, 8К7974, 8К7170, 8К7303, 8К7966, 18К8823, 4Т9610, 4TU43, 4Т8372, 4Т8826 (с применением толкования признаков по п.1 формулы изобретения по патенту РФ № 2270268, изложенного в Решении Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу СИП-1003/2019)?

05, 06 и 20 мая 2021 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики от экспертов ФИО12, ФИО10 и ФИО11 поступили экспертные заключения с приложениями (том 18 л. д. 3-12, том 18 л. д. 14-64, том 19 л. д. 1-16).

По результатам проведения судебной патентно-технической экспертизы эксперты ФИО10, ФИО12 сделали выводы, что каждый признак, приведенный в независимом пункте первом формулы изобретений по патенту RU 2270268 или признак эквивалентный ему не использованы в изделиях ООО «Каури» согласно сертификатов плавок ПАО Ижсталь: 4Т1731, 4Т1281, 4Т1576, 4Т1588, 4Т1635, 4Т1568, 4Т1537, 4Т1547, 4Т1542, 4Т 1146,4Т845,4Т659,4Т653,4Т602, 4Т566,4Т563, 4Т166, 4Т7822, 4Т8276, 4Т8816, 4 Т8823,4Т8910 ,4Т8932 ,4Т8914, 4Т8971, 4Т8960, 4Т9184, 4Т9181, 4Т9178, 4Т9458, 4Т9531, 4Т9623, 4Т9629, 4Т9614, 1К8023, 1К8015, 1К8234, 1К8239, 1К8245, 1К8321, 1К8272, 1К8267, 2Т7715, 2Т7727, 2Т7548, 8К7378, 8К7299, 8К7309, 8К8019, 8К7962, 8К7987, 8К7974, 8К7170, 8К7303, 8К7966, 18К8823, 4Т9610, 4TU43, 4Т8372, 4Т8826.

Эксперт ФИО11 сделал вывод, что каждый признак, приведенный в независимом пункте первом формулы изобретений по патенту RU 2270268 использован в изделиях ООО «Каури» согласно сертификатам плавок ПАО Ижсталь.

В судебной экспертизе эксперта ФИО10 содержатся следующие выводы: во всех составах сталей представленных сертификатов не используются признак Ni=k2-a2(Cr+Mo+W), где k2=16,25±l,5; а2=0,7±0,1. По результатам математических вычислений (приведены в сравнительной таблице) для всех составов сталей расчетное содержание никеля, определенное по соотношению Ni=k2-a2(Cr+Mo+W) выходит за пределы основного содержания 2,0-8,0 (8,28-9,12). Таким образом, не выполнено условие не противоречия интервалов друг другу. При любом выборе коэффициентов к2 и а2 результаты расчетов по указанному признаку не дадут совпадение с указанным в сертификатах плавок ПАО «Ижсталь».

В судебной экспертизе эксперта ФИО12 содержатся следующие выводы: диапазон значений содержания Ni=k2-a2 (Cr+Mo+W), где k2=16,25±l,5, а2=0,7±0,1» согласно сертификатам плавок составляет (столбец 8 и 9 таблица 1) по значениям находится вне пределов основного условия 2,0-8,0, охраняемого патентом. Признак содержание никеля Ni=k2-a2 (Cr+Mo+W), где k2=16,25±l,5, а2=0,7±0,1 независимого пункта первого формулы изобретения АО «ИОМЗ» по патенту RU2270268 во всех сталях, представленных на экспертизу, не использован.

В судебной экспертизе эксперта ФИО11 содержится вывод, что рассчитанное значение К2 для плавок при минимальном значении а2=0,6 находится в интервале [12,73; 14,55], а рассчитанное значение К2 для плавок при максимальном значении 0,8 находится в интервале [15,6; 17,63].

Таким образом, допустимые значения К2 в изделиях в соответствии сертификатами вычисленные по пункту 1 формулы изобретения патента №2270268 для плавок находятся в границах [14,75; 17,75] и а2 =0,8 (мах) и экспериментально определенных содержаниях Ni, Сг, Мо и W. Минимальное допустимое значение в изделиях, вычисленное для интервала К2 [15,60; 17,63] для плавок равно 0,75, т.е. входит в интервал значений [0,6;0,8], возможных по пункту 1 формулы изобретения. Следовательно, признаки формулы изобретения (Мо+3•W)<(kl-Cr•al), где k1=15,9, a1=0,87, в соотношении (2) и Ni=k2-a2 (Cr+Mo+W), где k2=16,25±l,5, а2=0,7±0,1 в соотношении (3) приведенные в независимом пункте первом формулы изобретения по патенту РФ № 2270268 использованы в изделиях ООО «Каури» согласно сертификатов указанных плавок ПАО «Ижсталь».

Эксперт также указал, что для каждой плавки представленных сертификатов были вычислены содержания (Mo+3*W) и, пользуясь преобразованной зависимостью (2) из Д1 (Мо+3·W)≤(k1-Cr·a1), где k1=15,9, a1=0,87 были рассчитаны экстремальные содержания хрома Cr = (15, 9 – (Мо+3·W )/0,87), Cr.(min) = 15,9 - 4,5/ 0,87= 13,1; Cr.(mах) = 15,9 – 0,05/ 0,87= 18, 2. Определенный таким образом интервал содержания хрома (в мас. %) [13,1;18,1] в плавках был сопоставлен с допустимым общим интервалом содержания хрома [12,5; 17,0] в соответствии с п. 1 патентом истца. Установлено, что пересечением этих интервалов является интервал [13,1 -17,0]. Содержания хрома [14,2; 15,5] в плавках выше нижней границы (13,1 мас. %) и ниже верхней границы (17,0 мас. %). допустимого интервала содержания хрома (интервала пересечения). Следовательно, содержание хрома в изделиях в соответствии с сертификатами находится в границах допустимого интервала содержания хрома в соответствии с патентом. Максимальные содержания хрома [17,6; 18,1] для каждой из плавок выше верхней границы (17,0 мас. %) допустимого интервала содержания хрома в соответствии с п. 1. Для каждой из плавок согласно представленных сертификатов были вычислены содержания (Cr+Mo+W) и, пользуясь преобразованной зависимостью (3) из Д1 - Ni=k2-a2 (Cr+Mo+W) Ni=k2-a2 (Cr+Mo+W) /а2.

По ходатайству истца и ответчиков судом вызваны эксперты, проводивших экспертизы, для дачи пояснений по экспертным заключениям.

В адрес суда поступили ответы экспертов на вопросы сторон, изложенные в письменном виде.

По результатам проведенных патентных экспертиз судом назначена комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Вэлью АРКА Консалтинг» ФИО13 по вопросу определения стоимости права использования изобретения по патенту Истца №2270268, за период с 11.02.2016 г. по 01.12.2019г., определяемую исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретений тем способом, который использовало ООО «Каури» (в соответствии с п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ), с учетом результатов комиссионных патентных экспертиз.

27 августа 2021 года в суд от экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Вэлью АРКА Консалтинг» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения исследования и ответа на поставленный перед экспертом вопрос.

В распоряжение эксперта представлены запрашиваемые и дополнительно представленные сторонами документы согласно перечню, указанного в определении суда от 11.10.2021.

27 декабря 2021 года к материалам дела приобщено экспертное заключение ФИО13 от 03.12.2021 по определению стоимости права использована изобретения по патенту АО «ИОМЗ» согласно выводам экспертиз.

Суд, проанализировав патентно-технические экспертизы, соглашается с выводами экспертов ФИО10 и ФИО12 в связи со следующим.

Согласно заключениям ФИО10 и ФИО12 выбрали в уравнении Ni=k2-а2 (Cr+Мо+W), где k2=16,25±1,5, a2=0,7±0,1 в качестве неизвестного Ni при крайних значениях заданных k2 и a2 и сравнивал его со значением Ni в конкретном изделии.

Общество «ИОМЗ» в представленных в ходе рассмотрения дела расчетах фактически занималось подбором значений коэффициентов таким образом, чтобы выполнялось заданное условие.

Между тем выполненный истцом расчет не обоснован, поскольку использованием спорного признака может быть признано лишь такое соотношение компонентов сталей в спорных изделиях, которое на всем диапазоне заданного коэффициента будет соответствовать уравнениям, характеризующим ограничительные признаки. Истец, ссылаясь на использование искомого признака в спорных изделиях, проводил математические расчеты с подбором (подгоном) значений коэффициентов под требуемый результат, но не подтвердил выполнение в спорных изделиях признака, выраженного математическим уравнением, для значения k2=16,25±1,5, a2=0,7±0,1.

В том случае, если в уравнении Ni=k2-а2 (Cr+Мо+W) за неизвестное принять k2 при известных Ni, Cr, Мо и W и допустимых значениях а2 или а2 при известных Ni, Cr, Мо и W и допустимых значениях k2, результат (невыполнение ограничительного условия, выраженного этим уравнением) будет тот же, что с очевидностью следует из общих знаний в области математики.

Довод истца о том, что экспертами использовались не предельные значения компонентов стали, а экстремальные значения коэффициентов к2, подлежит отклонению, так как из таблицы заключения экспертов следует, что при работе использовались минимальное и максимальное значения составляющих, а также минимально и максимально возможное значение коэффициентов (или предельные (экстремальные) значения), то есть во всем диапазоне.

Для попадания по содержанию Ni точечного состава сплава в объем охраны пункта 1 формулы изобретения необходимо, чтобы значение Ni находилось в интервале между Nimin и Nimax, полученных из соотношения (3), а также чтобы это значение находилось в интервале 2,0-8,0 и были выполнены оба условия, что и проверено экспертами ФИО10 и ФИО12

Ссылка истца в данном случае на иные позиции, изложенные в Решение № СИП-1003/2019, не относимы к рассматриваемому случаю, не могут быть приняты, так как выводы, сделанные в решении Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1003/2019, касались проверки изобретения по патенту Российской Федерации №2270268 условию «новизна».

Эксперт ФИО11 применил принцип расчета коэффициентов и сравнение признаков, характерных при сравнении между собой двух патентов, содержащие диапазоны значений химических элементов, а не точечный химический состав стали как в представленных сертификатах, Эксперт путем подбора выбрал единичные значения к2 и а2. Замена единичных значений в сертификатах на интервальные значения, не содержащихся в сертификатах, привела эксперта к ошибочному выводу о содержании всех признаков в изделии.

Учитывая, что экспертные заключения ФИО10 и ФИО12 являются полными, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз отсутствуют, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов экспертов не имеется, суд пришел выводу о том, что названные экспертные заключения соответствует нормам статьи 86 АПК РФ, в связи с чем суд считает представленные экспертные заключения достоверными доказательствами по делу.

Представленные в дело заключения ФИО14, а также специалиста ФИО15, не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляет собой мнение других специалистов, в том числе относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения эксперта- патентного поверенного по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведенной судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Приведенные истцом расчеты (в том числе основанные на аналогичных расчетах в заключениях специалиста ФИО14 и заключении эксперта ФИО11) признаны судом не состоятельными.

Возражения истца в отношении экспертных заключений свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов экспертов, принимая во внимание то, АО «ИОМЗ» не представлено доказательств наличия в них недостаточной ясности, сомнений и противоречий, а также неполноты.

Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцом также заявлено ходатайство о возложении на ответчиков бремени доказывания в споре относительно истребованных судом документов (в отношении ПАО Ижсталь) и запрошенных экспертом ФИО13 (по отгрузкам продукции ООО «Каури»).

ПАО «Ижсталь» и ООО «Каури» представили письменные возражения относительно ходатайства истца.

ООО «Каури» предоставило письменные пояснения по каждому запрашиваемому документу (том 22. л.д. 16-19, 20-26), бухгалтерские документы, справки, оборотно-сальдовые ведомости, которые использованы в расчетах экспертом ФИО13

ПАО «Ижсталь» представил все сертификаты, их количество, химический состав, перечень плавок согласован сторонами в письменном виде (т. 15 л.д. 93-95). Представленные ответчиком сертификаты, таблица химического состава направлялись судом экспертам.

В порядке статьи 55 АПК РФ ни один из экспертов (ни в рамках производства патентной экспертизы, ни в рамках оценочной экспертизы) не заявляли о невозможности производства экспертизы либо ответа на поставленные судом вопросы в связи с непредоставлением им тех или иных документов или недостаточности материалов для дачи заключения.

Таким образом, доводы ходатайства истца не подтверждаются материалами дела и обстоятельствами, на которые он ссылается, в силу чего оснований для его удовлетворения не имеется.

Одновременно с требованием о прекращении нарушения патента правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (пункт 1 статьи 1406.1 Кодекса).

Право требовать выплаты компенсации, пресечения действий нарушителя и изъятия товара предоставляется именно лицу, право которого нарушено действиями причинителя. На истце лежит бремя доказывания факта использования в металлопродукции ответчика каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы изобретения.

Поскольку материалами дела не установлено нарушение патентных прав истца, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации, а также требований к ответчикам запрета использования и изъятия спорной металлопродукции.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением и может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения (буквально из нормы статьи - нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним). Согласно пункта 57 Постановления № 10 такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Таким образом, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения на момент вынесения решения.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности в силу закона не подлежат удовлетворению. Исполнение такого требования на будущее влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, поскольку привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет. Подлежат запрету не абстрактные гипотетически возможные в будущем, а реальные действия ответчика.

Согласно пункта 57 Постановления № 10 требование о запрете ответчику совершать любые действия по использованию объекта интеллектуальной собственности без конкретизации их в иске является абстрактным.

С учетом изложенного, поскольку требования истца о запрете и изъятии спорной продукции не характеризуется указанием на конкретную продукцию, то на этом основании также не подлежит удовлетворению

Достаточных доказательств, указывающих, что ответчики на момент вынесения оспариваемого решения совершали действия по использованию патента истца, истцом в рамках настоящего дела не представлено (ст.ст.9, ст.65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, на основании статей 1252, 1406.01 ГК РФ, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате экспертиз АО «ИОМЗ» в общей сумме 210000 руб., ООО «Каури» в сумме 80000руб. и ПАО "Ижсталь" в общей сумме 80000руб. понесены в рамках настоящего дела, соответственно подлежат распределению между сторонами в составе судебных издержек.

Расходы по оплате экспертиз отнесены на истца, и подлежат возмещению АО «ИОМЗ» ООО «Каури» в размере 80000 руб., ПАО "Ижсталь" в размере 80000руб.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каури» 80000рублей в возмещение судебных издержек.

Взыскать с Акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» в пользу Публичного акционерного общества "Ижсталь" 80000 рублей в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А.Кашеварова