Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А65-41894/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-41894/2024
г. Самара
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертгруп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года по делу

№ А65-41894/2024 (судья Мирсаетова А.З.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания

«Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертгруп» (ОГРН

1151690070840, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, - ФИО1, о взыскании 88 100 руб. убытков, процентов,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,

извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертгруп» (далее – ответчик, ООО «Автоэкспертгруп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 100,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертгруп» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 88 100 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период со вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 10 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что решение финансового уполномоченного, на которое ссылается истец, является основанием для взыскания с самого «Росгосстраха» и не доказывает вину или противоправные действия ответчика. Обращение в арбитражный суд должно быть связано с предпринимательской деятельностью, а представленный иск основан на решении, касающемся отношений «страховщик-страхователь».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не доказал, что убытки (выплата ФИО2) являются прямым и единственным следствием действий ответчика. Убытки у истца возникли из-за его собственных действий - многократных отказов ФИО2 в денежной выплате, что привело к обращению к финансовому уполномоченному.

Податель жалобы отмечает, что истец не предоставил доказательств вины ответчика, кроме решения финуполномоченного, которое, наоборот, доказывает вину самого истца.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ответчик выполнил ремонт на сумму 33 816,36 руб., что подтверждено актом и счетом, но истцом ремонт не был оплачен. Ответчик предпринял все разумные меры для устранения недостатков (направил приглашение на доремонт), но ФИО2 не воспользовалась этой возможностью по вине истца, который продолжал конфликтовать с клиентом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.09.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Сruzе, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему третьему лицу транспортному средству Skoda Оctаviа, государственный регистрационный номер <***>, 2020 года выпуска, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0338323995.

Гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП застрахована истцом по договору ОСАГО серии ХХХ № 0288547351.

02.10.2023 истец получил заявление от третьего лица о выплате страхового возмещения.

03.10.2023 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. Истцом подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автоэкспертгруп» (ответчик) и 13.10.2023 направлено в адрес третьего лица, что подтверждается почтовым отправлением № 14577088049656.

17.11.2023 истцом было получено заявление от третьего лица с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с тем, что третье лицо не согласно с методами проводимого восстановительного ремонта и считает стоимость восстановительного ремонта заниженной, а также с требованием о выплате расходов по оплате услуг эвакуации.

Истец письмом от 22.11.2023 № 1824676-23/А уведомил третьего лица о необходимости обращения к ответчику, а также о том, что истец вернется к вопросу о компенсации третьему лицу указанных выше расходов после оплаты счетов со СТОА.

24.11.2023 истцом получено заявление (претензия) от третьего лица с требованиями о выплате убытков, неустойки, расходов по оплате услуг эвакуации.

Истец письмом от 01.12.2023 № 1830374-23/А уведомил третьего лица о том, что исходя из полученной информации от ответчика, третье лицо отказывается передавать транспортное средство на ремонт, транспортное средство находится на стоянке на ответственном хранении. На основании изложенного, третьему лицу необходимо в целях осуществления страхового возмещения по заявленному событию путем восстановительного ремонта, связаться с представителем ответчика по указанному выше номеру телефона для согласования даты передачи транспортного средства в ремонт, а также от том, что истец вернется к вопросу о компенсации третьему лицу указанных выше расходов после оплаты счетов со СТОА.

Не согласившись с позицией истца, третье лицо обратилось к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 28.12.2023 № У-23-134119 с требованием о взыскании страхового возмещения.

19.01.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-134119/5010-003 об отказе в удовлетворении требования.

22.03.2024 поврежденное транспортное средство было передано на СТОА ответчиком для проведения восстановительного ремонта.

01.04.2024 истцом получено заявление от третьего лица с требованием осуществить ремонт транспортного средства в полном объеме, выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС).

Согласно предоставленному истцом письму СТОА 05.04.2024 дата начала ремонта транспортного средства, 19.04.2024 - дата окончания.

19.04.2024 истцом получено заявление от третьего лица с требованием организовать осмотр транспортного средства.

19.04.2024 истцом посредством электронной почты получено заявление от ответчика о том, что ответчик не может произвести замену дисков, так как они отсутствуют у поставщиков, поэтому просит их исключить.

22.04.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором были выявлены недостатки проведенного ремонта, а именно: диск передний левый (замена, срез металла); диск передний правый (замена, срез металла); диск задний правый (замена, срез металла); бампер передний (непрокрас); крыло переднее левое (непрокрас); фара передняя левая (срез рассеивателя).

22.04.2024 третьим лицом получено направление на повторный ремонт транспортного средства.

22.04.2024 после проведения осмотра, третье лицо оставило транспортное средство ответчику для устранения недостатков восстановительного ремонта.

02.05.2024 истцом было получено заявление от третьего лица о выплате компенсации по ремонту в размере 100 000 руб., в связи с тем, что третье лицо не согласно с качеством проведенного восстановительного ремонта.

Согласно предоставленному приемо-сдаточному акту выполненных работ следует, что 08.05.2024 восстановленное транспортное средство было передано третьему лицу.

08.05.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором были выявлены недостатки проведенного ремонта, а именно: диск передний левый (замена, срез металла); диск передний правый (замена, срез металла); диск задний правый (замена, срез металла); бампер передний (непрокрас); крыло переднее левое (непрокрас); фара передняя левая (срез рассеивателя).

В акте осмотра от 08.05.2024 указано, что третье лицо отказалось подписывать и забирать повторное направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

Истец письмом от 13.05.2024 № 1930148-24/А уведомил третье лицо о необходимости обратиться к ответчику для проведения восстановительного ремонта по устранению некачественного ремонта.

Истец письмом от 13.05.2024 № 1930162-24/А уведомил третье лицо о необходимости обратиться к ответчику для проведения восстановительного ремонта по устранению некачественного ремонта, а также о том, что истец вернется к вопросу о дополнительной компенсации в том числе величины УТС, после приема транспортного средства из ремонта и оплаты счетов со СТОА.

05.06.2024 истцом получена претензия от третьего лица о несогласии с качеством проведенного ремонта, а также с требованием о выплате убытков.

12.06.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором были выявлены недостатки проведенного ремонта, а именно: диск передний левый (замена, срез металла); диск передний правый (замена, срез металла); диск задний правый (замена, срез металла); бампер передний (непрокрас); крыло переднее левое (непрокрас); фара передняя левая (срез рассеивателя); подвеска передняя левая (деформация).

28.06.2024 истец письмом от 24.06.2024 № 1955827-24/А уведомил третье лицо о необходимости обратиться к ответчику для проведения восстановительного ремонта по устранению некачественного ремонта, а также о том, что истец вернется к заявленному требованию по выплате за поврежденные колесные диски, после приема транспортного средства из ремонта и оплаты счетов со СТОА, отправка письма подтверждается почтовым отправлением 14577096135839.

Указанные обстоятельства были установлены решением финансового уполномоченного № У-24-72033/5010-011 от 21.08.2024 по результатам рассмотрения обращения третьего лица в отношении истца с требованием о взыскании убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного выше обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении осмотра транспортного средства третьего лица с привлечением ООО «ПАРТНЕР».

07.08.2024 ООО «ПАРТНЕР» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра № У-24-72033/3020-005 от 07.08.2024, экспертом ООО «ПАРТНЕР» были выявлены недостатки ремонта транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с привлечением экспертной организации ИП ФИО5 по следующим вопросам:

1.Какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя применены не обоснованно?

2. Весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта Транспортного средства заявителя? Если нет, то указать допущенные нарушения.

3. Соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов? Если нет, то указать допущенные нарушения.

4. Соответствуют ли фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения.

5. Соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения.

6. Являются ли выявленные недостатки ремонта Транспортного средства заявителя устранимыми и каковы методы и технологии их устранения?

7. Какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями, с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 16.08.2024 № У-24-72033/3020 -007, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми, а именно:

1.Облицовка переднего бампера - нарушение ЛКП в левой угловой нижней части в виде царапины ЛКП, обнаружено нарушение технологии окраски, имеются непрокрасы ЛКП (окраска);

2. Крыло переднее левое - применена неоригинальная деталь (замена, окраска);

3. Диск колеса переднего правого - задиры, царапины и срезы материала на наружной поверхности (замена);

4. Диск колеса заднего правого - задиры, царапины и срезы материала на наружной поверхности (замена);

5. Диск колеса переднего левого - задиры, царапины и срезы материала на наружной поверхности (замена).

Стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 88 100 руб.

Истец платежным поручением произвел возмещение стоимости устранения недостатков в размере 88 100 руб. платежным поручением № 933152 от 04.09.2024.

31.0.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 42-2017 на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора в том случае, если клиент предъявит заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС или если ремонт по вине исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия клиентов ТС ввиду того, что ремонт по вине исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, то дополнительно к санкции, указанной в пункте 5.3 договора, исполнитель в безусловном порядке возмещает заказчику понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту, в понесенных последним судебных и представительских издержек.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного № У-24-72033/5010-011 от 21.08.2024 установлен факт некачественного оказания ремонта ответчиком, стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 88 100 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного

оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Судом первой инстанции верно отмечено, что решением финансового уполномоченного № У-24-72033/5010-011 от 21.08.2024 установлен факт некачественного оказания ремонта ответчиком, стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 88 100 руб. Указанное решение в установленном законодательством порядке не обжаловано.

Истец платежным поручением произвел возмещение стоимости устранения недостатков в размере 88 100 руб. платежным поручением № 933152 от 04.09.2024.

Ссылку ответчика об исключении из расчета иска стоимость устранения недостатков за колесные диски суд первой инстанции верно отклонил, поскольку в счете на оплату № А000005270 от 26.05.2024, выставленного ответчиком, услуги замены колесных дисков (переднего левого, переднего правого, заднего правого) были включены в стоимость (страница 12 экспертного заключения № У-24-72033/3020-007 от 16.08.2024).

Ссылку ответчика о том, что истцом за оказанные услуги оплата не произведена, суд первой инстанции по праву признал несостоятельной, поскольку в настоящем деле рассматривается спор по стоимости устранения недостатков, выявленных в работах ответчика. При этом суд верно отметил, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском при наличии правовых оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания убытков подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в установленном размере.

Кроме того, истцом также были предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов,

причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период от вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции по праву отнесены на ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года по делу № А65-41894/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова