Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А33-15624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022 года


Дело № А33-15624/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Спектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району;

к ОСП по Емельяновскому району;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица государственного учреждения – Красноярского Регионального отделения Фонда социального страхования Филиал № 1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2022,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО2 на основании доверенности от 12.09.2022 №Д24907/22/405-ВВ,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Спектр" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району (наименование ответчика) (далее – ответчик) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №2400/22/24028-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.08.2022 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное учреждение – Красноярское Региональное отделение Фонда социального страхования Филиал №1.

Определением от 29.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району.

Представитель заявителя, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Спектр" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

21.01.2022 на основании акта Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № 1 по делу № 240121100573105 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Спектр" исполнительного производства № 2400/22/24028-ИП, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 25,96 руб., в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения указанного постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2022 не соответствует закону и нарушает его права, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить анализируемый срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По убеждению суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Спектр" об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2022 поступило в Арбитражный суд Красноярского края посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 21.06.2022.

Таким образом, десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления пропущен.

Одновременно с основным заявлением заявителем подано ходатайство о восстановлении срока, из которого следует, что причиной пропуска срока послужило нахождение представителя общества ФИО1 на больничном в период с 31.05.2022 по 08.06.2022, в подтверждение представлена копия листа нетрудоспособности.

Изучив представленные ходатайство и копию листа нетрудоспособности, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2022.

В статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Заявитель, оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2022 по исполнительному производству № 2400/22/24028-ИП, ссылается на отсутствие уведомления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через единый портал госулуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ на основании следующего.

Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила N 606).

Согласно пункту 1 Правил N 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства, 21.01.2022 на основании акта Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № 1 по делу № 240121100573105, судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Спектр" исполнительного производства № 2400/22/24028-ИП, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 25,96 руб., в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2022 направлено в адрес должника посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" 21.01.2022, дата прочтения уведомления: 24.03.2022, что подтверждается скриншотом из информационной базы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Абзацем 2 пункта 3 Правил N 606 установлено, что в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

При этом суд отмечает, что данные положения, закреплённые в абзаце 2 пункта 3 Правил N 606, направлены на соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков исполнения требований исполнительного документа, исключения случаев необоснованного затягивания сроков исполнительного производства, и не могут рассматриваться как доказательство неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в том случае, если должник ознакомился с постановлением, войдя на единый портал позднее 15 дней с момента размещения извещения о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, должник ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства 24.03.2022, то есть позднее 15 дней с момента размещения извещения. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в период до ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства каких-либо исполнительных действий не совершал, исполнительский сбор не взыскивал.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 26.05.2022, то есть спустя более 5 дней, установленных для добровольного исполнения требований, с момента, когда должник ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии уведомления общества о возбуждении исполнительного производства № 2400/22/24028-ИП отклоняются судом как неподтвержденные.

Поскольку сумма задолженности по исполнительному производству не была уплачена заявителем в срок, установленный постановлением от 21.01.2022 для добровольного исполнения, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

08.11.2022 заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие финансовое положение общества: в доказательство наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, представлен, в том числе, отчет о финансовых результатах за январь – сентябрь 2022 года, в соответствии с которым убыток за 9 месяцев 2022 года составил 39 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 7 500 рублей.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2022 отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию на основании постановления от 26.05.2022 в рамках исполнительного производства № 2400/22/24028-ИП, до 7500 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.А. Раздобреева