Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А68-7536/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7536/2025

20АП-4387/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Т.Ю., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-МСК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.05.2025) и ответчика – акционерного общества «Тулачермет» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.10.2025 № 1521), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2025 по делу

№ А68-7536/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-МСК» (далее – истец,

ООО «ЧКЗ-МСК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» (далее – ответчик, АО «Тулачермет») о взыскании основного долга по договору поставки от 09.09.2019 № 494сб./59183 в размере 2 286 469 руб. 50 коп., неустойки за период с 04.03.2025 по 16.06.2025 в размере 240 079 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере

53 191 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 796 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тулачермет» в пользу ООО «ЧКЗ-МСК» взыскан

основной долг в размере 2 286 469 руб. 50 коп. и пени в размере 240 079 руб. 30 коп., а всего – 2 526 548 руб. 80 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 796 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Тулачермет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в части неустойки. В обоснование своей позиции указывает, что поставка товара по УПД от 17.01.2025 № 9 в рамках спецификации от 16.12.2024 № 19 Д является разовой сделкой, осуществленной за пределами срока действия договора поставки от 09.09.2019 № 494сб./59183, следовательно, положения договора о неустойке применению не подлежат.

От ООО «ЧКЗ-МСК» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧКЗ-МСК» (поставщик) и

АО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2019 № 494сб./59183 (далее – договор (т. 1, л. 16 – 28), в соответствии с которым ООО «ЧКЗ-МСК» обязалось поставить, а АО «Тулачермет» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями договора.

Изменение цены допускается только по письменному соглашению сторон путем подписания новой спецификации (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение сроков, согласованных сторонами в спецификациях. При этом если срок поставки определен периодом времени, то он исчисляется с даты подписания полномочными представителями сторон спецификации. Поставка товара частями (партиями) допускается только на основании предварительного письменного согласия покупателя.

Исходя из спецификации от 16.12.2024 № 19_Д к договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 2 286 469 руб. 50 коп. (т. 1,

л. 29). Оплата 100 % должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки товара/продукции на склад покупателя.

ООО «ЧКЗ-МСК» по указанной спецификации произвело поставку товара в соответствии с условиями договора на сумму 2 286 469 руб. 50 коп.

Подтверждением факта поставки является универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 17.01.2025 № 9 на общую сумму 2 286 469 руб. 50 коп. (т. 1, л. 30).

В установленный в договоре срок ответчик поставленный в его адрес товар не оплатил, в связи с чем истцом направлена досудебная претензия от 27.03.2025 № 454 с требованием об оплате возникшей задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «ЧКЗ-МСК» не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные

или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011

№ 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Судом на основе материалов дела установлено, что спецификация от 16.12.2024

№ 19_Д и УПД № 9 от 17.01.2025, подписанные представителем сторон и удостоверенные оттисками печатей, имеют ссылку на договор поставки от 09.09.2019

№ 494сб./59183. Кроме того, в спецификации и УПД, равно как и в договоре, указаны наименование, количество и цена товара.

О фальсификации представленных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, ответчик путем совершения конклюдентных действий по принятию товара и подписанию спецификации от 16.12.2024 № 19_Д, от 17.01.2025 № 9, содержащих ссылки на договор от 09.09.2019 № 494сб./59183, подтвердил, что между сторонами продолжает действовать спорный договор.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 286 469 руб. 50 коп.

По существу спорной суммы ответчиком мотивы несогласия не заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за период с 04.03.2025 по 16.06.2025 в размере 240 079 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за неисполнения или ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ ответчиком не представлено, в то время как пунктом 69 постановление Пленума № 7 разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или

договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из пункта 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем такие доказательства в деле отсутствуют. Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в размере 240 079 руб. 30 коп.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указывает, что поставка товара по УПД от 17.01.2025 № 9 в рамках спецификации от 16.12.2024 № 19 Д является разовой сделкой, осуществленной за пределами срока действия договора поставки от 09.09.2019

№ 494сб./59183, следовательно, положения договора о неустойке не подлежат применению.

Однако такая позиция подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

По общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Спецификация от 16.12.2024 № 19 Д содержит ссылку на договор поставки от 09.09.2019 № 494сб./59183, не является формальной, а, напротив, свидетельствует о том, что стороны рассматривали спецификацию как неотъемлемую часть существующего договорного обязательства, а не как самостоятельную разовую сделку.

В период с 2022 года (после предполагаемого истечения срока действия договора) по 2024 год сторонами систематически заключались новые спецификации, каждая из которых содержала ссылку на договор поставки от 09.09.2019 № 494сб./59183.

Более того, оплачивая каждую поставку, ответчик в назначении платежа указывал: оплата по договору от 09.09.2019 № 494сб./59183.

В рассматриваемом случае в качестве основания поставки в УПД от 17.01.2025 № 9 сторонами указывается спецификация от 16.12.2024 № 19 Д к договору поставки от 09.09.2019 № 494сб./59183, цена товара также соответствует цене договора.

Вопреки мнению ответчика, факт принятия товара 31.01.2025, подтвержденный подписью и печатью АО «Тулачермет» на УПД от 17.01.2025 № 9, свидетельствует о признании им обязательства по оплате товара. Принятие товара без возражений означает согласие с условиями поставки, включая срок оплаты и ответственность за его нарушение.

Таким образом, несмотря на то, что стороны определили срок действия договора, из изложенного следует, что стороны продолжили деятельность в рамках договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия данной сделки за пределами установленного срока.

Доказательств уведомления истца о расторжении договора в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о продолжении договорных отношений.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия договора, он является действующим, а осуществленная поставка по накладной считается совершенной в рамках данного договора и не признается разовой сделкой.

Ссылаясь на то, что в спорных документах содержится техническая описка с указанием договора, надлежащих доказательств данному факту ответчик не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в размере 53 191 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая представленные АО «Тулачермет» возражения по существу заявленных требований о взыскании судебных расходов, исходя из таких критериев, как характер спора, объем подготовленных материалов, сложившаяся в регионе стоимость

аналогичных услуг, суд правомерно признал разумными и обоснованными понесенные ООО «ЧКЗ-МСК» судебные расходы в общей сумме 40 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется, в указанной части апелляционной жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба ответчика полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2025 по делу № А68-7536/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов