Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А41-89139/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89139/2015
20 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

ООО «Инженерный центр «Энергосервис» - представитель ФИО1, доверенность от 02.10.2017 года

к/у ООО «ЦентрСпецСтрой» - представитель ФИО2, доверенность

рассмотрев 14 февраля 2018 года

кассационную жалобу ООО «Инженерный центр «Энергосервис»

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 года (судья Морхат П.М.) и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 года (судьи Катькина Н.Н., Н.Я. Гараева, В.П. Мизяк)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 г. по делу №А41-89139/15 в отношении Общества с ограниченнойответственностью «ЦентрСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН<***>, КПП 500301001, место нахождения: 142702, Московская обл.,<...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 182 от 01.10.2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу № А41-89139/15 (резолютивная часть оглашена 05 апреля 2017 года) ООО «ЦентрСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН<***>) признано несостоятельным (банкротом).

29 декабря 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр (ООО «ИЦ) «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 46 654 553 рубля 79 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЦентрСпецСтрой».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела посуществу спора, ООО «ИЦ «Энергосервис» в порядке статьи 49 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО «ЦентрСпецСтрой» требования в размере 46 654 553 рубля 79 копеек, как обеспеченные залогом имуществадолжника – транспортными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года требование ООО «ИЦ «Энергосервис» в сумме основного долга в размере 39 098 028 рублей 79 копеек, процентов в размере 7 556 525 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦентрСпецСтрой». При этом резолютивная часть судебного акта не содержала вывод о рассмотрении требования кредитора в части включения в реестр, в качестве обеспеченного залогом, мотивировочная часть определения содержала выводы об отсутствии оснований для включения требований как обеспеченных залогом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИЦ «Энергосервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа вовключении требований как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на то, что заявленные требования обеспечены залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в признании его требования обспеченным залогом имущества должника, кредитор ООО «Инженерный центр «Энергосервис обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

ООО «Инженерный центр «Энергосервис» в кассационной жалобе с учетом устного уточнения просительной части кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имущества, в отмененной части принять новый судебный акт.

Кредитор в кассационной жалобе указывает, что судами дана неправильная правовая квалификация установленным правоотношениям, так как заявитель кассационной жалобы не приобретал правоспособность как вновь создаваемое юридическое лицо, а был учрежден путем преобразования в порядке ст. 58 ГК РФ, составление какого-либо дополнительного акта приема передачи прав не требуется, указание же в договоре залога даты 01.06.2015 года является технической опечаткой и на эту дату имелась запись в ЕГРЮЛ о существовании правопредшественника  - ЗАО «Инженерный центр «Энергосервис». Заявитель жалобы указывает, что судебные акты содержат противоречия, так как суды признали обоснованными денежные требования и включили в реестр требований кредиторов должника ООО «ИЦ «Энергосервис», вытекающие из договоров подряда, заключенных и исполненных ЗАО «ИЦ «Энергосервис» еще до 08.06.2015.

Вывод суда об отсутствии залогового имущества также по мнению заявителя жалобы является необоснованным, так как в апелляционный суд представлялись документы о проведенной инвентаризации имущества должника, по результатам которой было установлено фактическое наличие части залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

От кредитора поступили дополнения по доводам о фактическом наличии залогового имущества у должника по результатам инвентаризации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал ее в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части отказа во включении требований ООО «Инженерный центр «Энергосервис» как обеспеченных залогом имущества должника, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.02.12 между ООО «ЦентрСпецСтрой»(Заказчик) и ЗАО «ИЦ «Энергосервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 3710-2012-ДЭС, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы на объекте капитального строительства - «УКПГ-2 Энергетический комплекс «Газопоршневая электростанция» Восточного купола Северо-Уренгойского газоконденсатного месторождения ЗАО «Нортгаз», указанные в приложении № 1.

Стоимость работ согласно пункту 3.1. договора с учетом дополнительногосоглашения № 1 от 11.06.13 составляет 733 683 175 рублей 78 копеек.

В соответствии с актом № 1 приемки законченного строительства объектаот 11.12.13, подписанным сторонами без каких-либо возражений, работы по договору подряда № 3710-2012-ДЭС от 28.02.12 были выполнены ЗАО «ИЦ «Энергосервис» в полном объеме и сданы в обусловленный договором срок.

Однако указанные работы не были полностью оплачены ООО«ЦентрСпецСтрой».

01.06.15 между ООО «ЦентрСпецСтрой» (Залогодатель) и ООО «ИЦ«Энергосервис» (Залогодержатель) был заключен договор залога № 12/01/16-Ц18, по условиям которого Залогодатель передал Залогодержателю в обеспечение обязательства по погашению имеющейся задолженности Залогодателя по договору подряда № 3710-2012-ДЭС от 28.02.12 в размере 75 581 713 рублей 93 копейки перед Залогодержателем транспортные средства.

Также 01.06.15 между ООО «ЦентрСпецСтрой» (Залогодатель) и ООО «ИЦ«Энергосервис» (Залогодержатель) был заключен договор залога № 18/01/16-Ц19, по условиям которого Залогодатель также передал Залогодержателю в обеспечение обязательства по погашению имеющейся задолженности Залогодателя по договору подряда № 3710-2012-ДЭС от 28.02.12 в размере 75 581 713 рублей 93 копейки перед Залогодержателем, транспортные средства.

Задолженность должника перед ООО «ИЦ «Энергосервис» по указанным договорам подряда подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 года по делу № А40-31014/15. В указанном споре также произведена замена истца в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении прав залогового кредитора, суды исходили из того, что несмотря на проведенную инвентаризацию, в материалы дела не представлены допустимые доказательства того, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что Договоры залога датированы 01.06.2015 года, тогда как регистрация изменений, связанных с реорганизацией ЗАО «ИЦ «Энергосервис» в  ООО «ИЦ «Энергосервис» была осуществлена лишь 08.06.2015 года. Поскольку на дату заключения договоров залога ООО «ИЦ «Энергосервис» не было зарегистрировано, указанные договоры, по мнению судов, были заключены нелегитимным исполнительным органом юридического лица и ООО «ИЦ «Энергосервис» на дату заключения договоров залога не могло быть стороной договора подряда и выступать залогодержателем.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Судами установлено, что в период подписания рассматриваемых Договоров залога ЗАО «ИЦ «Энергосервис» находилось в процедуре реорганизации в форме преобразования, результатом которой явилась регистрация ООО «ИЦ «Энергосервис».

При оценке обстоятельств наличия прав на подписание Договора, судами не учтены особенности правовых последствий реорганизации юридического лица в форме преобразования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса.

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Суды, отказывая в удовлетворении части требований, как обеспеченному залогом, указали, что на дату заключения Договоров залога не могло быть стороной договора подряда и договоры залога подписаны нелегитимным исполнительным органом юридического лица, не зарегистрированного в ЕГРЮЛ.

Данные выводы сделаны без учета особенностей реорганизации юридического лица в форме преобразования.

При этом судебные акты не содержат выводов, какой материальной норме Гражданского кодекса РФ, а именно параграфа 2 главы 9 ГК РФ,  не соответствуют представленные договоры залога, с точки зрения пороков указания даты их составления и, как следствие, применяемые правовые последствия.

Кассационный суд считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты содержат противоречия в части признания обоснованными денежных требований к должнику на основании Договоров подряда, заключенных кредитором до преобразования Закрытым акционерным обществом «ИЦ «Энергосервис» и отказа в части включения требований, как обеспеченных залогом в обеспечение этих же договоров подряда, однако заключенных кредитором по результатам реорганизации в общество с ограниченной ответственностью «ИЦ «Энергосервис».

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении залогового требования по причине не представления допустимых доказательств того, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, при включении имущества в Инвентаризационные описи основных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Действительно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе входит факт наличия или отсутствия у должника заложенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства, в том числе на предмет их достаточности.

В рассматриваемом случае, часть имущества, указанного в договорах залога, включена в конкурсную массу должника и поименована в инвентаризационных описях, составленных конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах на лиц, оспаривающих статус кредитора как залогового кредитора, перешло бремя опровержения: именно они должны были доказать факт прекращения права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения, подтвердить прекращение залога.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Довод об отсутствии заложенного имущества в натуре документально не подтвержден и является преждевременным.

Отказывая кредитору по данному основанию, суды тем самым нарушили принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и возложили на кредитора негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов.

Данный правовой подход к распределению бремени доказывания изложен в Определении Верховного суда РФ от 22.01.2018 года № 305-ЭС17-15723 по делу № А40-66398/2016.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа во включении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе установить факт наличия или отсутствия залогового имущества с учетом указанной выше позиции Верховного суда РФ. 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 года  и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 года в части отказа во включении требований как обеспеченных залогом имущества должника отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья                                                  Ю.Е.Холодкова


Судьи:                                                                                            Е.Л. Зенькова


В.Я. Голобородько