Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А32-21865/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21865/2018
город Ростов-на-Дону
18 октября 2019 года
15АП-14504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2018, паспорт;

от истца и третьих лиц – представитель не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НоворосБетон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.06.2019 по делу № А32-21865/2018

по иску ООО "НоворосБетон"

к ответчику - ООО "РБА-Краснодар"

при участии третьих лиц - ООО "ЦФ Кама", ПАО "Камаз", ООО "Компания СИМ

Авто", ООО "НГМЛ-Финанс"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВОРОСБЕТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-КРАСНОДАР" (далее - ответчик) о взыскании 1 009 475 руб. 77 коп. убытков. Определением суда от 21.02.2019 производство по делу в части требования о взыскании убытков в виде оплаченных лизинговых платежей в сумме 620 858 руб. 06 коп. прекращено. Вследствие прекращения производства по делу в части рассмотрению подлежало требование истца о взыскании 388 617 руб. 71 коп. убытков.

Решением суда от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не дал оценку правовой стороне спора в рамках гарантийного ремонта. В судебном решении это обстоятельство полностью отсутствует. Поскольку проданный автомобиль имеет гарантию, дело должно было рассматриваться с учётом данного факта, что не было сделано. Судом не установлена причина утечки масла, что привело к поломке, автомобиль проходил ТО на предприятии ответчика.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 7-11-2017 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить ремонт автотранспортного средства - автобетоносмесителя на шасси КАМАЗ, гос. рег. знак <***> которым владеет истец на основании договора финансовой аренды N НРБ-17102017-КЗ от 17.10.2017.

В обоснование иска истец указал, что во время эксплуатации указанного автотранспортного средства возникли неполадки, в связи с чем, истец обратился к ответчику для их устранения. Ответчик выполнил ремонтные работы по заказу-наряду N КДРС170023 от 23.01.2018 и акту выполненных работ N КДРС170023 от 23.01.2018 на общую сумму 99 313 руб.

В дальнейшем, при эксплуатации автотранспортного средства возникла неисправность коробки переключения передач, автомобиль прекратил движение, в связи с чем, 20.02.2018 истец обратился к ответчику, ссылаясь на указанную неисправность.

21.02.2018 коробка переключения передач была направлена ответчиком на завод-изготовитель ООО "ЦФ КАМА" для установления причины неисправности.

В акте исследования N А18/051 от 27.03.2018, выданном ООО "ЦФ КАМА", указано, что разрушение крышки произошло вследствие вредного контакта шляпки незатянутого карданного болта с болтами крепления крышки выходного фланца (насоса NPL), о котором свидетельствуют забоины на резьбовой части и на грани шляпки, а также деформированные загнутые болты крышки и деформированное отверстие болта фланца коробки передач. Разрушение подшипника промежуточного вала, оплавление и разрушение деталей масляного насоса, общий перегрев шестерен и синхронизаторов вследствие эксплуатации коробки передач в условиях масляного голодания. Гарантия отклоняется.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, Ссылаясь на то, что автотранспортное средство вышло из строя в результате некачественного ремонта, выполненного ранее ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сослался на то, что работниками ответчика проводились работы на автомобиле истца: АБС 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4 гос.номер: У224TM123 VIN <***>, согласно заказу-наряду N КДРС170023 от 23.01.2018 и акту выполненных работ NКДРС170023 от 23.01.2018 на общую сумму 99 313 руб. Транспортное средство истца прибыло на территорию СТО ООО "РБА-Краснодар" своим ходом, а именно с демонтированным карданным валом от среднего моста к заднему (т.к. транспортное средство трехосное с двумя ведущими мостами, при демонтированном карданном вале на 3-й мост при включенной блокировке дифференциала, транспортное средство может двигаться самостоятельно, используя для тяги 2-й мост). В ходе диагностических мероприятий специалистами СТО ООО "РБА-Краснодар" на вышеуказанном автомобиле была выявлена необходимость замены редуктора заднего ведущего моста (3-й мост). Технологически для ремонта редуктора заднего (3-го) моста не требуется демонтаж карданного вала от КПП к среднему (2-му) ведущему мосту, такая работа специалистами СТО произведена не была. Замечаний к выполненным работам со стороны истца выявлено не было, что подтверждается подписями сторон в акте выполненных работ. Транспортное средство убыло с территории СТО ООО "РБА-Краснодар" своим ходом. С момента проведения предпродажной подготовки прошло более 4 000 км пробега, при котором по регламенту и технологической карте проводились необходимые проверочные работы, в т.ч. связанные с затяжкой болтов крепления карданной передачи на ТС, что исключает факт некачественно протянутых болтов. Ответчик считает, что разрушение коробки переключения передач произошло не по причине ранее выполненного ремонта, а по причине попытки демонтировать карданный вал для буксировки ТС на СТО ООО "РБА-Краснодар", но данный процесс не был завершен по причине принятия решения о движении ТС своим ходом, вследствие чего вероятно не были затянуты болты карданного вала на необходимый момент затяжки, поэтому и произошло ослабление болтов и разрушение крышки фланца выходного вала КПП автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 721 ГК РФ) Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью устранения противоречий в доводах сторон относительно причин выхода из строя транспортного средства, определением суда от 21.02.2019 назначена судебная экспертиза, исполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертная организация "Лабораторно-исследовательская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231501001) ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"1. Откручивался ли болт фланца карданного вала заднего моста (от КПП до среднего моста) при ремонте редуктора заднего моста автобетоносмесителя на шасси КАМАЗ, гос. рег. знак <***> Обществом с ограниченной ответственностью "РБА-КРАСНОДАР"?

2. Если откручивался, то является ли это причиной выхода из строя КПП указанного автобетоносмесителя?

3. Если не откручивался, то является ли неисправность КПП следствием иных ремонтных воздействий при ремонте редуктора заднего моста автобетоносмесителя на шасси КАМАЗ, гос. рег. знак <***> Обществом с ограниченной ответственностью "РБА-КРАСНОДАР"?".

Эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертная организация "Лабораторно-исследовательская компания" выполнил исследование и представил заключение эксперта N Э.С.04.19-54 от 18.04.2019, в котором пришел к следующим выводам:

1. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что болты фланца карданного вала заднего моста (от КПП до среднего моста) при ремонте редуктора заднего моста автобетоносмесителя на шасси КАМАЗ, гос. рег. знак <***> при ремонте редуктора со стороны заднего моста откручивались.

2. Причинно-следственной связи между ремонтом редуктора заднего моста и выходом из строя КПП автобетоносмесителя на шасси КАМАЗ, гос. рег. знак <***> на момент исследования не установлено.

3. Неисправность КПП является следствием эксплуатации КПП с недостаточным уровнем масла в картере КПП (в условиях "масляного голодания").

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве доказательства, позволяющего установить причину поломки автомобиля, поскольку указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на проведение экспертного исследования, и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указанное экспертное исследование признано судом полным и объективным, в связи с чем, основания для вывода о недопустимости заключения эксперта как судебного доказательства отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неисправность (поломка) автомобиля в рассматриваемом случае не связана с ранее выполненным ответчиком ремонтом, поскольку неисправность коробки передач является следствием ее эксплуатации с недостаточным уровнем масла в картере КПП (в условиях "масляного голодания").

Вопреки доводам жалобы, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие связь между проведенными ответчиком ремонтными работами и выявленной неисправностью автомобиля, не представлены.

В связи с этим, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на товар ненадлежащего качества согласно части 2 статьи 476 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в данном случае истцом были заявлены требования о взыскании убытков по договору о проведении ремонтных работ. Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы, и ссылка на то, что судебная экспертиза не содержит информации о качестве КПП не принимается судом, так как согласно результатам экспертизы неисправность КПП является следствием эксплуатации КПП с недостаточным уровнем масла в картере КПП.

В данном случае экспертом установлено, что неисправность КПП является следствием эксплуатации КПП с недостаточным уровнем масла в картере КПП (в условиях «масляного голодания»), что также следует из акта исследования №А18/051.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не подтвердил наличие необходимых условий для применения по отношению к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, состоящих из расходов истца на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу №А32-21865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина