Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А24-5800/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5800/2022
г. Владивосток
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5059/2023

на определение от 13.06.2023

судьи А.С. Павлова

по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 56 980 рублей

по делу № А24-5800/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1).

Определением суда от 08.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 31.01.2023 производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 прекращено.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 50 000 рублей (с учетом принятого судом уменьшения заявленного требования), на оплату юридических услуг и размещение публикации о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением суда от 13.06.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, ФИО2 не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, предъявленная ко взысканию сумма значительно превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г.Петропавловске – Камчатском. В обоснование данного довода ссылается на размещенные в сети «Интернет» прайс-листы на оказание юридических услуг, согласно которым средняя стоимость юридических услуг по представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 10 000 руб. до 25 000 руб. По мнению апеллянта, в совокупности к изложенному необходимо учитывать также и то, что ФИО1 погасил задолженность до введения наблюдения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от ИП ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1

Определением от 31.01.2023 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Из содержания названного определения следует, что производство по делу прекращено в связи с оплатой ИП ФИО1 задолженности.

Между ФИО2 и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг правового характера от 17.10.2022, стоимость услуг по которому составила 50 000 рублей.

Согласно отметке на второй странице договора денежные средства в размере 50 000 рублей исполнителем получены.

Из материалов дела коллегией установлено, что представителем были совершены следующие действия:

-подготовка и направление заявления с приложением пакета документов в обоснование требования о признании ИП ФИО1 несостоятельным в Арбитражный суд Камчатского края;

- направление в суд расчета требований кредитора;

- участие представителя в двух судебных заседаниях (28.12.2022, 25.01.2023);

- подготовка и обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 и их размер документально подтвержден.

Отклоняя довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт принят не в пользу ФИО2, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Поскольку в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве ИП ФИО1 обусловлено признанием необоснованным заявления ФИО2 ввиду добровольного погашения должником задолженности перед заявителем после возбуждения дела о банкротстве ИП ФИО1 и после принятия к производству заявления ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт был принят в пользу заявителя.

Как следует из материалов дела, погашение должником перед кредитором основного долга произошло после обращения кредитора с настоящим заявлением и принятия его к производству.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В рассматриваемом случае установлено, что производство по делу было прекращено после погашения задолженности после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных заявителем, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации заявителем права на отказ от заявления или в удовлетворении его требований отказано.

Ни Закон о банкротстве, ни названное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

В этом случае судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника, а не на заявителя по делу.

В рассматриваемом случае действия должника способствовали доведению дела до судебного разбирательства, в то время как у него имелась возможность добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда и оплатить задолженность. Поскольку должником данная обязанность исполнена не была, заявитель реализовал предусмотренное Законом о банкротстве право и обратился с настоящим заявлением в суд. В ходе рассмотрения дела должник погасил задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в их совокупности, приняв во внимание объем фактически оказанной юридической помощи, степень приложенных трудозатрат, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 рублей.

При оценке размера оплаты за услуги представителя суд также считает его соответствующим минимальным размерам гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022, каких-либо завышений при сопоставлении ставок установлено не было.

Повторно оценив сумму предъявленных заявителем ко взысканию представительских расходов, апелляционный суд также приходит к выводу о том, указанная сумма судебных издержек связана с рассмотрением настоящего дела и отвечает принципам экономичности и разумности.

ИП ФИО1 указывает на завышенный (чрезмерный) характер заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления № 1).

Вместе с тем, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ИП ФИО1 не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы (статьи 65, 68 АПК РФ). Ссылки ИП ФИО1 на стоимость юридических услуг в прайс-листах в сети «Интернет» не подтверждают чрезмерность подлежащей взысканию суммы судебных издержек, надлежащими доказательствами не являются. Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи. При этом при определении расценок сторонами учитываются объем и сложность работы, опыт и квалификация исполнителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

По убеждению апелляционного суда, в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей соответствует критерию разумности. Данная сумма соразмерна объему проделанной представителем работы и учитывает баланс интересов участников процесса. Явной чрезмерности такой суммы применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2023 по делу №А24-5800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева