Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А75-14932/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14932/2016
10 июля 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2017 года, полный текст определения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишемгуловой Д.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (620109, <...> - Сибиряка, д. 101, оф. 16-05, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (628011, <...>, ОГРН <***> от 07.08.2002, ИНН <***>) о взыскании 43 354 рублей 55 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (далее – ООО «ДЦСиУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 43 354 рублей 55 копеек.

Определением от 05.12.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.12.2016 в арбитражный суд от ответчика посредством электронной связи поступил отзыв на исковое заявление (приобщен с приложенными документами к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в обосновании которого ответчик указывает, что производилась выплата страхового возмещения определенная в соответствии с Единой методикой в полном объеме и в сроки, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением от 06.02.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 30.06.2017.

16.05.2017 в арбитражный суд от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (приобщено к материалам дела - статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16.05.2017 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. Суд, исследовав материалы дела, на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

30.06.2017 в арбитражный суд поступили письменные пояснения истца, в обосновании которого указывает, что ответчик обязан доказать незаконность доводов истца относительно суммы страхового возмещения и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (приобщено к материалам дела - статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2017 до 15 часов 00 минут, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время без участия представителей сторон.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 года в 13 часов 20 минут на Нефтеюганском шоссе, 32 в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух автомобилей: ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ - 210740, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2.

На момент совершения ДТП автомобиль марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак <***> застрахован в СК «Надежда» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0369074290), автомобиль марки ВАЗ - 210740, государственный регистрационный знак <***> застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0711587460).

Согласно представленным в материалы дела справке о ДТП от 18.02.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении от 18.02.2016 виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля ФИО2 ответчиком произведена страховая выплата в сумме 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2016 № 000029.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 03.03.2016 № 6/38 стоимость материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет 69 433 рублей 07 копеек.

28.03.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Долговой центр Сибири и Урала» (цессионарий) заключен договор № Н03-03/16Х возмездной уступки требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту, как потерпевшему, требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего цеденту транспортного средства марки LADA 210740, государственный регистрационный знак <***> включая требования о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственного за ущерб лица, включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных цедентом расходов на оплату оценщика (эксперта) по определению размера ущерба.

Размер уступаемого по настоящему договору требования определяется суммой ущерба, причиненного имуществу цедента, указанного в подпункте 1.1. договора, в части не прекращенной исполнением должника, включая утрату товарной стоимости и расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба. Основанием возникновения уступаемого требования является причинение вреда имуществу цедента, в результате ДТП, произошедшего 18.02.2016 в г. Сургуту по Нефтеюганскому шоссе, 32, проезжая часть с участием транспортных средств ВАЗ-210740 государственным регистрационным знаком <***> принадлежащее на праве собственности цеденту и ГАЗ-330232 государственным регистрационным знаком <***> водитель ФИО1

13.10.2016 истец направил ответчику претензию, с требованием произвести выплату.

Отказ ответчика от выплаты ущерба, послужил основанием для обращения ООО «ДЦСиУ» с иском о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 43 354 рублей 55 копеек к ответчику.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению от 24.10.2016 акционерного общества «Технэкспро» стоимость устранения дефектов составляет 62 800 рублей, составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах».

26.10.2016 ответчик, с учетом погашения страхового возмещения ФИО2 09.03.2016, произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 17 800 рублей (платежное поручение от 26.10.2016 № 738).

Согласно материалам дела, стоимость материального ущерба с учетом износа запасных частей, как указано в экспертном заключении от 03.03.2016 № 6/38, составленном по заказу ФИО2, составила 69 433 рублей 07 копеек

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Оценив содержание экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская оценочная компания» от 03.03.2016 № 6/38 по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленного в обоснование искового заявления, суд не усмотрел в нем нарушений обязательных требований Единой методики, не исключая составление указанного заключения по данным осмотра поврежденного транспортного средства, включая фотоматериалы такового, изначально осуществленного потерпевшим до обращения с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Поскольку разница в размере страхового возмещения, указанного в заключениях истца и ответчика составляет 6 663 рублей 07 копеек, что составляет менее 10% расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Сизикова